КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Уже создавал опрос про комплект из двух зумов (тему про просто первый обьектив тоже заметил).
Определился, что надо было задать вопрос покоррекретней - "Ваш претендент на роль первого, приобретаемого под полнокадровую тушку L-зум Кенона - который должен как учитывать перспективы будущего "обрастания стёклами", также и стать на какое-то время единственным зумом, а также и при "обрастании" стать "штатным зумом" (не по проценту кадров, а по способности обеспечить при Вашем стиле съёмки минимум количества перестановок обьективов).
Большинство, наверное, переходят на ФФ-тушки уже с какими-то ФФ-стёклами, приобретёнными ещё к кропу - в таком случае всё-равно назовите первое (на ваше мнение) по нужности-штатности L-зум стекло высокого оптического качества, которое необходимо для ФФ на первое время в качестве единственного, а потом органично должно вписаться в определённый формируемый комплект стекла (и в какой комплект)

Первым же и проголосовал за 70-200/4 L IS - решил переход на полный кадр начать со стекла, а не с тушки (на данное время снимаю на 400Д и Тамрон17-50 + Кенон 85/1,8 ). То-есть, фактически, - не покупать стекло к аппарату, а прикупить в перспективе аппарат к стеклу, которое (по анализу определённого опыта съёмки) при последующем подпирании снизу 24 или 45 мм тилт-шифтом, или-же зумом 16-35, или классическим 24-70/2,8, или хвалёным 35/1,4 , или даже дешёвым 24/2,8 обеспечит максимум качества при минимуме неудобств, связанных с необходимостью передёргивания стёкол, а также минимум "дырок в голове", связанных с сомнениями, а не прикупить ли чего оптически покачественнее в данном диапазоне ФР.

"Дальнофокусность" своего голоса обьясняю тем, что при пользовании 17-50, который на кропе является эквивалентом 27-80 и 85 (эквивалент 136) всегда мечусь между этими двумя стёклами и завсегда осознаю, что готов пожертвовать нижней половиной 17-50-ки заради его "продления" в сторону больших ФР (а всё что шире, клеить в панорамы).

:D (Про свою приверженность 35-105/2,8 L IS, который Кенон всё-таки когда-нить выпустит, уже говорил не раз. Но, наверное, лучше бы даже 40-120/2,8 L IS или 50-150/2,8 L IS)

Если бы 70-200/2.8 L IS был бы менее приметен - вообще бы не снимал его с камеры

снимаю на 17-40 и 90 макро. все сюжеты окрывает... полтос и телевик буду брать, но не могу скзать, что без них не могу...

Хотел взять телевичек, в итоге купил 16-35

Выбирал-выбирал и решил, что в качестве штатного, именно штатного зума лучше всего подходит 24-105. На прогулки, в путешествия буду всегда с собой брать. Если есть возможность таскать более тяжелый набор оптики и возможность все это вовремя менять, то, конечно, надо брать более специализированные объективы. Но такая возможность есть не всегда.

Как вам такой объективчик Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM ...
Я вот присматриваюсь к нему:)) Большой конечно, но ведь по любому таскать приходится много, плюс минус 1 кг.... ерунда, если с рюкзачком-то...

Рон Чэппл на конференции очень хорошо отзывался об этом объективе. Он аргументировал это тем, что иногда, пока меняешь объективы, можно хороший момент упустить. А тут зум 11-кратный! Почти для всех сюжетов подойдет. В общем он сказал, что очень часто использует этот объектив. И по качеству все в порядке. Конечно, с фиксами такому зуму соревноваться смысла нету, но никаких существенных недостатков у него нету. Бы ли бы лишние денежки, я бы тоже взял.

я при покупке пятерки в качестве штатника взял 24-105/4L и 100/2,8macro для предметки. около года этими стеклами и обходился.

Уже третий месяц юзаю штатным 24-105 и доволен. 85/1,8 цепляю вместо него ну очень редко.
Равнял, кстати, 24-105 на пересекаемых ФР и дырках с 24-70/2,8 - разницы не заметил (в т. ч. и на ШУ). А ИС и 105 мм то присутствуют, а дыру лучше фиксами прибавлять.
А вот задачу с "длинным" стеклом пока не решил - отпишу ка об этом в viewtopic.php?f=12&t=4390&st=0&sk=t&sd=a&start=40

А я сигму взял 24-70, но для штатника не хватает немного диапазона. Так что 24-105 - самое оно по-моему.