КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Стою перед выбором, что предпочесть для фотоохоты и съёмки природы в походных условиях, а так же интересно любое мнение об этих стёклах, кто ими пользуется.
Жду Ваших сообщений, плисс.

Странный вопрос, честно говоря.....
По-моему, лучше 100-400.
1. У него есть стабилизатор.
2. Он очень резкий, чёткий и контрастный на длинном конце (впрочем, все остальные фокусные расстояния также очень хороши) на любых диафрагмах.
3. По весу он проигрывает фиксу всего 130 гр.
4. За счёт зума можно сразу при съёмке кадрировать.
5. Он - зум, и у меня в комплекте с 24-105 он перекрывает очень хороший диапазон фокусных расстояний. Хочется иногда и подлиннее, но есть две засады:
первая - "подлиннее" от Sigma-Tamron оказываются не настолько "длинными", как на них написано, зато имеют приемлимую цену.
вторая - реально "длинные" мало доступны по цене (мне - так и вовсе недоступны).
6. Он совместим с экстендерами.
7. Фикс здорово проигрывает по МДФ - 3.5 метра против 1.8 у зума. В тех случаях, когда некуда "отступить", это критично.
Единственный замеченный минус - плохо держит передне-боковой свет. Если ловишь, то получается общая потеря контраста и сильная как бы "выбеленность" в виде полукруга по нижнему краю кадра. В то же время чисто контровой свет он держит абсолютно нормально. Правда, я этот дефект "словил" только один раз, и больше его не видел. Недавно вернулся с Плитвицких озёр, просмотрел все кадры (порядка 30G RAW' ов) - никаких претензий к технике. Фокусируется отлично на всех дистанциях, стаб работает прекрасно, регулятор усилия хода зума - очень даже к месту. Высокую влажность и лёгкий дождик тоже выдержал без проблем.
Лично я советую 100-400 (если исходить из Вашего вопроса).
С уважением, Дмитрий.

Сегодня взял 100-400, тоже пришёл к такому мнению, что он предпочтительней!
Спасибо за совет и сравнительный анализ!
С Уважением, Геннадий Богомолов.

Поздравляю с отличной покупкой.

Фикс по любому резче будет, где-то в сети видел снимки, разница ощутимая. Но зум практичней и оперативней. Дело в том, что найти объект съемки сразу на 400 намного сложней.

Рисунок у фикса, конечно, лучше, но действительно ощутимой разницы в резкости я не заметил.
Смотрел тесты здесь: http://www.the-digital-picture.com/.
В любом случае для меня резкости этого зума более, чем достаточно, а вот МДФ для меня действительно критична.
Да и стабилизатор - супер! 1/160 на длинном конце с рук без потери резкости - это просто великолепно!
Теперь хотелось бы 200-600 (в габаритах и со светосилой 100 - 400) .

Теоретически да. Но на практике и у элек качество плавает. Отсюда и различия в тестах. Мой 100-400, например, на длинном конце настолько резок, что дальше в принципе некуда. Если не знать что да как, то правильно снятые кадры с соткой макриком можно спутать. Причем и стабилизаор там какой-то удивительный - гораздо эффективнее, чем на 24-105.

Испытывал свой вновьприобретенный 100-400 на хоккее в боевых условиях. первая половина снимков сделана на 1/125, в основном на длинном конце. Стабилизатор - класс! Смазов мало. Причем половина - это динамический смаз объекта фотографии, вторая половина - собственно тремор камеры (стекла), с которым стабилизатор не справился.
Можно посмотреть здесь
Усеченный экзиф представлен, можно анализировать.
За качество - не критиковать, конвертировал ночью, быстро, репортерская работа.

PS хотел его давно, купил под грядущее затмение.

Не знаю, насколько это правда, но во многих местах читал, что у 100-400 стабилизатор гироскопический. Однако в инструкции к объективу про это не говорят.

А что за затмение и когда, если, конечно, не секрет?

А что, бывают и другие?

Спасибо!

Понятия не имею.
Ежели изучать во всех подробностях, что и как работает из имеющейся у меня электроники - голова треснет. Да и зачем?

А булки растут на деревьях А какая тогда разница гироскопический или нет ? А голова не треснет ....

Век живи - век учись. Не знал.