КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

В каком смысле? Фотографии, которые продаются в журналы, я на стоки не выкладываю. Да они в большинстве случаев не пройдут ревьювера как "не стоковая тематика".

А с другой стороны, мне намного больше нравится работать со стоками. Так что с сучьями все в порядке. Сначала пересел на новый, потом отпилил старый...

Я вообще-то говорил о том, что бильд-редакторы, по крайней мере украинские, вряд ли читают этот форум, поскольку они даже о самом факте существования микростоков не в курсе. А те, которые в курсе, не стремятся покупать там фотки, потому что у, например, EastNews есть в Киеве офис, с которым можно заключить договор и платить за подписку безналичной гривной, а на шатер гривну не берут... А валютного счета у журнала нет... А платить со своей кредитки напрямую бухгалтер тоже не станет...

Интересно есть форумы где покупатели и дизайнеры общаются ?
Может там задать вопросы...

С редакторами вообще беда, например главный редактор ГЕО относится весьма высокомерно и пренебрежительно ко всем этим фотобанкам, считая, что домохозяйки отправляют туда своих кошечек и цветочки, думаю очень удивился бы узнав, что там на самом деле можно найти. А в нашем городе так вообще редактора как младенцы, ничего не знают и не о чем не догадываются, привыкли к тому, что фотографии можно брать или из ворованых клипартов, или организовать съемку, или непосредственно у фотографов из их архивов. Говоришь им такие слова, как роялити-фри, райт-менеджер- машут руками, говорят мы по английски не понимаем, говоришь что-то о лицензиях, о необходимости договоров- говорят, что мы люди честные, никого не обманываем, нам ничего не надо, считают, что надо просто получить фото и отдать за него деньги, с трудом убедил, что надо заключить договор, и надо это именно им. Так что кто-то просто не в зуб ногой, кто-то не желает отказаться от предубеждений, думаю если бы все кому надо всё знали, где что лежит, да умели бы толком пользоваться интернетом, да понимали бы хоть чуть-чуть по английски то объем спроса вырос бы значительно.

Ну мы сами давно ли знаем, что такое микростоки
А ситуация по все Расее аналогичная. До сих пор дешевле украсть.
Или нанять дешевого фотографа.
У на серьезные люди на журналы уже почти не работают.
Молодежь все больше бегает, утоляя тщеславие.
За пару дней на свадьбах или юбилеях больше сробишь, чем
за месяц в журналах. И наличными.

Для эскизного проекта (реклама климатических систем) купила на дримсе десяток четырехкредитных телок с волосами. Из десяти 2 (ДВЕ!) оказались совместимыми с жизнью - Льва Долгачова и Влада Гансовского (может тоже тут гудяет иногда?). Никаких претензий. Просто офигенно, картинка фирменная, ясная и чистая. Довольна, как слон. Про картинку Льва можно было бы немножко побрюзжать, - мол слишком правдоподобно и недоогламурено до состояния журнального целофана, но думаю, это было бы неуместно, ибо целофановое огламуривание достаточно тривиально, разгламуривание невозможно, а картинка хороша. Офигенная проработка пушка на коже. Только вот, контровым пересвечено немножко.

Все остальные восемь картинок (авторов умолчу) - полный отстой. Нечестная изоляцмя, блин, хуже честного "не совсем белого фона". Если вычистить серости на фоне я могу посадить барышню и все будет чистенько-аккуратненько, то изоляция, сделанная кривыми руками превращает картинку в мусор. Использовать ее просто нельзя. Товарищи фотографы, не лепите горбатого, - делайте нормальную студийную изоляцию! В следующий раз попадется такая туфта - буду стучать и ругаться с саппортом. Спасибо Айсу, что он так суров в приемке isolated, - там такой туфты я не видела.

И еще, по-моему, вполне правильная тема - телки с развевающимися волосами на белом фоне. Вентилятор ведь не проблема! На дримсе я не нашла приличных вентилаторных телок.

тоже на этой неделе купил десяток изображений на Dreamtime, fotolia, iStockphoto... пришел к выводу, что покупка изображений на стоках - в большой степени лотерея (особенно на тех, где нельзя увеличить картинку). Неприятно удивил iStock (от него я ожидал более выского качества)- например, эта - http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=115296 - шум и артефакты видны даже не превьюшке...

С другой стороны, а чего можно хотеть за копейки? Мне кажется, и покупатели должны относится к стокам соответственно, не требуя за 3-6 долларов суперкачество.

ну вы бы еще файл 2002 года откопали и сказали бы про шум и артефакты. Я согласна, что на айсе тоже всякое бывает, но уж надо смотреть тогда насколько стар файл.

Uploaded On: 2003-09-05
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=115296

да, я в курсе, что он старый, когда редактировал сообщение, затер кусок про старые файлы.
Пару других тоже удивили. Один перешарпленый был здорово.
Собственно говоря, это снова подтверждает лотерейность - стоят-то все файлы одинаково, а качество разное.
а вообще больше всего на фотолии покупать понравилось - самый простой процесс, никаких покупок/конвертаций кредитов, нет курса кредита к доллару. Легко, удобно, понятно, и посредственное качество

Mushakesa
А что вы имеете ввиду под понятием нечестной изоляции ?

Честная изоляция - это когда объект снимается на честно, хотя бы на два стопа, пересвеченном белом фоне. Я когдда-то снимала барышень для краски для волос. Чтобы нормально изолировать волосы (это ужас, если честно) на одну голову пришлось ставить 6 источников света, один из которых, софт 160Х160 см. был фоном. Честная изоляция - это сделанная грамотно студийными средствами, потом доработанная корректно и без разгильдяйства в фотошопе.

Нечестная изоляция - это всякое говно, снятое со вспышкой, прикрученной на камере на фоне холодильника, вырезанное в фотошопе и прилепленное на белый фон, или иные фотошопные улучшайзинги картинок, снятых на недосвеченной мятой простыне. Способов сделать плохо вайлом, есть еще инструмент magic wand в фотошопе, select color range и, наконец extraxt, которые, на первый взгляд упрощают жизнь, но в руках неандертальца превращаются в страшное орежие.

Партизанскими средствами можно безнаказано изолировать всякие яблочки-помидорчики. У них граница простая, но все равно думать надо, белый фон должен давать правильные блики снизу (сзади) и на пересвечивать ближние области. Ввсякие высокогеморроидальные головы можно только по-честному.

Жаль на айсе об этом мало написано:
http://www.istockphoto.com/tutorial_2.6_isolation.php
Я вообще, я бы сказала, что изоляция не принятая айсом - обман трудящихся.

welcome to microstock

Знаете, вот не надо ерунду про микростоки. Полно народу, которые продают качественные картинки на этих самых микростоках. Вкладывают деньги, силы и время, постоянно совершенствуются.

И также полно тех, кто прикрывается дешевизной и приставкой "микро", чтобы пропихивать туфту.

Прикол - одну из изоляций /недоглядел/ не принял Лори-банк.
Хотя схавали большинство стоков. Самый придирчивый , пожалуй,
Айс. Тут один камрад экшен предоставил грамотный для проверки
изолята, очень помогает. К сожалению студийно не все пока могу
снять грамотно, приходиться шопить. Отнимает кучу времени, но
не хочу поступаться качеством.
Спасибо за честный ответ. Я думаю, если дизайнеры в это ветке
будут высказывать конкретные претензии фотографам, то большинству
это понравится. Мнение редакторов, к сожалению, мало значит для
продивинутого стоковца.

это не ерунда, вот признанный авторитет микростоков недавно писал

добавлю, что многие начинающие микростокеры работают какое-то время как описано у Mushakesa (пока не накопят опыт и скопят на приличное оборудование.

Подобные вещи делают содержание микростоков неоднородным по качеству, ОК?

ах... ну если это авторитет...

требовательней надо быть к себе и не искать оправданий и все будет ОК