КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

На Canon 450D в режиме Авто, аппарат ставит ISO от 200 и выше. Насколько я знаю, во многих других камерах так же. Т.е. автоматика камеры не выбирает минимальное ISO даже если света достаточно. Трудно заподозрить инженеров в саботаже.

Сегодня наткнулся на этот пост: 5D Mark II: рабочее ISO

Вкратце, человек провел тесты и сделал вывод что оптимальное ISO для 5D Mark II это 200. Получается правило "Снимать на минимальном ISO" не всегда верно? Полагаю для владельцев полнокадровых камер это не столь критично, но 450D шумит так, что мама не горюй!

"Авто" рассчитан на полных чайников, которым всё равно, какой там шум.

Верн-неверно зависит от ситуации. А что касается 100-200, то на втором пятаке разницы между ними субъективно не вижу. Когда света хватает, ставлю 100, хочется дырку сильнее зажать - 200. Потом без экзифа практически не определить на каком исо снято.

...

Не путайте никон с кэноном, у кэнона расширенное ISO 50

...

Спасибо, т.е. в камере Canon 450D ISO 200 это не выше чем ISO 100 а почти то же самое... Буду знать, а то иногда 100 не хватает ).

Рассуждая дальше, уже более отвлеченно, я с трудом себе представляю как из ISO 200 можно сделать 100, при той же диафрагме выдержка будет в два раза больше... сигнал выйдет за границы измерений, то есть будет пересвет... Хитрый народ эти японцы )

Нет, не одно и тоже. Разговор был про расширенный диапазон.

А по моему "исследование" на которое ссылаются выше гроша ломаного не стоит. Не исследование оно, а субьективное, красиво изложеное, мнение одного человека.

Я, конечно, электрических схем современных цифровых фотиков не видел, но, как человек, которого когда-то учили электронике, грубо блок схему фотика представляю таким образом (от матрицы до Рава):

(Матрица)->(Аппаратный усилитель)->АЦП->(Программный усилитель)->(Флешка)

Регулировка ИСО (не расширенная), это фактически, регулировка коэффициента усиления аппаратного усилителя.
Имено она позволяет существенно уменьшить шумы аналого-цифрового преобразования. Однако сам аппаратный усилитель тоже шумит и шумит тем больше, чем больший его коэффициент усиления. Поэтому, по любому, шумов в конечном раве будет больше.

Расширенная регулировка ИСО - это регулировка коэффициента усиления программного усилителя.
Вторая регулировка, если Вы снимаете в Раве, большого смысла не имеет, если иметь ввиду самое высокое ИСО, тоже самое можно сделать в Рав конверторе. Проведите эксперимент и Вы получите абсолютно одинаковые по шумам файлы.
Программное расширение исо вниз (коэффициент усиления программного усилителя 0,5) смысл имеет, потому что позволяет получить более длинные выдержки.

Поэтому, если условия съемки позволяют, то устанавливать минимальное аппаратное усиление (то бишь ИСО) всегда предпочтительней. Шумов будет меньше и в этом смысле минимальное, не расширенное исо всегда лучше.

нельзя экономить на исо, шумы подавить гораздо проще, чем восстановить безвозвратно потерянную резкость.
еще лучше конечно свету добавить.
телевиками вообще нельзя снимать на исо меньше, чем 400
На втором пятаке автоматика безбожно занижает исо.

так, помедленнее, оссобенно на счет занижения ИСО на 2 пятаке. Вроде ничего эдакого не обнаружил.
Реально на на нем разницы между 100 и 250 не ощущается если не приходится вытягивать тени с особой страстью в конвертере.

вот например http://www.dreamstime.com/family-in-poo ... ge11630786
автомат выставил исо 100, дырка открылась, фокус потерян

Нееее, неправильно. Этот режим примерно как рулетка "попал-непопал". Я так понимаю, что речь шла все же об автоИСО. А полное авто, ну так это две рулетки в одном, может и повезти

Кроме того, что стоит добавить света (как кашу маслом не испортить) - остальное - полная чушь. Мозг собственный - необходимое дополнение к камере.
И свет тоже не всегда полезен. Я, правда, не уверен, что у Павла есть что-то быстрее 2.8, который надо до 8и закрывать, что б что-то резко получилось. Так что в случае 2.8+ света мало не бывает, согласен