КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Стёклышки сильно искажают. Плавали, знаем
Я думаю, лучше взять зум-сигму с макро 1:2 и получаешь более-менее приличное макро, - около 50мм по длинной стороне кадра (для 400D и подобных). Дороговато, зато мыла намного меньше и универсально для большинства случаев. А для реального макро (от 20мм и меньше) лучше взять нормальный макро-объектив.
Я прав?

Реальное макро это не от 200 мм, а когда реальный размер объекта равен его размеру на светочувствительном элементе (плёнка или матрица)

Ты не читал мои мысли по этому поводу? Если нет, - почитай (на моём сайте), а потом поспорим, что такое макро

Вы еще подеритесь, гарячие... эээээ.... ну вы в курсе ..... парни

у каждого свое определение макро (точнее откуда начинается "настоящее макро"), зачем спорить... снимать, снимать, снимать

А никто и не спорит, к сожалению
Я предполагаю, что высказал математически (логически) более правильное решение как определить "макро - не макро", чем привязка к плёнке.