КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Дело не в качестве.
Дело в тоновом диапазоне.
При проецировании слайда через слайдпроектор получается очччень широкий диапазон яркостей. А вот у цифровых проекторов - с этим похуже, по крайней мере раньше так было.
По дискавери смотрел передачу - там какой-то спец сказал что разницы у imax нет - что цифра что пленка. Только размеры проекторов ну и цена оборудования соответственно.

У некоторых людей в ЖЖ находил целые списки несоответствий, к которым не просто докопаться хочется, а которые в глаза бросаются.
- Несоотвествие размеров. В одних сценах нави размером ну раза в 2 больше человека и немного меньше, чем их птеродактили. В земной боевой самолет-вертолет помещается много человек и еще куча места, он должен быть значительно больше птеродактиля, однако в сцене сражений они почти равны.
- "Древние" технологии землян. Это что, война во Въетнаме, чтобы пулеметчики высовывались из вертолетов с пушками наперевес? Сцена явно пришла из боевиков 80-90 годов. В далеком будущем, покорив многие миры, земляне могли бы построить нечто серьезнее, чем вертолеты, из которых высовываются пулеметчики.
- А еле ползущие по небу самолеты и корабли? Где машины будущего, развивающие скорость в 10 Мах'ов? Птеродактили и то быстрее летали, кажется. Опять же, покорив многие миры, люди могли бы взять с сообой что-то более совершенное для осовоения этой планеты.
- Зачем вообще землянам воевать с ними наземными силами? Современные технологии позволяют наносить удары из космоса. Современные... что уж говорить про технологии будущего. Короче говоря, пара выстрелов из космического корабля с орбиты или запуск ракет, и не нужна никакая наземная операция. Но нет, обязательно захотелось изобразить красочную войну земного десанта с аборигенами.
- Туземные стрелы с легкостью пробивают броню самолетов будущего. Причем в начале фильма генерал смеялся, сидя за непробиваемым стеклом, тогда как в конце фильма стрела аборигена легко разбивала стекло самолета и поражала пелота.

И так далее и тому подобное, список ну очень длинный. Это напоминает старую добрую шутку из игры Цивилизация: как орда варваров победила танковую армию. И ведь и правда такие ситуации в Цивилизации бывали.

А зачем вообще создаются сложные книги, фильмы, другие произведения искусства? Чтобы особым образом воздействовать на человека, чтобы человек проникся идеей, почувствовал, переживал. На самом деле и правда смысл многих книг можно сократить до двух фраз "любовь - это прекрасно, война - это плохо, давайте жить дружно." А нафига усложнять? Но в том и дело, что проникается человек, чувствует человек подобные вещи только когда подано очень искусно.
Когда же мне пытаются преподнести пусть даже красивые и правильные вещи под столь примитивным соусом, ну я лично какую-то обиду чувствую. Уж взялись говорить о высоком, о добре, о любви, о справедливости, так говорите на высоком уровне, а не для детей маленьких.
Вот у Джеймса Кэмерона фильм Чужие и Терминатор мне, например, на много больше нравятся. Почему? Ведь боевики от начала до конца, а боевики вообще принято считать тупыми. Потому что не пытается автор под соусом фильма воспитывать аудиторию. Это просто боевик, смотришь, отдыхаешь, и не более того. Аватар же пытается воспитать зрителя, воздействовать, а уж раз режиссер взялся за такие вещи, то делать это надо на много лучше, либо не делать вообще.

Во первых - у шахтеров проходчиков взрывчатка не так расфасована.
Во вторых - шахтная взрывчатка по ряду причин слабее наземных аналогов и потому применять ее в таком контексте - ну как бы неразумно.

Я вот не вполне понимаю - несоответствия там... пулеметчики....
А для чего нужна "документальная" достоверность?! Откуда столько серьезности?
Для нас просто сделали сказку - красивую, добрую сказку.

Давайте теперь ко всем придираться:
"Печки не ездят"!, "Щуки не разговаривают"!, "Колобки кататься не могут"!

Как бы сказать... это личное мое мнение будет относительно сказок.

Вот есть некоторая сказка... почему это сказка? Потому что там есть некоторые сказочные условия, что-то там устроено не так, как в жизни, волшебно, необычно. Например, щука разговаривать умеет или Баба-Яга в ступе летает или джин из бутылки появляется. Это нормальные сказочные условия, нормальная сказочная обстановка. Однако в любой хорошей сказке, как старинной, так и современной сами герои ведут себя вполне нормально для данной сказочной обстановки. Это значит, что для данной обстановки действия героев логичны, по крайней мере не глупы, по крайней мере не у всех. Если в сказке ступа летает, то она и летает с Бабой-Ягой, а не то, что в одной сцене она летает, в другой еще и под воду ныряет, превращаясь в подводную лодку, в третьей уже 50 человек может вместить, в четверой сцене вообще оказывается, что Иванушка-дурачек бегеает быстрее и прыгает выше ступы, поэтому ловит и Бубу-Ягу и всех-всех-всех. Хорошая сказка логична и не глупа сама внутри себя, вот в чем смысл.

А плохая сказка говорит так - я сказка, что с меня взять, раз я сказка, то возможно совершенно все, любая логика, последовательность действий - все это отдыхает. Поэтому можно менять размеры, можно сказать, что люди покорили космос, но при этом летают на вертахетах с вооружением образца 70х годов 20го века, птеродактили летают быстрее кораблей и легко прошибают их броню, и т.д. Такая сказка совершенно не логична внутри себя, позволяет делать все, что угодно, ссылаясь на сказочность. Кому как, а для меня это не убедительная сказка.

P.S.И на самом деле примерно до середины фильма мне было очень интересно, потому что я не понимал, ну как же режиссер сможет развязать этот узел? Будет война? Но аборигены не могут победить, это понятно. Не будет войны? Но как тогда режиссер сможет всех помирить, найти компромис? До самого конца я не мог поверить в то, что режиссер решил не просто устроить войну, но и еще сделать аборигенов победителями. Это на столько невероятный по физике и на столько примитивный в плане идеи ход, что поверить в него я не мог до финального кадра.

А можно пример убедительной?

Да все что угодно.
Из классики любые наши сказки: от колобка до трех поросят. У меня не вызывает протеста то, что поросята умеют строить домики - это сказка, нормальный сказочный сюжет. Однако в сказке поросята не дураки, а волк не умеет телепортироваться сквозь стены.

Из современных киносказок. Возьмем фильм "День сурка". Кажется, там не объясняется почему, с помощью какой технологии герой постоянно остается в одном и том же дне. Это есть просто как сказочная данность. И в рамках этой сказочной данности главный герой и все остальный люди ведут себя совершенно естественно, по-человечески - замечательный фильм. В нашем отличном фильме "Тот самый Мюнхгаузен" тоже не объясняется с помощью какой технологии утка падает через дымоход, однако это и не нужно, это есть сказка, однако все персонажи ведут себя на столько человечно, естественно, что упавшая через дымоход утка - это просто элемент обстановки, это вообще не вызывает протеста, а только улыбку и желание смотреть дальше.
Если же брать научную фантастику, то "Космическая одиссея 2001 года". Детали уже подзабыл, надо пересмотреть, но помню, что совершенно никакого протеста против фантастичности у меня там не было - отличная картина.

Умеющих лазать на стену волков - тоже я думаю найти сложно, и лёгкие у него не халям-балям.
и т.д.

ЗЫ. В случае с аватаром - есть просто некоторая неудовлетворенность от просмотра - вроде все круто - а чего-то не хватает.

дядя Камерон и хотел сказать, что мы дерьмо - "мы" - это американцы.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
когда я смотрел этот фильм - я думал, я тоже хочу снять ТАКОЕ, жаль, что я не Камерон..............
ну это тоже самое, что желать быть Абрамовичем.
Вкусно, но невозможно.................
даже расстроился.

а где вариан уже полистал в 3х точках, больше не тянет.......??

меня даже Шерлок Холмс не больно та попер, а он куда интереснее.....

вот ищю по сети (Короткое замыкание русский 2009) (в кино не попал)..вот это будет фильма

"-А любите Вы сыр?- спросили раз ханжу.
-Люблю - он отвечал,- я вкус в нем нахожу."
Вы че крышей едете? То же мне "Сублимация инфернальных частностей в мифологии ацтеков" Поиск слоев смысла в "Курочке-Рябе".
Любопытно, а какая реакция была у вас на первое прочтение(прослушивание) сказки "Колобок". Там вообще все с хлебом разговаривают.
"Аватар" Совершенно гениальный фильм с точки зрения графического дизайна и применения компьютерной графики в кино. Сбывается мечта Лукаса о замене капризных актеров компьютерными персонажами. Когда-то для дизайна Хищника целого Гигера наняли. А тут каждая модель - находка. А их - десятки. Восхищен работой Талантливых Дизайнеров. Так называемые "нестыковки" - это для вящей зрелищности. Ну как бы выглядел закрытый и обтекаемый и к тому же неуязвимый ЛА землян ? В данном контексте не очень зрелищно. То ли дело подобие Хью с пулеметами наружу. Кроме зрелищности есть и еще одна мысль, но это - ИМХО. О невозможности победы над "партизанами". О том, что оккупантам противостоит не армия или группа, а весь чужой мир. О том, что все системы стремятся не к хаосу а к равновесию. Но это все не главное. А главное - это прекрасно сделанный мир "Аватара".

Как оказалось это самый тошнотворный фильм в мире.
После просмотра более 3 миллионов жалоб к врачам на головокружение и тошноту.

А мне понравился. Очень. Киноляпы стараюсь не замечать - нафига портить себе настроение?

нет варианта, не смотрел, не знаю, посмотрю ли.

посмотрел, фильм понравился, ляпов не заметил, ощущения может понять только тот, кто был или находится в положении главного героя, т.е. инвалида....