КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

PCI-SSD OCZ IBIS - сами по себе HSDL-диски не нашел, только вместе с несерьезным однопортовым контроллером. Соответственно цена получается задрана нехило. А так 4-х портовый контроллер есть в доступе.
Посему пока остановился на Vertex 3 Max. Там близкие показатели по скорости в сравнении с OCZ RevoDrive: 550/500 МБ/с.

А шум не смущает?

Вы же писали:

Настоящие железные контролеры несут на себе все и не нуждаются в специальной материнской плате.
Опять же - независимость от сгоревшей материнской платы - это очень полезно. Чтобы не говорили про необходимость изготовления резервных копий - в реальности при обнаружении проблем выясняется, что последняя резервная копия - слишком старая.

ну если купишь - отпишись.

Эдуард, со мной можно на ты, если нет возражений.

SAS=SCSI+SATA - со всеми вытекающими.

Преимущества:
- диски серверного уровня, надежность должна быть на высоте
- дешевле ССД в расчете на гигабайт.

Недостатки:
- шум
- нагрев - очень желательно сис-ма отдельного охлаждения
- кол-во потребляемой энергии
- необходимость в отдельном контроллере (обычно интегрированные в материнки контроллеры могут иметь малое кол-во кеш.памяти на борту - что скажется на производительности), придется тратить дополнительные деньги на контроллер.
- рассчитан на серверные нагрузки, всмысле на шаблоны серверной работы - т.е. большое кол-во мелких одновременных обращений (для домашнего компьютера не актуально), но даже здесь ССД впереди.

ССД перебивает САС диск по всем параметрам:
- бесшумные
- не греются и кушают мало
- современные ССД по IOPS (основная хар-ка производительности) перебивают САС диски
- время доступа у ССД лучшее

По изученным данным - рейд0 на САС дисках по производительности вплотную приближается к хорошему ССД (одному). А если ССД в рейд поставить - тогда САС и рядом не стояли.

Вообще мне кажется скоро они (САС) отомрут, по надежности они не сильно выше ссд, у которого нет вообще двигающихся частей, по цене ССД к ним уже достаточно близко подошли. Вопрос о САС дисках мог стоять года 4 назад когда цена ССД была заоблачной, но что интересно САС диски тогда тоже были не дешевы. Сейчас многие даже в серверах используют рейды из ССД.

Должна, но не обязана.
И умерающие за первые 2 месяца эксплуатации серверные жесткие диски видел.
И не один.

Это для большого числа жестких дисков.

Это Вы про какие такие материнские платы?
С каких это пор на материнских платах появилась кэш-память в дисковом контроллере достаточного объема, чтобы заслужено носить это гордое название - "кэш-память"?
Тогда уж:
Необходимость в отдельном контроллере или специальной материнской плате.

Младшие модели SAS-контроллеров недороги.

Сомнительно. Фактически SAS не медленнее из за того, что как Вы пишете "шаблон не соответствует"

Ну как это по всем, а стоимость в пересчете на объем?

RAID0 можно на многих дисках делать. Посему писать "RAID0 быстрее нежели одиночный диск" - неверно.
Исходя из стоимости жестких дисков нежели SSD за те же деньги на SAS можно построить RAID0 из большего количества дисков

А потом и SSD вымрут. Это прогресс.
Но это потом будет.
Но на сегодня - несколько не так как Вы пишете.

Недавно участвовал в выборе сервера за полмиллиона для одной фирмы.
Предпочли SAS. SSD слишком дороги для них.

Меня БД вместе с серверами мало трогают. Многопоточность и количество запросов для работы с видео явно пока не светит ни в одном из софтов. Так что одиночный SSD вполне подходит, но увы, не всякий.
Взял OCZ Vertex 3 Max IOPS (SATA3) на 120 GB. Выяснилось, что читает он превосходно - не заявленные 550 MB/s конечно, но до 500 почти добирается. А вот запись оказалась поистине узким местом - не более 150 MB/s по причине вдвое меньшего количества микросхем памяти и связанных с этим уполовиненным числом каналов. Собирался менять на вдвое больший по объему Vertex 3 Max IOPS 240 GB. Но есть одно но.
Производитель (OCZ) пока не поддерживает bootable в режиме SATA3 для Vertex 3 Max IOPS. А это не очень интересно и правильно, на мой взгляд, уходить в SATA2. Такие пироги.

foter
Во-первых, рассматривался вопрос применения САС именно в домашнем компьютере.
Во-вторых, мой ответ не претендует на истину в последней инстанции, все это мое мнение, основанное на моих знаниях и опыте, а, Вам, как говорится, решать - соглашаться или нет.
Мой вывод: для домашнего использования лучше взять ССД для системы и софта и обычные HDD для хранения данных.


Удивил.
Чем ты мерил и на каких блоках (размер) такие скорости получил?
Измерял больше полугода назад свой Vertex 2 60GB - мои скорости почти один в один совпали вот с этими.


Кстати партиции выравнивал (partition alignment), а то это достаточно сильно влияет на производительность?


Ну я вот тут такой логики придерживаюсь: Сама технология ссд достаточно молодая, я долго ждал прежде чем свой первый ссд купить, чтобы избежать "детских" болезней. Сата3 + ССД - это совсем молодое ответвление в отрасли дисковых подсистем, надо ждать пока начальную стадию пройдет, выпустят нужные прошивки с починенными багами и тд. Конечно первопроходцем быть почетно, но дорого и болезненно. Так что с выводом согласен. Скорости сата2 мне достаточно, а проблем с этими ссд на порядок меньше и нет глупых ограничений - типа не bootable.

Эти попугаесчиталки имеют мало практической пользы, на мой взгляд.
Вот к примеру такой тест:

Вроде все замечательно.

А вот, скажем, в реальном тупом копировании 10-15 GB с секундомером (без участия виндовского кэша, естественно), результаты такие как я приводил выше.

Дык может все таки не одиночный.
Два OCZ Vertex 3 Max IOPS будут писать уже 300, а не 150

Дык и я рассматриваю SSD именно для домашнего компьютера - компьютера стокового фотографа раз уж мы на этом форуме обсуждаем.

Единственное у меня упоминание о предприятие и БД - фактически то же самое. Там была задача максимизировать производительность, прежде всего производительность дисковой подсистемы, причем множественные запросы к БД - не являются узким местом.
Такая же задача как и в этой ветке обсуждается.

Посему:

Вопросы охлаждения для небольшого числа жестких дисков, что используются в таких компьютерах - не сложнее чем для жестких дисков SATA

Материнские платы обычные не позволяют подключать SAS - так что все равно нужен контроллер.

А вот ставить SSD под систему по моему не верно. Ну да, загружаться будет быстрее, Фотошоп будет быстрее стартовать. Но ведь это разовые затраты времени.

Имхо SSD целесообразнее под диск на котором обрабатываются фотографии/видео. То есть под диск, на котором лежат данные.
Также имеет смысл под файл подкачки системы и файл подкачки Фотошопа, под кэш видеоредактора.
Но никак не под систему.
Хотя если финансовые возможности позволяют ставить его под все - то другое дело.

А вообще главный довод SAS 15k vs SSD - тишина.
Тот кто спросил о SAS 15k видимо никогда не сидел рядом с компьютером оборудованным хотя бы одним таким диском.

Да, как все тесты. Но они позволяют определить есть ли проблемы в конкретном тестируемом экземпляре, я для этого и спросил. Ну и про партиции ты не написал - надо alignment делать обязательно.
Так что, в конце концов, ты диск вернул или решил оставить?


Я так и написал, что САС диски с их оптимизацией под множественные мелкие запросы, не актуальны для домашнего использования, соответственно их преимущество перед обычными SATA сводится на нет.
Ваш пример про покупку сервера не является показательным - полмиллиона рублей? - это для сервера не большие деньги, одна дисковая подсистема может потянуть на большую сумму. Ну а если долларов - то совсем не смешно - на дисковую систему и не разорится при таких затратах очень глупо.

САС диск наложит более строгие ограничения на, как минимум, систему охлаждения компьютера, и это если отдельный обдув на массив дисков ставить не хочется по каким либо причинам.

Я не знаю что вы подразумеваете под обычными материнскими платами, но вот чипсет X58 уже года 3 как позволяет ставить САС диски, но как я и написал - лучше брать отдельный контроллер, а это для домашнего компьютера - лишние расходы (в сравнении с ССД - которому ничего не надо).

Не знаю на чем вы основываете свои рассуждения. У меня опыт использования 2х ССД под системой (один в десктопе, один в макбуке прошке) и один ССД как раз как кешдиск, куда я сбрасываю фото для обработки и где у меня располагаются темп файлы фотошопа и кепчура. Причем последний ССД (под кешдиск) я купил 2 месяца назад - до этого работал без него, и впринципе все более чем устраивало.
Так вот когда вы ставите систему на диск, а особенно если это Виндоус, вы почувствуете разницу не только в скорости загрузки ОСи и софта (хотя это ой как приятно), но и в общей откликаемости системы. Повторю - особенно если работаете под Виндоус. Я на макоси большого ускорения работы системы не заметил - и так все летало. Кстати, мы тут в соседней теме про маководов это обсуждали.

Так вот от постановки ССД под кеш - я почувствовал меньше всего ускорения.
А про файл подкачки - будет дешевле и правильнее купить больше RAM.

Ну я бы это главным доводом никак не назвал, потому как тишины можно добиться разными способами (шумоизоляцией корпуса, вынос системного блока из комнаты и тд - все это правда для особых энтузиастов, но возможно и решаемо). А вот если САС дикс не способен выдать 85,000 IOPS - то тут как не крути, а ускорить уже не получится, да и скоростей как ССД он не выдаст (рейд массивы не в счет - ибо ССД тоже можно поставить в рейд). Я вот про рейд из ССД сейчас думаю - пока с жабой никак не договорюсь - вроде и так все достаточно быстро.

Я писал о SAS vs SSD, а не SAS vs SATA.
При чем здесь множественные запросы? При чем здесь SATA?

Рублей.
Речь идет о применении компьютера в стоковом деле. Более дорогие сервере и не интересны - ибо вообще страшно далеки уже по техническим характеристикам.
Я писал ровно о том что на сегодня собрать за те же деньги более быструю конструкцию (с RAID вестимо) на SAS. На SSD получиться в пересчете на емкость - дороже.
Только и всего.

Если бы я говорил об какой то специфической по корпусу системе - Mini-ITX, например, то я явно бы об этом написал.
Речь идет о самом что ни на есть распространенном корпусе размера Mini-Tower.
RAID из 2-4 дисков - а больше в большинство моделей и не запихать - добавляют к охлаждению не больше проблем, нежели более шустрый процессор или более шустрая видеокарта.

Как найдете на материнской плате с X58 разъем, в который можно воткнуть устройство стандарта SAS - так свистните.
Под обычными материнскими платами подразумеваются материнские платы составляющие 90% рынка - без слов Server или Workstation или Deluxe в названии

Если у меня будут лишние деньги на это дело - везде заменю SATA на SSD, в том числе и под систему.
А ежели нет - потерплю покуда меню из под кнопки "Пуск" вылезет на экран...

Это те же замеры в попугаях о которых писалось выше.
Общее приятство работы на компьютере конечно же приятно - если Вы просто шаритесь по рабочему столу системы с SSD.

Это слишком сложно решаемо, чтобы получить сравнимый с SSD уровень шума. Как бы шумоизоляция не обошлась дороже разницы в цене между SSD и SAS.

Ну Вы же сами себе противоречите в соседних предложениях:
"(рейд массивы не в счет - ибо ССД тоже можно поставить в рейд)" и тут же пишете, что нельзя, ибо: "с жабой никак не договорюсь"

Пока что у SSD самое главное преимущество - это уровень шума.
Ибо за сумму одного SSD аналогичной емкости можно поставить RAID на чрезвычайно большом количестве дисков.

Windows 7, насколько знаю, делает выравнивание автоматически при создании partition primary. На XP не проверить - у меня все компы на семерке.
В сети нашел подтверждение моим наблюдениям о двукратном как минимум уменьшении скорости записи по сравнению с заявленой производителем. Цифирь примерно такая же как у меня.
Пока еще есть время посмотрю в каком качестве свой Vertex 3 Max можно применить наиболее полезно. Альтернатива (по скорости) в любом случае обойдется дороже раза в два, а на фоне скакнувших вверх цен это пока не смотрится обоснованным предприятием.

Логика изложения просматривается из моего первого поста про САС.

так то сервер для стокового дела? а зачем сервер? Для сайта/стока - понятно, для обработки - нужны совершенно другие характеристики компьютера.

Емкость дороже - я упоминал в первом своем посте, но как я и говорил - для хранения ССД не выгодны, ну только если очень много денег. Тут и спору нет, я и не предлагал на нем хранить. Те у кого хватает средств берут серверы с ССД.

Но ССД тоже не 90% рынка занимают, однако мы их обсуждаем. Потому к примеру Асусовская материнка на базе X58 DELUXE за  $299 - не является запредельным девайсом, но в тоже время имеет поддержку и выходы САС.

Ну так никто и не говорил, что ССД - это дешево. Вообще в компьютерной индустрии чем быстрее тем дороже, и о стоимости никто разговора не вел. Все и так понимают, что за быстрое нужно платить.

не знаю про каких попугаев - наличие большего числа RAM - ускорит достаточно серьезно работу, а особенно для стоковца с ФШ.

Слов нет.
Так и не услышал о вашем опыте работе на ССД. А если его нет - то и спорить не о чем.

Я объяснил что ССД ускоряет все - шаритесь вы по столу, в сети или работаете в ФШ. У меня ускорение было на лицо - под виндоус более заметно, под макосью менее. О результатах писал в соседней теме.


Знакомый установил автомобильную шумоизоляцию - обошлась бесплатно, шума реально стало меньше. По времени 1ч работы на выкройки и проклейку.

Никакого противоречия. Я не пишу, что "нельзя поставить". Я уже купил 3 ССД, т.е. денег потрачено достаточно, потому больше тратить не хочется. Но впринципе, кто захочет - тот поставит и будет наслаждаться дикой скоростью. Также можно купить PCI-E SSD - скорость будет еще больше - тогда даже рейд из САС будет долго и мучительно догонять его.

Короче посмотрел по этому вопросу. Как я понял - ты не допонял или тебя дезинформировали. Этот диск легко может быть загрузочным в SATA3 (нашел несколько подтверждений в сети), НО для того чтобы обновить прошивку, его нужно подключить вторым диском в системе (не загрузочным), перепрошится и потом ставь его загрузочным сколько хочешь и устанавливай на него ОС в SATA3 режиме. Через зад это конечно, но терпимо . Пробуй.