КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Спасибо, будем посмотреть. Если Америку кризис не свалит, то попользуемся вложением в стоки.


честно говоря, за многие годы никогда не слышал таких требований. Большинство наших типографий с кривыми ручками работников. А их руководство больше заботит развести клиента на бабло. Вспоминаю когда мою фотографию на обложке столичного журнала напечатали, тираж делали в Финляндии. Я смотрел на местный журнал и на столичный. Такое впечатление, что две разных фотографии. Снимок был отдан вообще в джипег 6 мп. Какой там адоб цвет? А ля рус полиграфи.

Меня, как и многих стокеров, не интересуют наши полиграфисты, а уж наши дезигнеры подавно. Это диагноз, увы надолго, хотя есть исключения.
На Западе (да и Востоке тоже, включая китайцев), как ни странно для нашего слуха, работают по правилам, принятым в полиграфии. По крайней мере формально - точно. Без матч принта ничего в печать не идет. Глянец иначе чем через Adobe RGB просто не работает. Неважно, что выходит всегда одно и тоже - оранжевые тела и иссиня-синее море, - это цветовая мода, - но факт есть факт. Воркфлоу незыблем, аки египетские пирамиды.

Так что для стокового фотографа не обращать внимания на Adobe RGB и ограничиваться много меньшим цветовым пространством sRGB, заранее обрезая возможности подготовки к печати для покупателей, - это как минимум странно.

Толковый отзыв http://keddr.com/2014/04/chto-ya-delayu ... r-13-2013/

4ami, ну так никто же и не против грузить AdobeRGB ... но для этого надо как минимум, чтобы браузеры научились этот формат отображать... и чтобы стоки тоже правильно его показывали..

а пока, насколько мне известно, печатают за бугром глянец и обложки со стоковых sRBG ... без проблем... кто мешает взять и в ФШ поменять профиль на более широкий.. получится конечно такой же бред, как и тиф из джипега (стоки сие продают и народ сие покупает), но, если фото не будут сильно плющить и изменять в ФШ, готовя к печати, то какая фиг разница - родной это тиф или тиф, сделанный из джипега (с цветовым пространством аналогично)...

Если бы у стоков часто бы спрашивали AdobeRGB , то они бы уже поменяли бы правила приемки.

Напечатать, оно конечно, можно из чего угодно и что угодно.
Фотошоп не меняет изначальный гамут, что там не выставляй. Чтоб было яснее: - представьте два снимка одного и того же объекта, сделанные в одно и то же время. Так вот, JPEG, снятый в Adobe RGB, по гамуту, т.е. по количеству оттенков цвета, шире любого TIFF, сконвертированного из RAW, с какой угодно битностью. Про треугольники цветового охвата слышали? А то я уже начал сомневаться.
Ну и насчет того, видят ли что-либо покупатели. Как вы думаете можно ли с довольно большой вероятностью определить, что картинка сделана не в sRGB, глядя на нее в окне браузера?

И насчет того, что у стоков не спрашивают про гамут. Тут все просто. Ориентированность стоков на массу всевозможных покупателей, где те, которым определенный гамут небезразличен, составляют ничтожное меньшинство. Это с одной стороны. С другой, для профи-покупателей, тех же полиграфистов, стоки в своей совокупности однозначно позиционируются как любительская съемка. А к любителю какие могут быть требования.

Вы пошутили?

настройки камеры (sRGB / AdobeRGB) не влияют на RAW, который содержит всю информацию с сенсора. если снимать не в JPG, то об этих настройках можно не беспокоиться

4ami, вы ошибаетесь....

В смысле, я покусился на TIFF? Ведь он такой страшной глубины по цвету и всё такое? ))
Нет, не ошибаюсь, поскольку имелось в виду соотношение цветовых охватов (гамутов) Adobe RGB, выбранного для JPEG, и sRGB, выбранного для TIFF. Последнее, а именно среда sRGB, как я вижу по написанному выше, уверенно констатируется всеми как рабочая.
То бишь, повторюсь, выбирая sRGB для того же TIFF, вы ограничиваете количество оттенков цвета, т.е. гамут.
Далее, вы можете переводить картинку хоть в цветовое пространство Lab, которое всех гамутов шире, но вы останетесь в рамках, вернее, треугольнике, очерченном sRGB.

э не... вы сказали не так:

а отсюда следует, что вы считаете будто JPEG, снятый в Adobe RGB шире TIFF, сконвертированного из RAW... и я лично поняла, что он то же в Adobe RGB...
Ибо про то, что тиф в sRGB вы ни слова не сказали... это вы уже сейчас пишите...

а даже если и так, то все равно поспорить можно... ибо с таким джипегом ничего толком не сделать.. ну и что, что в нем широкий цветовой охват?
если с ним все равно не провести никакой серьезной цветовой коррекции.. ибо это жипег...
для Фотошопа и дальнейшей обработки 16 битный тифф в sRGB будет предпочтительнее, чем джипег в AdobeRBG...

да и кто мешает сконвертировать такой джипег из имеющегося рава? рав же не имеет цветового пространства...
а потому, когда на руках есть рав - чего клиент захочет - то ему и сделаем..

Работа в sRGB подавляющего числа стоковых фотографов была отправной точкой. Поэтому все было в контексте этого.

Насчет того, что лучше, и обработки вообще (JPEG, снятый в Adobe RGB, vs 16-bit TIFF sRGB) - сами знаете - все зависит от кучи вещей. Скажем, в случае бандинга может и 8-bit JPEG Adobe RGB выручить. А так да, TIFF лучше. Но универсальных средств не бывает. Инструментов у профи должно быть много. Попутно замечу, что поэтому мне, к примеру, несколько странен фотограф, снимающий вся и всё одной камерой. ))

Насчет получении чего угодно из RAW...
Вот тут вы ошибаетесь. Ограничение заложено изначально в возможности матриц. То, что в аппарате заявлен охват Adobe RGB, это в большинстве случаев декларация, а не факт. По этому поводу советовал бы обратить внимание на неизбывную популярность казалось бы окончательно устаревших фотоаппаратов, дающих хороший цвет. Иногда это напрямую связано с цветовой широтой, как в случае с Kodak SLR, матрица которого поддерживает ProPhoto RGB. Вот из его RAW можно конвертировать практически в любое пространство.
Затем, я напомню, что производителями на протяжении долгого времени поддерживается примат резкости над цветом, что неизбежно дало свои плоды. Как вы полагаете, при записи RAW-файла у меня, как производителя, нет искушения акцентировать именно это качество? А ведь любое повышение микроконтраста однозначно сужает цветовую составляющую.
Короче, все непросто в этом лицемерном мире чистогана.

естественно в каждом конкретном случае решать надо отдельно... сей вопрос не отделим от контекста... полно опытных стокеров, кто сразу в джипег снимает, ибо у них специфика такая....

а насчет рава - опять же оно понятно, что старые камеры лучше цвет передавали, чем нынешние... известная фишка... хотя в рамках стоков сей факт нафиг нужен - это скорее важно для совершенно иной фотографии и иных фотографов... аналогично с AbobeRGB - прирос количества полутонов не даст никого прироста в продажах на стоках, а вот геморрой увеличит сильно... а мы все таки в контексте стоков рассуждаем? ведь так?

и не очень понятно, к чему вы все таки про старые матрицы, если речь шла о сравнении файлов с одной и той же камеры... а не со старой и современной...

Ааа, так всё-таки Adobe RGB vs sRGB. Тут вопросов нет.

tristana,
если воркфлоу позволяет обеспечить Adobe RGB во всей цепочке, то вопросов бы это не вызывало - надо/не надо. Основной здесь затык - мониторы. 100% правильного охвата Adobe RGB, т.е. когда при его эмуляции координаты праймериз и точки белого совпадают со стандартными, обеспечивают единичные модели. И NEC не в их числе, замечу на всякий случай. )
То бишь мало кто увидит, что собственно он получит от применения Adobe RGB. Хотя у меня в последнее время складывается подозрение, что многие и в sRGB не работают тоже.

Кстати. Судя по сформированным стоками пристрастиям большинства покупателей, мониторы ревьюеров не настроены ни на какой стандарт вообще. Однозначно сейчас в тренде широкогамутный native. При всём этом вы полагаете, что браузер продолжает показывать ваши картинки в sRGB? Ну-ну.