КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Я, кстати, тоже довольно давно интересуюсь сравнительным качеством пленки и цифры (правда на любительском уровне).
И, пожалуй, впервые увидел, что для объяснения превосходства пленки используется 300% кроп при более, чем двукратном превосходстве площади пленочного сенсора . Раньше такого не было. И уже само по себе это говорит о векторе движения технического прогресса.
Ну, а если оценивать чисто субъективно представленные материалы, соглашусь, что на отдельных участках пленка лучше передает тональные переходы. Но на этих же, увеличенных семплах есть участки, где, лично мне, картинка с цифры нравится больше.
А вообще Igor_Br спасибо за ссылку, интересно было почитать.

Интересно было посмотреть, однако в этой статье в основном сравнивается детализация и артефакты, тогда как я привел выше ссылку прежде всего как пример невероятных по качеству цветов в пейзажной фотографии. Микродетали там посмотреть все равно не получится.
У меня есть любимые пейзажные авторы, все они снимают на цифру, однако при сравнении с этими фотографиями... в общем, я вынужден был признать, что цветопередача, натуральность, плавность изображений отличается значительно и в пользу пленки.

Вот и я про это. Дяденька этот нереально крут!

По цвету скорее всего это все-таки обработка.
А что касается шумов, то синее небо как и в цифре шумит так, что на некоторых стоках могут и не принять.
Но Бог с ними со стоками, меня просто сильно раздражает
вот посмотрите
http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/karakor/Pane_g2.html
при полном увеличении.
Там где красный канал слабый хаваем шумы по полной программе.

У цифры есть огромное преимущество - скорость, и для меня это важно, потому позволяет быстро учиться.
А отличия в тесте - это уже ловля блох.

Там всё шумит.
Вот фрагмент с правого края. Амплитуда, как видите, до 5% на всех трех каналах. Это, понятное дело, слишком много.

А что за мерялка такая?

Это инструмент Image Slice из мониторингового набора Test Gear для After Effects:
http://www.synthetic-ap.com/products/tg ... l#features
Две точки отрезка прямой помещаются на интересуемом месте (это на картинке сверху).
В другом окне (нижняя картинка) дается процентное содержание или RGB или люмы или альфы для соответствующей точки секущего отрезка. Если кривая плавная, то разница значений в данном канале между соседними точками невелика, а если скачет с большой амплитудой как в примере, то, значит, есть сильные шумы.
Основное и ничем незаменимое применение именно слайсера - отслеживание краев объекта при кеинге.

Ерунда это, а не сравнение. Я согласен с Годником на 100%.
Сравнили утюг с асфальтовым катком, сделали вывод - а каток-то потяжелее будет

Вообще, спор насчет пленки вести странно, учитывая что пленочный задник на мою камеру стоит от 150 до 240$ в отличном состоянии, и купить очень легко. Снимаем на цифру, а если припрет или моча в голову стукнет, проблем никаких, чтоб поснимать на пленку - блок катушек 120х, задник, и в бой.

Господа,

простите уж любителя, что встревает.

Но очень уж был интересный разговор, хотя и затих.

Ну собственно преимущество цифровой СФ фотографии (пусть и кропа) для коммерческих целей - ну оно очевидно.

И для рассматривания фотографии на экране монитора - у тем более очевидно.
И для глянцевых журналов - тоже.
(а куда еще может понадобиться СФ фотография?)

А вот все-таки если затронуть художественные цели.

И начать сравнивать таки итоговые художественные произведения.

Т.е.
- цифровой отпечаток 300 дпи с цифрового СФ фотоаппарата.

- аналоговый отпечаток на фотобумаге с СФ пленки.

Размер отпечатка - полагаю, что надо сравнивать исходя из оптимального размера для цифровых отпечатков, который определяется таки dpi печатающего устройства.
Т.е. для 60 Мпикелов это будет где-то 60х90 см.

И вот что тогда будет?
Чем будут эти отпечатки отличаться?

Заметят ли 99% людей разницу? И в чью пользу она будет?

зы: тут, правда, сразу возникает серьезная тех.проблема - если все процессы при цифровой печати стандартизированы, то вот при аналоговой печати - все сильно наоборот. Т.е. слишком уж много факторов, влияющих на конечный результат, начиная от лампочки фотоувеличителя и заканчивая чистотой растворов...
Ну т.е. задача усложняется - сравнивать надо идеальный аналоговый отпечаток с обычным цифровым.

зызы: извиняюсь, флуд канешна, но интересно же.

Вживую увидеть такое сравнение таки негде...

"Заметят ли 99% людей разницу? И в чью пользу она будет?"

К огромному сожалению если ядрёно отшарпить фотку с приличной "мыльницы" и отпечатать её в большом формате, а рядом положить отпечаток такого же (большого) размера, полученный со среднего формата или даже с 4х5", не факт, какой из отпечатков победит в "народном голосовании".

Это - одна из бед фотографии как профессии (или, если хотите, вида изобразительного искусства). Что в техническом, что в стилистическом отношении автору трудно что-то доказать "среднему зрителю". Хотя и в других областях, в музыке, например, в такой же беспомощной позе может оказаться перед массовым слушателем виртуозный коллектив по сравнению с "Поющими Трусами" или "Ласковым Буем"...

Мы работаем на профессионального пользователя (в стоковой фотографии) и на искушённого зрителя, если говорим о самореализации, не так ли?

Что касается сравнения плёнки с цифрой, здесь в приложении к коммерческой фотографии спор в основном утих. Сейчас вышел 80мп задник, дальше будет больше и по размеру сенсора и по мегапиксельности.

А что касается плёнки как инструмента творчества - здесь тоже нет предмета для спора (и как правило альтернативы - ведь средств на цифровой средний формат у любителей как правило и близко нет). Покупайте за символические деньги (в сравнении с цифрой) средний или большой формат , поляроидный задник - и творите на здоровье. Будет в десяток раз дешевле и при небольших объёмах по расходникам не сильно обременит.

Прошу прощения за некропостинг, но наткнулся поиском на эту ветку, увидел все эти рассуждения и не смог пройти мимо



Все это говорит не о векторе движения технического прогресса, а о невнимательности при чтении и, как следствие, выдачи личных фантазий и чаяний за истину. Сам Шадрин про этот эксперимент четко пишет:
"был выполнен уравнивающий бикубический даунсэмпл слайд-скана до пространственного размера и пространственного разрешения изображения, полученного с Canon 1Ds Mark III. То есть, мотивом к выполнению такой операции послужило желание полностью избежать какого бы то ни было расхождения по визуальной детализации обоих изображений." Если кратко с шадринского на русский: скан УМЕНЬШИЛИ до размера матрицы именно с целью МИНИМАЛЬНЫХ РАСХОЖДЕНИЙ ДЕТАЛИЗАЦИИ. Ну а говорить, что статья совсем не про сравнение детализации видимо абсолютно бесполезно...

С точки зрения стокерства я воспринимаю пленку исключительно как атракцион (прикол,...).
С точки зрения искусства - опыт показывает что творить можно чем угодно, главное что бы это творчество было кому-то нужно.
Потому сравнения пленка-цифра лишены смысла по-моему изначально.
Качество картинки с хаселя на минимальных исо практически идеально, запас "прочности" для коррекции огромный. Детализация не сильно отличается от кенона с нормальной линзой. Эргонмика - лучше не придумаешь (в сравнении с пятаком).
Из недостатков - отсутствие возможности получить нормальную картинку на высоких ИСО - на мой взгляд уже существенный минус. На хасель нельзя снимать с выдержкой длиннее минуты.

C точки зрения стокерства снимать на плёнку безусловно прикол. Особенно, если многие агентства пишут чёрным по белому, что сканы не принимают.

С точки зрения практически любого заказа - тоже прикол. Неоправданно высокий риск (кто много снимал на плёнку, знают, какие казусы происходят время от времени при проявке и прочее, прочее, прочее). Неоправданно высокие затраты. Да и нет стопроцентно надёжного способа предварительной проверки результата. То есть - неоправданный риск по сути в плане качества выполнения заказа, особенно - по сегодняшним меркам. Плюс время на проявку/сканы - кто ждать будет?.. Это тоже не последний по значимости фактор.

Что касается творчества, то снимать можно на плёнку, бумагу, пластинку. Камерой, камерой-обскурой, пин-холом и чем кому угодно. Но всё же психическая уравновешенность сегодня - это цифра. Но надо ясно отдавать себе отчёт в том, что среди больших творцов встречаются люди с большими причудами.