КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ :: Просмотр темы

Неоднократно слышал мнение, что лучше всего многократное увеличение на 10-15%. Хотя сам не проверял.

iluxa писал(а):

Это справедливо для УМЕНЬШЕНИЯ, а вовсе не для увеличения. Ибо доя увеличения используются совершенно другие алгоритмы и там этот принцип не действует.

То есть если я с помощью Genuine Fractals уменьшал с 10 мп до 4 мп, то лучше сперва до 9, потом до 8, 7, 6, 5, и наконец 4-х мп?

А напсчет увеличения - скоролько на Алами посылал увеличенные Genuine Fractals фото, ни одной не прошло даже проверки...

beerkoff писал(а):

Неоднократно слышал мнение, что лучше всего многократное увеличение на 10-15%. Хотя сам не проверял.

Еще один метод upsapmling, называемый "пошаговая интерполяция". Данный метод использует бикубический метод Photoshop, но увеличение производит не за один раз, а серией небольших шагов. За один шаг изображение увеличивается не более чем на 10%. Иногда этот метод дает результаты, даже превосходящие Genuine Fractals. Но опять-таки - не для каждого изображения и не со стопроцентной гарантией. Хотя мы чаще всего пользуемся именно им. Его недостаток в том, что он занимает довольно много времени (увеличение на 300% требует примерно 15 шагов!). Чтобы не проводить процедуру увеличения вручную, удобно написать специальный Action или купить уже готовый (например, у Фреда Миранды).

iluxa, а использование bicubic sharper для уменьшения не отменяет необходимости промежуточного шарпа?

stas27 писал(а):

iluxa, а использование bicubic sharper для уменьшения не отменяет необходимости промежуточного шарпа?

Нет. Надо ставить просто bicubic, а шарпить только канал L в Lab-e. Bicubic sharper - шарпит целиком всею картинку включая цвет, а шарпить надо только канал яркости.

Мне очень нравилась картинка после Photo Zoom - в фотошопе все равно хуже выходило. Ресайзил 6-8 мегапиксельные снимки до требуемых на алами 5000х3000 примерно.
У кого есть Photo Zoom для мак оси?

STAB писал(а):

У меня и есть. :-)

Во вторник свистни мне в личку чтобы я не забыл. Почему во вторник? Я уезжаю сегодня ночью до вечра понедельника. PZ лежит дома и сегодня просто не успею переслать.

А при уменьшении лучше делать это в число раз кратное 2.

beerkoff писал(а):

А при уменьшении лучше делать это в число раз кратное 2.

Не просто кратно 2, а кратно степени 2 - это две большие разницы.

iChip писал(а):

beerkoff писал(а):

А при уменьшении лучше делать это в число раз кратное 2.

Не просто кратно 2, а кратно степени 2 - это две большие разницы.

И непременно поплевать через левое плечо три раза, сказать "крэкс-пэкс-фэкс" при этом стоя спиной к луне когда она в созвездии "Большого Пса".

Автор:	Leks [ 03 06 2008, 23:03 ]
Заголовок сообщения:	Увеличение изображения
Коллеги, обращаюсь за советом. Возникла необходимость увеличить размер изображения. С помощью какой программы наиболее выгодно, с наименьшими потерями качества это сделать? Спасибо.

Автор:	Swift [ 04 06 2008, 00:41 ]
Заголовок сообщения:
genuine fractals, еще есть alien skin blowup, но первый как-то популярнее

Автор:	iluxa [ 04 06 2008, 03:25 ]
Заголовок сообщения:
Если увеличение до 2х раз по линейным размерам, то пофиг чем увеличивать - Genuine Fractals, PhotoZoom Pro или Bicubic Smoother в Фотошопе. Если увеличение больше 2х по линейнам размерам, то на мой взгляд (и по результатам разных тестов), то PhotoZoom Pro делает лучше. Безусловно все зависит еще и от самой фотографии. Если фото на Alamy, то достаточно Bicubic Smoother в Фотошопе. Если для последующей печати, то потом очень хорошо еще пошарпить в Nik Sharpener Pro с учетом того на чем будет печать и размера на который чвеличили.

Автор:	beerkoff [ 04 06 2008, 05:02 ]
Заголовок сообщения:
Неоднократно слышал мнение, что лучше всего многократное увеличение на 10-15%. Хотя сам не проверял.

Автор:	Leks [ 04 06 2008, 10:53 ]
Заголовок сообщения:
Спасибо за ответы! А кто-нибудь пользовался PhotoZoom? Какой алгоритм наиболее подходит?

КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://www.zastavkin.com/forum/

Увеличение изображения http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=37&t=4893	Страница 1 из 1

Автор:	iChip [ 04 06 2008, 11:49 ]
Заголовок сообщения:
beerkoff писал(а): Неоднократно слышал мнение, что лучше всего многократное увеличение на 10-15%. Хотя сам не проверял. Моё ИМХО говорит, что увеличивать лучше в целое число раз, а уменьшать в степень двойки - в 2,4,8,16...

Автор:	iluxa [ 04 06 2008, 14:14 ]
Заголовок сообщения:
beerkoff писал(а): Неоднократно слышал мнение, что лучше всего многократное увеличение на 10-15%. Хотя сам не проверял. Это справедливо для УМЕНЬШЕНИЯ, а вовсе не для увеличения. Ибо доя увеличения используются совершенно другие алгоритмы и там этот принцип не действует. Lexor, я использую PhotoZoom и очень доволен. Причем у меня есть и Genuine Fractals для срванения. Больше нравится PhotoZoom.

Автор:	iluxa [ 05 06 2008, 05:36 ]
Заголовок сообщения:
TXT писал(а): iluxa писал(а): Это справедливо для УМЕНЬШЕНИЯ, а вовсе не для увеличения. Ибо доя увеличения используются совершенно другие алгоритмы и там этот принцип не действует. То есть если я с помощью Genuine Fractals уменьшал с 10 мп до 4 мп, то лучше сперва до 9, потом до 8, 7, 6, 5, и наконец 4-х мп? 1. зачем уменьшать в GF? Для этого и фотошоп отлично походит. У меньшение это удаление пикселей, а не дорисовывание как в увеличении. Фракталы тут не нужны. 2. Ступенчатое уменьшение играет роль когда еще есть промежуточный шарпинг. Т.е. пошарпили слегка, уменьшили, опять слегка пошарпили, опять уменьшили и окончательно пошарпили. Без промежуточного шарпинга это просто мартышкин труд ибо не дает реального эффекта. 3. На мой взгляд достаточно всего два раза уменьшать. Причем степень уменьшения надо выбирать от результирующего размера. Последний раз надо уменьшать в 2 раза по линейным размерам. Т.е. скажем надо тебе получить фоту 1024х768, то исходное изображение надо сначала уменьшить до 2048х1536, а уж потом до 1024х768. Ну и с шарпингом промежуточным. Большее количество уменьшений может и играет роль где-то как-то, но реально уже очень сложно заметить. Двухступенчатое очень сильно отличается от одноступенчатого, а вот 2-х от 3-х - неа. 4. Идея многступенчатого уменьшения - это "сохранить" как можно больше мелких деталей при сильном уменьшении. Наприемр для web-а. 5. Если надо сделать уменьшение меньше чем в 2 раза по линейным размерам, то достаточно один раз уменьшить ибо многоступенчатое уменьшение не даст реального выигрыша. TXT писал(а): А напсчет увеличения - скоролько на Алами посылал увеличенные Genuine Fractals фото, ни одной не прошло даже проверки... А ты не шарпи перед увеличением и после него. И при конвертации из RAW тоже не шарпи. И в шумодаве не шарпи. Алами не любит артефактов шарпинга после увеличения.

Автор:	stas27 [ 05 06 2008, 07:50 ]
Заголовок сообщения:
iluxa, а использование bicubic sharper для уменьшения не отменяет необходимости промежуточного шарпа?

Автор:	beerkoff [ 05 06 2008, 09:38 ]
Заголовок сообщения:
iluxa писал(а): beerkoff писал(а): Неоднократно слышал мнение, что лучше всего многократное увеличение на 10-15%. Хотя сам не проверял. Это справедливо для УМЕНЬШЕНИЯ, а вовсе не для увеличения. Ибо доя увеличения используются совершенно другие алгоритмы и там этот принцип не действует. Цитата отсюда Цитата: Еще один метод upsapmling, называемый "пошаговая интерполяция". Данный метод использует бикубический метод Photoshop, но увеличение производит не за один раз, а серией небольших шагов. За один шаг изображение увеличивается не более чем на 10%. Иногда этот метод дает результаты, даже превосходящие Genuine Fractals. Но опять-таки - не для каждого изображения и не со стопроцентной гарантией. Хотя мы чаще всего пользуемся именно им. Его недостаток в том, что он занимает довольно много времени (увеличение на 300% требует примерно 15 шагов!). Чтобы не проводить процедуру увеличения вручную, удобно написать специальный Action или купить уже готовый (например, у Фреда Миранды). А при уменьшении лучше делать это в число раз кратное 2.

Автор:	iluxa [ 05 06 2008, 11:59 ]
Заголовок сообщения:
Какой ужас! Если бы они еще привели пример где пошаговая бикубическая интерполяция дала лучшие результаты чем GF/PZ со своими фракталами, то цены бы им не было. Потому что то что они привели в качестве примера (глаз) вызывает только недоумение. Честно говоря даже непонятно как они увеличивали и как это у них получилось. Им бы руки из одного места вынуть. Ибо ни первый ни второй увеличенный вариант ничего общего с исходной картинкой не имеют! Для этого достаточно лишь внимательно посмотреть на верхнюю часть века - там где есть пересечение века и "вертикальной" полосы между зрачком и глазным яблоком. На исходной фотографии оно светлое, а на двух других темные. На лицо явно какое-то манипулирование с фото. Вот результат честного фрактального увеличения без применения всяких фильтров после увеличения: Буду рад увидеть тут картинку такого-же размера, лучшего качества, сделанную из исходной картинки путем пошаговой интерполяции. Я специально сделал свою картинку больше чем на исходном сайте - чтобы не было соблазна манипулировать с картинкой с их сайта.

Автор:	iluxa [ 05 06 2008, 12:03 ]
Заголовок сообщения:
stas27 писал(а): iluxa, а использование bicubic sharper для уменьшения не отменяет необходимости промежуточного шарпа? Нет. Надо ставить просто bicubic, а шарпить только канал L в Lab-e. Bicubic sharper - шарпит целиком всею картинку включая цвет, а шарпить надо только канал яркости.

Автор:	iluxa [ 05 06 2008, 12:09 ]
Заголовок сообщения:
Тот участок о котором я говорю вот: На исходном изображении оно сильно отличается от того что на увеличенных. Че-то они там намудрили. Не корректный тест. "Фтопку!!!"

Автор:	stas27 [ 06 06 2008, 01:47 ]
Заголовок сообщения:
iluxa писал(а): stas27 писал(а): iluxa, а использование bicubic sharper для уменьшения не отменяет необходимости промежуточного шарпа? Нет. Надо ставить просто bicubic, а шарпить только канал L в Lab-e. Bicubic sharper - шарпит целиком всею картинку включая цвет, а шарпить надо только канал яркости. Ясно, спасибо.

Страница 1 из 1	Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Автор:	STAB [ 06 06 2008, 07:28 ]
Заголовок сообщения:
Мне очень нравилась картинка после Photo Zoom - в фотошопе все равно хуже выходило. Ресайзил 6-8 мегапиксельные снимки до требуемых на алами 5000х3000 примерно. У кого есть Photo Zoom для мак оси?

Автор:	iluxa [ 06 06 2008, 07:48 ]
Заголовок сообщения:
STAB писал(а): Мне очень нравилась картинка после Photo Zoom - в фотошопе все равно хуже выходило. Ресайзил 6-8 мегапиксельные снимки до требуемых на алами 5000х3000 примерно. У кого есть Photo Zoom для мак оси? У меня и есть. Во вторник свистни мне в личку чтобы я не забыл. Почему во вторник? Я уезжаю сегодня ночью до вечра понедельника. PZ лежит дома и сегодня просто не успею переслать.

Автор:	STAB [ 06 06 2008, 09:11 ]
Заголовок сообщения:
iluxa писал(а): STAB писал(а): Мне очень нравилась картинка после Photo Zoom - в фотошопе все равно хуже выходило. Ресайзил 6-8 мегапиксельные снимки до требуемых на алами 5000х3000 примерно. У кого есть Photo Zoom для мак оси? У меня и есть. Во вторник свистни мне в личку чтобы я не забыл. Почему во вторник? Я уезжаю сегодня ночью до вечра понедельника. PZ лежит дома и сегодня просто не успею переслать. Ок, свистну! Спасибо!

Автор:	iChip [ 06 06 2008, 10:59 ]
Заголовок сообщения:
beerkoff писал(а): А при уменьшении лучше делать это в число раз кратное 2. Не просто кратно 2, а кратно степени 2 - это две большие разницы.

Автор:	iluxa [ 06 06 2008, 11:43 ]
Заголовок сообщения:
iChip писал(а): beerkoff писал(а): А при уменьшении лучше делать это в число раз кратное 2. Не просто кратно 2, а кратно степени 2 - это две большие разницы. И непременно поплевать через левое плечо три раза, сказать "крэкс-пэкс-фэкс" при этом стоя спиной к луне когда она в созвездии "Большого Пса".

Автор:	iChip [ 06 06 2008, 13:00 ]
Заголовок сообщения:
iluxa писал(а): iChip писал(а): beerkoff писал(а): А при уменьшении лучше делать это в число раз кратное 2. Не просто кратно 2, а кратно степени 2 - это две большие разницы. И непременно поплевать через левое плечо три раза, сказать "крэкс-пэкс-фэкс" при этом стоя спиной к луне когда она в созвездии "Большого Пса". Это ты о чём?

Автор:	iluxa [ 06 06 2008, 14:24 ]
Заголовок сообщения:
Это к вопросу о степени 2. Т.е. 4 раза можно, 8 можно, а 6 - уже никак? Можно даже три раза. Можно даже 21. Если очень хочется. Если серьезно, то четность - не четность или степени двойки по барабану с математической точки зрения уменьшения. Вот последний раз желательно уменьшать в 2 раза по линейнам размерам, а вот сколько раз до этого... не суть. 8 от 11 не отличишь.