КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Коллеги, обращаюсь за советом. Возникла необходимость увеличить размер изображения. С помощью какой программы наиболее выгодно, с наименьшими потерями качества это сделать? Спасибо.

genuine fractals, еще есть alien skin blowup, но первый как-то популярнее

Если увеличение до 2х раз по линейным размерам, то пофиг чем увеличивать - Genuine Fractals, PhotoZoom Pro или Bicubic Smoother в Фотошопе.

Если увеличение больше 2х по линейнам размерам, то на мой взгляд (и по результатам разных тестов), то PhotoZoom Pro делает лучше.

Безусловно все зависит еще и от самой фотографии.

Если фото на Alamy, то достаточно Bicubic Smoother в Фотошопе. Если для последующей печати, то потом очень хорошо еще пошарпить в Nik Sharpener Pro с учетом того на чем будет печать и размера на который чвеличили.

Неоднократно слышал мнение, что лучше всего многократное увеличение на 10-15%. Хотя сам не проверял.

Спасибо за ответы! А кто-нибудь пользовался PhotoZoom? Какой алгоритм наиболее подходит?

Моё ИМХО говорит, что увеличивать лучше в целое число раз, а уменьшать в степень двойки - в 2,4,8,16...

Это справедливо для УМЕНЬШЕНИЯ, а вовсе не для увеличения. Ибо доя увеличения используются совершенно другие алгоритмы и там этот принцип не действует.

Lexor, я использую PhotoZoom и очень доволен. Причем у меня есть и Genuine Fractals для срванения. Больше нравится PhotoZoom.

1. зачем уменьшать в GF? Для этого и фотошоп отлично походит. У меньшение это удаление пикселей, а не дорисовывание как в увеличении. Фракталы тут не нужны.
2. Ступенчатое уменьшение играет роль когда еще есть промежуточный шарпинг. Т.е. пошарпили слегка, уменьшили, опять слегка пошарпили, опять уменьшили и окончательно пошарпили. Без промежуточного шарпинга это просто мартышкин труд ибо не дает реального эффекта.
3. На мой взгляд достаточно всего два раза уменьшать. Причем степень уменьшения надо выбирать от результирующего размера. Последний раз надо уменьшать в 2 раза по линейным размерам. Т.е. скажем надо тебе получить фоту 1024х768, то исходное изображение надо сначала уменьшить до 2048х1536, а уж потом до 1024х768. Ну и с шарпингом промежуточным. Большее количество уменьшений может и играет роль где-то как-то, но реально уже очень сложно заметить. Двухступенчатое очень сильно отличается от одноступенчатого, а вот 2-х от 3-х - неа.
4. Идея многступенчатого уменьшения - это "сохранить" как можно больше мелких деталей при сильном уменьшении. Наприемр для web-а.
5. Если надо сделать уменьшение меньше чем в 2 раза по линейным размерам, то достаточно один раз уменьшить ибо многоступенчатое уменьшение не даст реального выигрыша.


А ты не шарпи перед увеличением и после него. И при конвертации из RAW тоже не шарпи. И в шумодаве не шарпи. Алами не любит артефактов шарпинга после увеличения.

iluxa, а использование bicubic sharper для уменьшения не отменяет необходимости промежуточного шарпа?

Цитата отсюда

А при уменьшении лучше делать это в число раз кратное 2.

Какой ужас!
Если бы они еще привели пример где пошаговая бикубическая интерполяция дала лучшие результаты чем GF/PZ со своими фракталами, то цены бы им не было. Потому что то что они привели в качестве примера (глаз) вызывает только недоумение. Честно говоря даже непонятно как они увеличивали и как это у них получилось. Им бы руки из одного места вынуть. Ибо ни первый ни второй увеличенный вариант ничего общего с исходной картинкой не имеют! Для этого достаточно лишь внимательно посмотреть на верхнюю часть века - там где есть пересечение века и "вертикальной" полосы между зрачком и глазным яблоком. На исходной фотографии оно светлое, а на двух других темные. На лицо явно какое-то манипулирование с фото.

Вот результат честного фрактального увеличения без применения всяких фильтров после увеличения:




Буду рад увидеть тут картинку такого-же размера, лучшего качества, сделанную из исходной картинки путем пошаговой интерполяции. Я специально сделал свою картинку больше чем на исходном сайте - чтобы не было соблазна манипулировать с картинкой с их сайта.

Нет. Надо ставить просто bicubic, а шарпить только канал L в Lab-e. Bicubic sharper - шарпит целиком всею картинку включая цвет, а шарпить надо только канал яркости.

Тот участок о котором я говорю вот:



На исходном изображении оно сильно отличается от того что на увеличенных. Че-то они там намудрили. Не корректный тест. "Фтопку!!!"

Ясно, спасибо.

Мне очень нравилась картинка после Photo Zoom - в фотошопе все равно хуже выходило. Ресайзил 6-8 мегапиксельные снимки до требуемых на алами 5000х3000 примерно.
У кого есть Photo Zoom для мак оси?