Но не Рав с новых камер
(Nikon d80,Canon 400)
Для них только CS2
| КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://www.zastavkin.com/forum/ |
|
| RAW http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=37&t=1585 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | FotoLancer [ 17 11 2006, 00:59 ] |
| Заголовок сообщения: | RAW |
Только начинаю работать с РАВами .. подскажите как их открывать .. порылся тут на форуме , вроде бы как существуют 2 основные методы - Кеноновским софтом, и второе, как я понял из обсуждений, лучший вариант - Фотошопом. Но сам шоп РАВ открывать не хочет , какой то плагин нужен ? И если не тружно пару слов хотябы по обработке! спасибо. |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 17 11 2006, 07:06 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Что бы в ФШ открыть RAW надо сначала скачть plugin (ACR) с официального сайта. Он бесплатный. Последня версия по моему 3.6 |
|
| Автор: | MikLav [ 17 11 2006, 12:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
при этом фотошоп должен быть CS или CS2. Есть еще отдельные программы для RAW. Они все несколько по-разному работают. Я часто пользуюсь RAW Shooter Essentials - в ней гораздо удобнее, чем в фотошопе, предварительный отбор фоток сделать. Она бесплатная, но ее больше не обновляют - эту фирму купила Adobe. |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 17 11 2006, 14:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): при этом фотошоп должен быть CS или CS2. Только CS2
|
|
| Автор: | Алёна [ 17 11 2006, 16:02 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ильин Сергей писал(а): Только CS2
У меня CS. Открывает прекрасно. |
|
| Автор: | Kingyo [ 18 11 2006, 05:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Но не Рав с новых камер (Nikon d80,Canon 400)
Для них только CS2 |
|
| Автор: | Aleksandr L [ 21 11 2006, 18:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
C Canon 400D спокойно открываются в CS, естественно надо скачать новый Camera RAW. |
|
| Автор: | Алёна [ 22 11 2006, 00:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Kingyo писал(а): Но не Рав с новых камер
(Nikon d80,Canon 400)Для них только CS2 А. Наверное. У меня 10D. |
|
| Автор: | Jurij [ 25 11 2006, 20:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Разочарование, помогите, люди добрые!!! Ставил СaptureOnePro 1 3.7.3 и С1 3.7.5 - оба не видят файлов ORF от Олимпуса5060! Как-нить решается этот вопрос? Я С1 ставил впервые - может какие профили надо дополнительно после установки? Какие? Но были под рукой NEF от НиконаД80 - с ними всё нормально. |
|
| Автор: | FotoLancer [ 04 12 2006, 01:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Выставил на 350Д RAW+L в режиме P, он мне закатал по 2 джпега : IMG_0001.jpg IMG_0001 (1).jpg IMG_0002.jpg IMG_0002 (2).jpg и т.д. причем каждый из файлов одинакового размера .. а где же рав ? Я чет не правилдьно сделал ? |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 04 12 2006, 12:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
FotoLancer писал(а): Выставил на 350Д RAW+L в режиме P, он мне закатал по 2 джпега : А теперь попробуй скопировать файлы еще раз, но через картридер IMG_0001.jpg IMG_0001 (1).jpg IMG_0002.jpg IMG_0002 (2).jpg и т.д. причем каждый из файлов одинакового размера .. а где же рав ? Я чет не правилдьно сделал ? 
|
|
| Автор: | FotoLancer [ 04 12 2006, 21:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ильин Сергей писал(а): А теперь попробуй скопировать файлы еще раз, но через картридер
хм нет у меня картридера ... без него никак ? |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 05 12 2006, 07:27 ] |
| Заголовок сообщения: | |
FotoLancer писал(а): Ильин Сергей писал(а): А теперь попробуй скопировать файлы еще раз, но через картридер хм нет у меня картридера ... без него никак ? В данном варианте никак
Снимай только в RAW, тогда нормально копируется через шнурок
|
|
| Автор: | ivz [ 05 12 2006, 11:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
До сегодяшнего дня считал С1 лучшим конвертором. Добрые люди открыли глаза... Спасибо, Катя... Разместил в галерее два примера :вот и вот Всё познаётся в сравнении. Попытался сравнить результат работы конвертора С1 и PS CS2 Результат - шокирующий (для меня...) Предлагаю здесь обсудить, желательно детально, достоинства и недостатки используемых конверторов. Думаю, всем будет полезно. Если кто-то готов опровергнуть моё текущее мнение относительно С1, желательно предложить настройки, чтобы я выложил результат для сравнения с уже существующими... |
|
| Автор: | OLGALIS [ 05 12 2006, 12:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я считаю что Cature хороший конвертер и его правильная настройка многое меняет.Вот его "центр управления" и важный параметр про отключение шарпенинга на выходе.В этом случае "софт лук" и "обычный лук"-это просто способ ВИДЕТЬ картинку в программе-на выходе шарпа не будет 
Очень важны настройки ниже-про шумы-эмпирически пока там разбираюсь и точного совета не могу дать пока 
|
|
| Автор: | AZ [ 05 12 2006, 12:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ivz писал(а): До сегодяшнего дня считал С1 лучшим конвертором.
Добрые люди открыли глаза... Спасибо, Катя... ну не знаю... то что я увидел в галерее - это атас 
никогда у меня С1 на Nikon не давал подобного... хотя Soft-шарп всегда стоит при том что юзаю я только С1. ну и Capture NX в особых случаях в паре к нему. ЗЫ. ах да, еще в догонку - никогда нельзя использовать его шумодав - возможно грабли именно в этом |
|
| Автор: | Selena [ 05 12 2006, 16:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
FotoLancer писал(а): Выставил на 350Д RAW+L в режиме P, он мне закатал по 2 джпега :
IMG_0001.jpg IMG_0001 (1).jpg IMG_0002.jpg IMG_0002 (2).jpg и т.д. причем каждый из файлов одинакового размера .. а где же рав ? Я чет не правилдьно сделал ? Я копирую программой, которая была приложена к фотоаппарату (350D) |
|
| Автор: | Selena [ 05 12 2006, 17:02 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ivz писал(а): До сегодяшнего дня считал С1 лучшим конвертором.
Добрые люди открыли глаза... Спасибо, Катя... Разместил в галерее два примера :вот и вот Всё познаётся в сравнении. Попытался сравнить результат работы конвертора С1 и PS CS2 Результат - шокирующий (для меня...) А какой результат-то? Можно для бестолковых сказать определенно, в чью пользу счет?:) Я пользуюсь только конвертером фотошопа, так что и сравнить не с чем, но у меня к нему есть претензии (или руки кривые). |
|
| Автор: | white [ 06 12 2006, 07:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Скачал вчера С1 версию 3.7.6 - субъективные ощущения, что лучше чем 3.7.4. Цвета ярче и более чистые. |
|
| Автор: | AZ [ 06 12 2006, 12:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
вот например одна и таже фота сконвертированная Camera Raw (вверху) и С1 (внизу): 
при том что С1 это сделал практически на автомате а Adobe так всю "розово-оранжевую" гамму завалил - что  - там сплошняком один розовый...
в Adobe мне так и не удалось добиться такой же картинки как с С1 ну никак - вытягиваешь одно - вязнет другое... кстати, в реале была картинка которую выдал именно С1 
|
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 06 12 2006, 15:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ivz писал(а): Результат - шокирующий (для меня...)
Если кто-то готов опровергнуть моё текущее мнение относительно С1, желательно предложить настройки, чтобы я выложил результат для сравнения с уже существующими... Эмоциональное высказывание, ни на чем не основанное. Так сравнивать нельзя- одна картинка подконтращенная и поджареная, а вторая вообще не понятно с какими параметрами, если грамотно ее откорректировать, то будет уж точно не хуже. Я могу с таким же успехом сделать все наоборот. Вы спрашиваете настройки, вы что действительно думаете, что существуют какие-то универсальные настройки, применимые к чему угодно, которые делают чудеса? Конечно же к каждому файлу свои настройки, надо смотреть на месте и пробовать, но я абсолютно уверен, что С1 лучше фотошопа. |
|
| Автор: | cook [ 06 12 2006, 18:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Согласен с Дмитрием. А по поводу, какой лучше не лучше, имхо только воду лить из одного ведра в другое. Мне ближе к примеру С1 но это не говорит о том что у ФШ хуже, в обеих можно работать и получать практически одинаковые результаты, другое дело интерфейс, скорость и тому подобное. Для меня ФШ слишком перегружен лишними ползунками которыми вряд ли кто пользуется на обработку файла уходит гораздо больше время чем в С1, а пакетная обработка в С1 для меня просто незаменимая вещь. Всё пора остановиться… 
Вот и полил я воду из одного ведра в другое .
|
|
| Автор: | ivz [ 07 12 2006, 07:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): ivz писал(а): Результат - шокирующий (для меня...) Если кто-то готов опровергнуть моё текущее мнение относительно С1, желательно предложить настройки, чтобы я выложил результат для сравнения с уже существующими... Эмоциональное высказывание, ни на чем не основанное. Так сравнивать нельзя- одна картинка подконтращенная и поджареная, а вторая вообще не понятно с какими параметрами, если грамотно ее откорректировать, то будет уж точно не хуже. Я могу с таким же успехом сделать все наоборот. Вы спрашиваете настройки, вы что действительно думаете, что существуют какие-то универсальные настройки, применимые к чему угодно, которые делают чудеса? Конечно же к каждому файлу свои настройки, надо смотреть на месте и пробовать, но я абсолютно уверен, что С1 лучше фотошопа. Высказывание может быть и эмоциональное, только вот не надо обвинять меня в безосновательности, ОК? Начало обсуждения было в ветке Айстока, когда перешло в техническую плоскость - я сдублировал сообщение сюда. Сравнивается не общее качество картинки а передача деталей. Причём, несопоставимость картинок (в плане "поджаренности") только в первом случае, последние примеры вполне сопоставимы. Я проработал с С1 больше года, сменил несколько версий. То, что он очень удобен - не вызывает сомнений. Но то, как он замыливает картинку... Когда я работал с 300D и достаточно бюджетной оптикой (кит, 100-300 EF Canon, 70-300 Sigma) я не замечал замыливания. На 5D с резкой оптикой EF 24-105/4L меня ткнули носом. И если в первом примере я могу согласиться с утверждением, что сам виноват, не обнулил ползунки шарпа и шумодава, то последние примеры сделаны с обнулёнными параметрами, т.е. изображение должно отдаваться по пикселям "as is" - чего, при сравнительном анализе, не происходит. Присутствует МЫЛО. О чём, собственно, я и хотел сказать. |
|
| Автор: | ivz [ 07 12 2006, 07:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
cook писал(а): Согласен с Дмитрием.
А по поводу, какой лучше не лучше, имхо только воду лить из одного ведра в другое. Мне ближе к примеру С1 но это не говорит о том что у ФШ хуже, в обеих можно работать и получать практически одинаковые результаты, другое дело интерфейс, скорость и тому подобное. Для меня ФШ слишком перегружен лишними ползунками которыми вряд ли кто пользуется на обработку файла уходит гораздо больше время чем в С1, а пакетная обработка в С1 для меня просто незаменимая вещь. Всё пора остановиться… Вот и полил я воду из одного ведра в другое .Прежде чем начать эту самую воду переливать, желательно всё-таки въехать в тему, как минимум... Не собирался охаивать С1 огульно, поверьте, программа мне очень нравится. Мне нравится передача цветов в C1. Я пока не могу этого добиться в PS CS2. Я провёл сравнительный тест детализации картинки в С1 и PS CS2. Результат выложил. Он достаточно очевиден. Качество передачи в данном случае для меня критичнее всех удобств и вкусностей С1 |
|
| Автор: | ivz [ 07 12 2006, 07:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): Вы спрашиваете настройки, вы что действительно думаете, что существуют какие-то универсальные настройки, применимые к чему угодно, которые делают чудеса? Я - не спрашиваю. Я предложил, если есть желание опровергнуть вышесказанное, озвучить настройки С1, для создания наглядного сравнительного примера. В чудеса не верю давно. Дмитрий П. писал(а): Конечно же к каждому файлу свои настройки, надо смотреть на месте и пробовать... ... чем я сейчас в PS CS2 и занимаюсь Дмитрий П. писал(а): но я абсолютно уверен, что С1 лучше фотошопа. Я думал точно также, совсем недавно... |
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 07 12 2006, 10:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
,,,,Я провёл сравнительный тест детализации картинки в С1 и PS CS2. Результат выложил. Он достаточно очевиден.,,,,, А что там очевидно, вы хотите сказать, что на ваших картинках у фотошопа детализация лучше? Это контурная резкость и большая контрастность, уже тыщу раз говорили, что не надо путать детализацию и контурную резкость, там, где ствол дерева на С1 добавить контраста, увеличить экспокоррекцию и будет то же самое. И даже когда резкость стоит в ноль, это не значит, что ее совсем нет, у разных конвертеров может быть разный нулевой уровень резкости и смотреть все равно надо по конечному результату, я бы даже сказал, что С1 имеет тенденцию к большему нулевому уровню резкости, чем ФШ, просто вы не корректно сравниваете- фотошопная картинка подконтращенная, а в С1 темная и бледная. Я тоже в свое время проводил кучу тестов, когда выбирал, и убедился, что С1 лучше, сейчас вот тоже попробовал на аналогичном сюжете. Если в ФШ задрать контраст и экспокоррекцию, а в С1 убавить, то действительно фотошопное изображение смотрится веселее, если же сделать все одинаково, то С1 выигрывает. Хотя надо признать, что и фотошоп CS и С1 явно устарело, надо менять, но не думаю, что оно стало хуже. |
|
| Автор: | ivz [ 07 12 2006, 10:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дмитрий П. писал(а): А что там очевидно... Получается разговор слепого с глухим... Лавры миссионера мне не нужны - Вам нравится С1 - пользуйтесь на здоровье... Обменялись мнениями, каждый остался при своём... Продолжение темы будет уже флудом... Удачи! |
|
| Автор: | cook [ 07 12 2006, 13:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ivz вы меня не правильно поняли, я абсолютно не имел ввиду что с вашей стороны был так скажем наезд на Capture One. В предыдущем посте я согласился с Дмитрием, что так сравнивать нельзя (но это мы проехали), а дальше по поводу уверенности Дмитрия о том, что Capture One лучше фотошопа я написал, что дальнейшее сравнивание этих двух конверторов не имеет смысла, ибо оба они не плохие. Это моё мнение и больше ничего, точно также как ваше мнение по поводу того, что CS2 оказался лучше и мнение Дмитрия о том, что Capture One лучше. Далее я привёл своё субъективное мнение о плюсах Capture One для меня и минусах PS для меня. Насколько помню это было вашим предложением - ivz писал(а): Предлагаю здесь обсудить, желательно детально, достоинства и недостатки используемых конверторов. Думаю, всем будет полезно. Всё. К вам у меня не каких претензий не было, я даже рад, что вам удалось найти некие новые-лучшие для вас возможности в обработке raw. ЗЫ ivz писал(а): Прежде чем начать эту самую воду переливать, желательно всё-таки въехать в тему, как минимум...
То, что я не въехал в тему даже на минимум, как минимум с вашей стороны говорить не порядочно… |
|
| Автор: | ivz [ 07 12 2006, 14:02 ] |
| Заголовок сообщения: | |
cook писал(а): То, что я не въехал в тему даже на минимум, как минимум с вашей стороны говорить не порядочно…
Прошу извинить. |
|
| Автор: | cook [ 07 12 2006, 23:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ivz писал(а): cook писал(а): То, что я не въехал в тему даже на минимум, как минимум с вашей стороны говорить не порядочно… Прошу извинить. Взаимно, если что я тоже извиняюсь. |
|
| Автор: | Ale [ 15 12 2006, 16:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Кто может скинуть ссылку на сайт в Adobe на плагин к CS2 для преобразования RAW |
|
| Автор: | AlexMF [ 18 12 2006, 04:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
прошу меня тоже извинить (на всякий случай)  , но Photoshop Elements 4.0 тоже прекрасно читает RAW.
Кстати, не подскажете, в чем отличия Элементс от CS2? |
|
| Автор: | ivz [ 18 12 2006, 07:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ale писал(а): Кто может скинуть ссылку на сайт в Adobe на плагин к CS2 для преобразования RAW
вот здесь версия 3.6 |
|
| Автор: | Gala-MGG [ 18 12 2006, 11:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
AlexMF писал(а): прошу меня тоже извинить (на всякий случай)
, но Photoshop Elements 4.0 тоже прекрасно читает RAW.Кстати, не подскажете, в чем отличия Элементс от CS2? Photoshop профессиональная программа, а Photoshop Elements попроще. |
|
| Автор: | AlexMF [ 18 12 2006, 11:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Gala-MGG писал(а): AlexMF писал(а): прошу меня тоже извинить (на всякий случай) , но Photoshop Elements 4.0 тоже прекрасно читает RAW.Кстати, не подскажете, в чем отличия Элементс от CS2? Photoshop профессиональная программа, а Photoshop Elements попроще. Намек понял, спасибо. Элементс поставлялся с компом. Придется искать нормальную версию ФШ. |
|
| Автор: | Ale [ 18 12 2006, 11:28 ] |
| Заголовок сообщения: | |
вот здесь версия 3.6[/quote] Спасибо, скачала, пошла пробывать |
|
| Автор: | KeshaM [ 04 01 2007, 12:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
вопрос такой. после того как подправил все в рав-конвекторе открываем рав-файл в фотошопе. что дальше сохратять в тиф или формате фотошоп или же обрабатывать дальше в фотошопе рав-формат. спасибо |
|
| Автор: | ivz [ 04 01 2007, 13:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
KeshaM писал(а): вопрос такой. после того как подправил все в рав-конвекторе открываем рав-файл в фотошопе. что дальше сохратять в тиф или формате фотошоп или же обрабатывать дальше в фотошопе рав-формат. спасибо
Ну, так изменить РАВ файл у вас не получится , то далнейшее важное ограничение одно - не сохранять в JPEG до получения окончательного результата (ну или в другой формат, привносящий в сохраняемый файл невозместимые потери).
Я до конвертации в JPEG сохраняю в 16-битный TIFF. |
|
| Автор: | KeshaM [ 04 01 2007, 13:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
т.е. после конвертируете в тиф и уже потом в ФШ обрабатываете? я вас правильно понял? меня интересует следующий шаг восле того как я нажал кнопку open на панеле рав-редактора и вышел в фотошоп. дальше сохранять в tif и редактировать или psd и редактировать фотошопом. спасибо |
|
| Автор: | ivz [ 04 01 2007, 13:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
KeshaM писал(а): т.е. после конвертируете в тиф и уже потом в ФШ обрабатываете? я вас правильно понял? меня интересует следующий шаг восле того как я нажал кнопку open на панеле рав-редактора и вышел в фотошоп. дальше сохранять в tif и редактировать или psd и редактировать фотошопом. спасибо
Когда я работал только с C1 - я так и делал, получал на выходе конвертора 16-битный тифф. Сейчас, при работе (в основном) с конвертором фотошопа, ничего не мешайт весь цикл пройти за один этап - открыл РАВ файл, сделал всё, что хотел, ввел описание и ключевики, и сразу сохранил в жпег - всё, файл готов! На практике, работа выполняется в несколько этапов. Есть некотрый набор обязательных телодвижений, часть из них на скриптах, когда на выходе получается полуфабрикат, ну, скажем, без творчества - чистое ремесло... Мне, например, полезно - не напрягая мозги и музу , выполнить сначала эту часть работы, и спустя какое-то время вернуться к фотографиям. Тут-то и возникает желание что-либо подкрутить...
Я не знаю, как это по другому объяснить... При всём желании максимально автоматизировать процесс обработки фоток - всегда останется часть "ручной" работы... И если мы сохраним фотки сразу в жпег - при желании что-то подправить придётся крутить весь цикл сначала. Т.е., если есть необходимость в промежуточном сохранении (а у меня такая потребность есть всегда) - сохраняем в тифф, псд и т.п. |
|
| Автор: | cook [ 04 01 2007, 13:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
KeshaM писал(а): дальше сохранять в tif и редактировать или psd и редактировать фотошопом. спасибо
Я сохраняю в tiff непременно с LZW. Главный плюс в том, что он места занимает на порядок меньше (порой экономия до 80%) чем PSD, а также сохраняет слои и его понимают практически все системы и программы. Могу с полной ответственностью вам посоветовать, даже настоятельно посоветовать сохранять в tiff. |
|
| Автор: | KeshaM [ 05 01 2007, 06:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Спасибо! надо попробовать. |
|
| Автор: | KeshaM [ 05 01 2007, 10:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
где можно скачать С1 можно с лекарством |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 12 01 2007, 02:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
cook писал(а): KeshaM писал(а): Я сохраняю в tiff непременно с LZW. Главный плюс в том, что он места занимает на порядок меньше (порой экономия до 80%) чем PSD, а также сохраняет слои и его понимают практически все системы и программы. Могу с полной ответственностью вам посоветовать, даже настоятельно посоветовать сохранять в tiff. Главное -- не сдать потом такой тиф со слоями в типографию. "Отрежут так, что потом ничего не вырастет" (с) Вопрос местным умельцам. К тем у кого Canon. Тут идут бурные разборки между фотошопом и C1. А что, Canon RAW Image Task -- никто даже и не пробовал? Очень рекомендую попробовать и внимательно присмотреться. Я тоже, по недостатку опыта, в начале сразу засел за C1. Теперь жалею о покалеченых снимках (тех, чьи RAW-ы удалил). Да, в RAW Image Task невозможны многие трюки доступные в DPP, С1, ACR, но все эти трюки лучше сделать в фотошопе ПОСЛЕ RAW-конвертации родным (для камеры) софтом. Конвертация RAW -- штука нелинейная. Вполне логично, что те, кто делал матрицу (т. е. Canon), лучше разбираются, в том, как работает их матрица, чем программисты из Adobe и др. посторонних структур. По удобству интерфейса RIT -- полный отстой, но по качеству заготовок (при условии более-менее приличных условий съемки) наоборот. Тут главное помнить простое правило -- бракованный снимок снятый в неподходящих условиях останется бракованным всегда, в какой бы программе он ни был обработан. Просто не всякий это сразу увидит, особенно в своем снимке -- тут нужен опыт. А точно экспонированый кадр в большой коррекции, при конвертации RAW-a, не нуждается. Другими словами -- если приходится долго подбирать параметры в RAW-конвертере, чтобы получить приличное качество заготовки -- значит кадр плохо снят (свет, оптика). И то, что он становится лучше, при подкручивании тех или иных хитрых настроек в RAW-конвертере -- это опасная иллюзия. По мере приобретения опыта, все эти смехотворные ухищрения с параметрами RAW-конвертеров становятся хорошо видны. Разумеется, это мое личное мнение, основанное на опыте работы с камерами Canon EOS 350D и 20D. Чтобы не быть голословным, прилагаю пример. Слева C1, справа RIT. 
Обратите внимание на цвет кожи и цвет темных участков деревянной столешницы. Такую дрянь, которую порой выдает C1, последующей цветокоррекцией в фотошопе исправить очень сложно. |
|
| Автор: | MAXiK [ 12 01 2007, 14:06 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Хриcтич писал(а): А что, Canon RAW Image Task -- никто даже и не пробовал?
Точно. Полностью потдерживаю. Правда у меня никон и Никон капче, но! Я долго смотрел и пух с народа читающего талмуды по Адобе Камера РАВ, о том как они прочитав книжку научились правильно процессить РАВ и т.д... ACR конечно быстр и удобен, но выдает он каку и без подкрутки действительно ни как. Самое интересное, что привыставленых параметрах "As Shot" ACR открывает совсем не то, что было на ЖК камеры, он зачем-то как-то сам оптимизирует картинку. Хорошо что они в последних версиях хоть с шумом поборолись нормально, до версии 3.4 на то что он выдавал без слез смотреть нельзя было. Так вот возвращаясь к теме... тормознутость Никон Капче вполне окупется отсутсвием необходимости что-то дополнительно крутить и тратить на это время. Реально получаешь то что снял. А Капче эН-иКс так упаковали инструментами, что в ФШ почти ничего делать не приходится. |
|
| Автор: | STAB [ 22 02 2007, 11:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): Чтобы не быть голословным, прилагаю пример. Слева C1, справа RIT.
Обратите внимание на цвет кожи и цвет темных участков деревянной столешницы. Такую дрянь, которую порой выдает C1, последующей цветокоррекцией в фотошопе исправить очень сложно. правая столешница вся в шумах.... Или вы потом их давите нойз-ниндзей? |
|
| Автор: | mesik [ 22 02 2007, 22:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Действительно спорные утверждения
Те фотографии которые вы показали как пример ни о чем реально не говорят, потомучто настройки конверторов неизвесны. |
|
| Автор: | Simfo [ 23 02 2007, 01:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
STAB писал(а): Юрий Христич писал(а): Чтобы не быть голословным, прилагаю пример. Слева C1, справа RIT. Обратите внимание на цвет кожи и цвет темных участков деревянной столешницы. Такую дрянь, которую порой выдает C1, последующей цветокоррекцией в фотошопе исправить очень сложно. правая столешница вся в шумах.... Или вы потом их давите нойз-ниндзей? По детализации явно выигрывает С1. На столешнице это хорошо видно. И шумов в нем меньше. Может стоит какой-нить тестовый рав выложить? И потом уже сравнивать у кого что получилось. Я сам пользуюсь С1. Но не все в нем нравится. |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 23 02 2007, 01:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
STAB писал(а): Юрий Христич писал(а): правая столешница вся в шумах.... Или вы потом их давите нойз-ниндзей? Это же не стоковое фото -- это вполне естественные шумы для ISO800 у Сanon 350D. Меня больше беспокоит, что у левой столешницы шумы кудато-то исчезли. mesik писал(а): Действительно спорные утверждения Smile Те фотографии которые вы показали как пример ни о чем реально не говорят, потомучто настройки конверторов неизвесны. Да, это не абсолютно корректное сравнение. Просто в случае с С1, я вообще не смог ни при каких настройках избавиться от подобных деффектов (некоторые цвета, категорически отказывались становиться сколько-нибудь праводободными). Даже в ACR при определенном везении, можно вытащить из рава приличную картинку, а из С1 -- никак. Впрочем, возможно, что я не достаточно хоршо знаю С1. Предлагаю знатокам С1 опровергнуть мои примеры -- своими. Но вообще-то, основной смысл моего послания был в том, что сильные инструменты коррекции в конверторе не нужны, т. к. снимок нуждающийся в такой коррекции -- скорее всего брак. А конверторы сторонних производителей чаще всего весьма активно предлагают пользователям применять сильную коррекцию к снимкам. В том же ACR -- приходится быть очень внимательным, чтобы не вылететь за пределы допустимых значений. P.S. Ну и шапку к форуму сейчас приляпали -- дурь какая-то. Хоть бы смайлик поставили... И что, на восьмое марта тоже что-то подобное будет? А на перове мая и т.д.? |
|
| Автор: | Simfo [ 23 02 2007, 01:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): Да, это не абсолютно корректное сравнение. Просто в случае с С1, я вообще не смог ни при каких настройках избавиться от подобных деффектов (некоторые цвета, категорически отказывались становиться сколько-нибудь праводободными). Даже в ACR при определенном везении, можно вытащить из рава приличную картинку, а из С1 -- никак. Впрочем, возможно, что я не достаточно хоршо знаю С1. Предлагаю знатокам С1 опровергнуть мои примеры -- своими.
На своих примерах нет смысла. Другой свет, другой цвет кожи... исо... Если интересно, могу попробовать сделать с Вашим файлом свой вариант в С1 |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 23 02 2007, 02:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Simfo писал(а): По детализации явно выигрывает С1. На столешнице это хорошо видно. И шумов в нем меньше. Здесь наверное -- дело вкуса. По мне, так это не детализация и отсутствие шумов, а перешарп+шумодав. Картинка с RIT (оно же -- EOS Viewer) мне кажется более деликатной, из нее можно больше вытащить полезной информации. Захочу давить шумы -- задавлю, захочу поднять резкость ("детализацию") подниму. Причем подниму только там где надо, а не по всему полю кадра убивая рисунок оптики. Simfo писал(а): На своих примерах нет смысла. Другой свет, другой цвет кожи... исо...
Если интересно, могу попробовать сделать с Вашим файлом свой вариант в С1 Что-то мне сейчас совсем не хочется качать по диалапу 7 мегабайт, ради этих экспериментов. Я вполне верю Вашему честному слову. Если у Вас c С1 проблем нет -- слава Богу. Просто попробуйте как-нибудь на досуге, родной конвертер -- вдруг понравится. Впрочем, если даже в приведенном примере вы увидели "лучшую детализацию", то может у нас разные представления о том, что такое техническое качество в фотографии. |
|
| Автор: | FotoLancer [ 09 04 2007, 17:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Скажите , а РЕАЛЬНО , насколько оправданно использование РАВ-а , то есть чем вы обычно руководствуетесь при выбора РАВ вместо ДЖПЕГа ? Баланс белого - да полезная штука, хоть и не всегда нужная .. Некоторая компрссия джпега , что иногда может сказыватья артефактами. Какие то фичи, которые полезны при сьемке и последующей обработки РАВ-а есть ? спасибо |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 10 04 2007, 02:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
FotoLancer писал(а): Скажите , а РЕАЛЬНО , насколько оправданно использование РАВ-а , то есть чем вы обычно руководствуетесь при выбора РАВ вместо ДЖПЕГа ?
1. Баланс белого 2. Больший запас в случае ошибки с экспозицей (но это актуально не для всех видов съемок) 3. Возможность полностью отключить поднятие резкости (не low sharp , как во внутрикамерном jpeg, а off sharp в конвертере -- разница довольно ощутима). 4. Во многих случаях кадр может нуждаться в небольшой ретуши, а значит и пересохранении (и пересжатии в случае c jpeg). Для этого гораздо спокойнее иметь исходник не в jpeg. 5. Иногда бывает полезно получить 16bit tiff c абсолютно чистым синим каналом (типа хорошего скана с хорошего среднеформатного слайда). Но вопрос ведь можно повернуть и наоборот: а чем Вы руководствуетесь, когда решаете снимать в jpeg? Ведь по сравнению с raw, у jpeg есть только два плюса: оперативность обработки и компактность файлов. Или Вы знаете что-то еще? Я для себя определился так: если нет каких-то специфических требований к скорости обработки и экономии места на карточке (т. е. практически всегда) снимаю в raw. В jpeg переключаюсь, только когда снимаю подряд много кадров в одинаковых световых условиях и без больших претензий к качеству (например: черновая репродукционная съемка). Подозреваю, что если бомбить предметку для стоков с большой скоростью и с хорошо поставленым светом, то тоже -- врядли имеет смысл заморачиваться с raw. Время будет потрачено, а разницы в качестве практически не будет. Но это мое чисто теоретическое предположение. |
|
| Автор: | Elnur [ 10 04 2007, 07:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): Подозреваю, что если бомбить предметку для стоков с большой скоростью и с хорошо поставленым светом, то тоже -- врядли имеет смысл заморачиваться с raw. Время будет потрачено, а разницы в качестве практически не будет. Но это мое чисто теоретическое предположение.
мой случай. Не снимаю в RAW и не собираюсь. |
|
| Автор: | Larin [ 10 04 2007, 14:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): FotoLancer писал(а): Скажите , а РЕАЛЬНО , насколько оправданно использование РАВ-а , то есть чем вы обычно руководствуетесь при выбора РАВ вместо ДЖПЕГа ? Но вопрос ведь можно повернуть и наоборот: а чем Вы руководствуетесь, когда решаете снимать в jpeg? Ведь по сравнению с raw, у jpeg есть только два плюса: оперативность обработки и компактность файлов. Или Вы знаете что-то еще? Я для себя определился так: если нет каких-то специфических требований к скорости обработки и экономии места на карточке (т. е. практически всегда) снимаю в raw. В jpeg переключаюсь, только когда снимаю подряд много кадров в одинаковых световых условиях и без больших претензий к качеству (например: черновая репродукционная съемка). Подозреваю, что если бомбить предметку для стоков с большой скоростью и с хорошо поставленым светом, то тоже -- врядли имеет смысл заморачиваться с raw. Время будет потрачено, а разницы в качестве практически не будет. Но это мое чисто теоретическое предположение. И я не хочу и не собираюсь сознательно и непонятно для чего обрезать для себя те возможности постобработки, которые дает RAW
|
|
| Автор: | cook [ 10 04 2007, 17:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Larin писал(а): Юрий Христич писал(а): FotoLancer писал(а): Скажите , а РЕАЛЬНО , насколько оправданно использование РАВ-а , то есть чем вы обычно руководствуетесь при выбора РАВ вместо ДЖПЕГа ? Но вопрос ведь можно повернуть и наоборот: а чем Вы руководствуетесь, когда решаете снимать в jpeg? Ведь по сравнению с raw, у jpeg есть только два плюса: оперативность обработки и компактность файлов. Или Вы знаете что-то еще? Я для себя определился так: если нет каких-то специфических требований к скорости обработки и экономии места на карточке (т. е. практически всегда) снимаю в raw. В jpeg переключаюсь, только когда снимаю подряд много кадров в одинаковых световых условиях и без больших претензий к качеству (например: черновая репродукционная съемка). Подозреваю, что если бомбить предметку для стоков с большой скоростью и с хорошо поставленым светом, то тоже -- врядли имеет смысл заморачиваться с raw. Время будет потрачено, а разницы в качестве практически не будет. Но это мое чисто теоретическое предположение. И я не хочу и не собираюсь сознательно и непонятно для чего обрезать для себя те возможности постобработки, которые дает RAW+1 |
|
| Автор: | FotoLancer [ 10 04 2007, 22:10 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): FotoLancer писал(а): Скажите , а РЕАЛЬНО , насколько оправданно использование РАВ-а , то есть чем вы обычно руководствуетесь при выбора РАВ вместо ДЖПЕГа ? 1. Баланс белого 2. Больший запас в случае ошибки с экспозицей (но это актуально не для всех видов съемок) 3. Возможность полностью отключить поднятие резкости (не low sharp , как во внутрикамерном jpeg, а off sharp в конвертере -- разница довольно ощутима). 4. Во многих случаях кадр может нуждаться в небольшой ретуши, а значит и пересохранении (и пересжатии в случае c jpeg). Для этого гораздо спокойнее иметь исходник не в jpeg. 5. Иногда бывает полезно получить 16bit tiff c абсолютно чистым синим каналом (типа хорошего скана с хорошего среднеформатного слайда). Но вопрос ведь можно повернуть и наоборот: а чем Вы руководствуетесь, когда решаете снимать в jpeg? Ведь по сравнению с raw, у jpeg есть только два плюса: оперативность обработки и компактность файлов. Или Вы знаете что-то еще? В общем то основная причина конечно же экономия места. В путешествиях например, когда забить 2ГБ карточку можно и за пол дня одним только джпегами, если "программа" интересная .. уж не говоря о том если снимать в РАВе .. и в таких ситуациях возможность вовремя "слиить" сессию не всегда представляется возможным. Ноут с собой не везде потаскаешь .. Далее по вашим пунктам - 1. ББ можно в принципе изначально выставить .. 2. Корректировка экспозиции "Уровнями" позволяет довольно здорово корректировать экспозицию - в оочень большом диапазоне. кстати здесь вопрос у меня. Раньше яркость я корректировал диалогом "Brightness/contrast" теперь делаю это Уровнями. В чем функциональное отличие данных корректировок ? Далее в уровнях есть Инпут и оутпут уровни. То есть визуально разницу я конечно вижу, но опять же хотелось бы знать в чем функциональная разница ? Вот тот самый "Brightness" судя по всему это и есть "оутпут левелз" ? 4. "исходник" я обычно копирую просто, чтобы не компрессировать лишний раз при пересохранениях. 5. По поводу 16 битного тиффа - а для чего обычно может требоваться такая конвертация ? И по поводу компрессии - просто у меня не было прецендента как то оценить насколько подверггается компресии ДЖПЕГ , в каких случаях это проявляется наиболее ощутимо по сравнению с РАВом .. может быть кто то оценивал подобные вещи ? Может быть все таки в каких то случаях использование РАВа не всегда оправдано ? спасибо. |
|
| Автор: | FotoLancer [ 10 04 2007, 22:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): 1. Баланс белого
... Да, и кстати подскажите, каким конвертором вы пользуетесь ? спасибо ! |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 11 04 2007, 01:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
FotoLancer писал(а): 1. ББ можно в принципе изначально выставить .. В условиях неидеального/смешанного/искусственного освещения (а это случается очень часто) каждый раз выставлять ББ в камере очень неудобно (хотя теоретически возможно). Горааааааздо проще снять в raw, а затем в спокойной ситуации у экрана компьютера выбрать -- какой цвет в кадре нужен, а какой нет. Вообще, исправление неправильного баланса белого задача настолько хитроумная (если изображение не в формате raw), что ради одного этого уже стоит снимать в raw. FotoLancer писал(а): 2. Корректировка экспозиции "Уровнями" позволяет довольно здорово корректировать экспозицию - в оочень большом диапазоне. кстати здесь вопрос у меня. Раньше яркость я корректировал диалогом "Brightness/contrast" теперь делаю это Уровнями. В чем функциональное отличие данных корректировок ? Поздравляю, налицо прогресс. Когда-нибудь Вы будете использовать и кривые (Curves). Но на эту тему советую почитать Дэна Маргулиса. Вас ждет множество захватывающих открытий. FotoLancer писал(а): Далее в уровнях есть Инпут и оутпут уровни. То есть визуально разницу я конечно вижу, но опять же хотелось бы знать в чем функциональная разница ? Вот тот самый "Brightness" судя по всему это и есть "оутпут левелз" ? Я даже не знаю с чего начать. Лучше выберите время, купите (или скачайте) где-нибудь Маргулиса и почитайте. Не пожалеете. FotoLancer писал(а): 4. "исходник" я обычно копирую просто, чтобы не компрессировать лишний раз при пересохранениях. Да, на практике, разница между высококачественным jpeg и tiff очень невелика. Можно и так. FotoLancer писал(а): 5. По поводу 16 битного тиффа - а для чего обычно может требоваться такая конвертация ? При некоторых манипуляциях с изображением (в том числе: Levels), оно "деградирует", т. е. в нем нарушается непрерывность переходов, на градиентах образуются ступеньки более грубые, чем они должны быть и так далее. Если манипуляции не слишком сильные, то на это можно забить. Но, увы, иногда приходится довольно сильно изменять плотность изображения (из-за ошибки во время съемки или из каких-либо творческих причин). Перед такими манипуляциями имеет смысл повысить разрядность кодировки яркости, а после можно перевести разрядность обратно в 8bit. Тогда изображение окажется деградировано в меньшей степени (за счет интерполяции разрядности при пересчете из 16bit в 8bit). Для реальной жизни такие приемы -- это скоре чистоплюйство, но если Вы собираетесь продавать фотографии посторонним людям, то надо быть готовым к повышенным претензиям со стороны клиентов -- многим может не понравиться дырявая гистограмма. И они будут правы, ведь для них Ваше изображение не окончательный результат, а лишь отправная точка для дальнейшей обработки (т. е. деградации) изображения. FotoLancer писал(а): И по поводу компрессии - просто у меня не было прецендента как то оценить насколько подверггается компресии ДЖПЕГ , в каких случаях это проявляется наиболее ощутимо по сравнению с РАВом .. может быть кто то оценивал подобные вещи ? Есть такой анекдот. Маленький мальчик приходит к папе и спрашивает: "Пап, а почему, когда я кусаю яблоко, оно сначала белое, а потом темнеет". Папа начинает распинаться: "Видиш ли сынуля, свободные ионы железа содержащиеся в яблочном соке вступают в реакцию с кислородом содержащемся в воздухе..." и так далее. Мальчик слушает-слушает, а потом говорит: "Пап... а с кем это ты сейчас разговаривал?". Похоже на нашу ситуацию. FotoLancer писал(а): Может быть все таки в каких то случаях использование РАВа не всегда оправдано ? Пусть ответ на этот вопрос будет Вашим домашним заданием :) FotoLancer писал(а): Да, и кстати подскажите, каким конвертором вы пользуетесь ? Когда кадр не требует сложной коррекции (а именно так и надо стремиться снимать) меня вполне устраивает EOS Viewer Utility (у меня камера Сanon), потом довожу полученный промежуточный результат в Фотошопе. Иногда (в случаях, когда нужно спасти загубленные кадры) использую встроенный в Фотошоп CS2 -- конвертер (Adobe Camera RAW). У него настроек больше, но и шанстов промахнуться с этими настройками тоже больше. FotoLancer писал(а): спасибо.
Пожалуйста |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 02 05 2007, 15:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну вот, в чем-то разобрался.Это про конвертацию с 5D. Пытался оказывается конвертировать через конвертор, который не поддерживает CANON 5D $) Просьба у меня к вам, други, обладатели программы С1, или если быть точнее Capture One LE 3.7.7 for Windows.Скиньте кто-нибудь данную программку, или более старую версию, если у кого есть возможность и желание, на мой mail: stas-kom@yandex.ru Буду очень благодарен. Сегодня скачал с ихнего сайта официальную версию на месяц пользования, а она с ошибкой пришла, не открывается По магазинам нашенским проехал - нету нифига А камера лежит и фотать не могим. Обидно. |
|
| Автор: | iChip [ 02 05 2007, 19:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Слава Неслучайный писал(а): Просьба у меня к вам, други, обладатели программы С1, или если быть точнее Capture One LE 3.7.7 for Windows.Скиньте кто-нибудь данную программку, или более старую версию, если у кого есть возможность и желание, на мой mail:
stas-kom@yandex.ru А что, на СД к фотику не было софта, ДРР например? |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 02 05 2007, 23:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
iChip писал(а): А что, на СД к фотику не было софта, ДРР например? Есть конечно
В данной тематической ветке DPP даже не рассматривался
Возможно он не настолько хорош применительно к стокам
А времени на эксперименты у меня нет
|
|
| Автор: | Irochka_T [ 03 05 2007, 14:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Слава Неслучайный писал(а): А времени на эксперименты у меня нет
Так может с РАВом и заморачиваться не стоит?
При таком подходе. |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 03 05 2007, 15:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Irochka_T писал(а): Слава Неслучайный писал(а): А времени на эксперименты у меня нет Так может с РАВом и заморачиваться не стоит? При таком подходе. Подход нормально смотрится.ИМХО А вы в RAW снимаете? Просьба о C1 c повестки дня СНИМАЕТСЯ! |
|
| Автор: | Irochka_T [ 03 05 2007, 22:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Слава Неслучайный писал(а): Просьба о C1 c повестки дня СНИМАЕТСЯ!
Фотошоп рулит. Он корректнее восстанавливает пересветы. Я в начале пользовалась С1, потом забросила и не жалею. |
|
| Автор: | iChip [ 03 05 2007, 22:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Интересный прикол. У меня основная система Виндовс98 и пользуюсь для просмотра ACDSee 7.0. К сожалению, ACDSee 7 RAW'ы не показывал, хотя в списке расширений CR2 присутствует. Установил 9-ю версию ACDAee и снёс, потому что под В98 не работает И, похоже после этого равы начали нормально показываться и даже редактироваться. Наверное, какие-то модули от 9-й версии остались. Только почему-то в 7-й версии эти равы отображаются намного темнее, чем в 9-й. Но хоть так...
|
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 03 05 2007, 22:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Irochka_T писал(а): Фотошоп рулит.
Он корректнее восстанавливает пересветы. Я в начале пользовалась С1, потом забросила и не жалею. Значит все-таки DPP? А коррекцию делаете в Adobe Bridge, так? Я стараюсь всегда уточнять детали.Т.К. опыта работы с ПК у меня все же не так много
|
|
| Автор: | Irochka_T [ 04 05 2007, 10:28 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Слава Неслучайный писал(а): Irochka_T писал(а): Фотошоп рулит. Он корректнее восстанавливает пересветы. Я в начале пользовалась С1, потом забросила и не жалею. Значит все-таки DPP? А коррекцию делаете в Adobe Bridge, так? Я стараюсь всегда уточнять детали.Т.К. опыта работы с ПК у меня все же не так много Ну я же вроде понятно написала: ФОТОШОП РУЛИТ. В фотошопе ЦС2 хороший РАВ конвертер. |
|
| Автор: | Garry [ 04 05 2007, 12:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Угу, я тоже С1 бросил, отдав предпочтение фотошоповскому
|
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 04 05 2007, 15:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Garry писал(а): Угу, я тоже С1 бросил, отдав предпочтение фотошоповскому А где его там искать? С чего начинать?
|
|
| Автор: | Irochka_T [ 04 05 2007, 16:04 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Слава Неслучайный писал(а): Garry писал(а): Угу, я тоже С1 бросил, отдав предпочтение фотошоповскому А где его там искать? С чего начинать?File-open-*.crw |
|
| Автор: | ul [ 04 05 2007, 16:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
сrw в шопе не всегда открывается. После последнего апдейта (CS2) - шоп стал матюгаться на равы с 350, но почему-то продолжает открывать равы с 20D. |
|
| Автор: | Irochka_T [ 04 05 2007, 17:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ul писал(а): сrw в шопе не всегда открывается. После последнего апдейта (CS2) - шоп стал матюгаться на равы с 350, но почему-то продолжает открывать равы с 20D.
А на сайт адобе сходить - не судьба? |
|
| Автор: | ul [ 04 05 2007, 20:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: А на сайт адобе сходить - не судьба?
Не... лениво... да и ни нать мне:) С 350 использую только *.jpg : студия, свет, предметка, цветокоррекция минимальна, конечный размер файла известен... Наткнулся на енту бяку случайно, не в тот файлик ткнулся А написал, для того, чтоб народ не пугался этого мелкого бага: тыкнул в файл, а шоп матюгнулся, типа - не поддерживаю...
|
|
| Автор: | Garry [ 04 05 2007, 22:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
да-а-а.... 
|
|
| Автор: | Безенчук [ 04 05 2007, 22:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ul писал(а): Цитата: А на сайт адобе сходить - не судьба? Не... лениво... да и ни нать мне:) С 350 использую только *.jpg : студия, свет, предметка, цветокоррекция минимальна, конечный размер файла известен... Наткнулся на енту бяку случайно, не в тот файлик ткнулся А написал, для того, чтоб народ не пугался этого мелкого бага: тыкнул в файл, а шоп матюгнулся, типа - не поддерживаю...Вот они, профессионалы. Действительно, нах_нам_рав, если у Бронколора цветовая температура +- 50 от 5400, и шарпить не надо, ибо итак хорошо благодаря оптике - нажимай кнопку - получай результат. Только о композиции думать. Алдра (инспектор Айса) примерно так и объясняла, почему ей рав не нужен |
|
| Автор: | Arkadiy [ 04 05 2007, 23:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Безенчук писал(а): ul писал(а): Цитата: А на сайт адобе сходить - не судьба? Не... лениво... да и ни нать мне:) С 350 использую только *.jpg : студия, свет, предметка, цветокоррекция минимальна, конечный размер файла известен... Наткнулся на енту бяку случайно, не в тот файлик ткнулся А написал, для того, чтоб народ не пугался этого мелкого бага: тыкнул в файл, а шоп матюгнулся, типа - не поддерживаю...Вот они, профессионалы. Действительно, нах_нам_рав, если у Бронколора цветовая температура +- 50 от 5400, и шарпить не надо, ибо итак хорошо благодаря оптике - нажимай кнопку - получай результат. Только о композиции думать. Алдра (инспектор Айса) примерно так и объясняла, почему ей рав не нужен Ну да, а то, что у вашего PC мегагерцев поболе и ему в отличии от камеры спешить некуда - это никого не интересует? Даже если родным софтом RAW конвертить с установками "по умолчанию" - это всеравно будет лучше, чем сделает это сама камера. |
|
| Автор: | Безенчук [ 04 05 2007, 23:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Arkadiy писал(а): Ну да, а то, что у вашего PC мегагерцев поболе и ему в отличии от камеры спешить некуда - это никого не интересует? Даже если родным софтом RAW конвертить с установками "по умолчанию" - это всеравно будет лучше, чем сделает это сама камера. Отличия (по крайней мере для стоков) мизерны, этот миф идет со времени д30 - д60, где стояли откровенно слабые процессоры, а требования по серийной съемке уже были. При студийной съемке и на хорошем дневном свете вполне можно довериться камерному jpg Более знАчиммо - из-за плохого света фото, как правило дорабатывается в ФШ, а лишний пережим jpg - сами знаете к чему ведет. Ну,и специфические моменты - типа затереть копирайт и пр. А если хороший свет и не надо ничего замазывать и шарпить - нафига? |
|
| Автор: | ul [ 05 05 2007, 00:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Вот они, профессионалы. Действительно, нах_нам_рав, если у Бронколора цветовая температура +- 50 от 5400
"Профессионалы" не совершают лишних телодвижений! ... Изначально, меня не колебет температура бронколора! Меня больше волнует суммарный объем краски, линиатура растра, точка растискивания, бумага и печатная машина, а также - размер иллюстрации на полосе! Если мне все это известно, то я оптимизирую рабочий процесс. Нафиг мне тратить время на обработку рав, когда на просмотр и обработку жыпегов времени уходит меньше да и качество получаемых картинок, при моем рабочем процессе, не изменится? Кста, ни в коем случае не сказал, что рав не нужен! Ежели при обработке накосячил или изменились требования к печати, всегда есть возможность обратиться к "первоисточнику", те к сохраненному раву.... И жипеги из рава получаются не лучше и не хуже, чем камерные, просто другие, профайл обрабатывается по иному сценарию. |
|
| Автор: | Arkadiy [ 05 05 2007, 01:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я скажу проще! Из RAW сделать JPG можно всегда, наоборот - НИКОГДА! |
|
| Автор: | zastavkin [ 05 05 2007, 07:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Arkadiy писал(а): Из RAW сделать JPG можно всегда, наоборот - НИКОГДА! Один человек утверждал, что это возможно. Другое дело, что в таком поддельном раве реальной информации будет не больше, чем в исходном джипеге.
|
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 05 05 2007, 10:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Irochka_T писал(а): Слава Неслучайный писал(а): Garry писал(а): Угу, я тоже С1 бросил, отдав предпочтение фотошоповскому А где его там искать? С чего начинать?File-open-*.crw Открываю флешкард как съемный диск > перетаскиваю в нужную папку > открываю в CS2 Adobe Bridge(File > Browse) или одну картинку через File>open>Camera Raw (*.TIFF,*.CRW, ... ) и кадры у меня нифига не открываются
Может что не то сделал, или это глюк в моей системе? |
|
| Автор: | Garry [ 05 05 2007, 11:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
У Вас камера-рав в ФШ какой версии, поддерживает ли она 5-ку? У меня такое же было, когда ф/а поменял, просто поставил свежую камеру-рав и все. |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 05 05 2007, 12:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Garry писал(а): У Вас камера-рав в ФШ какой версии, поддерживает ли она 5-ку? У меня такое же было, когда ф/а поменял, просто поставил свежую камеру-рав и все.
Вот я и думаю, что мой ФШ не поддерживает пятерку. "У Вас камера-рав в ФШ какой версии, " - это где можно посмотреть? " просто поставил свежую камеру-рав и все." - А это как делается? |
|
| Автор: | Irochka_T [ 05 05 2007, 13:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Слава Неслучайный писал(а): Garry писал(а): У Вас камера-рав в ФШ какой версии, поддерживает ли она 5-ку? У меня такое же было, когда ф/а поменял, просто поставил свежую камеру-рав и все. Вот я и думаю, что мой ФШ не поддерживает пятерку. "У Вас камера-рав в ФШ какой версии, " - это где можно посмотреть? " просто поставил свежую камеру-рав и все." - А это как делается? Зайдите на адобе и стяните свежий апдейт. Я так сделала в свое время как 5-кой обзавелась и все работает. |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 05 05 2007, 14:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Irochka_T писал(а): Зайдите на адобе и стяните свежий апдейт. Я так сделала в свое время как 5-кой обзавелась и все работает.
Ну ё моё Немного ранее говорил, что слабо разбираюсь в ПК делах.
"на адобе и стяните свежий апдейт." - для меня это как: глокая куздра штеко будланула бокра ...... . Ну не понимаю я этого
Если нудно вам это, можете не отвечать. |
|
| Автор: | Garry [ 05 05 2007, 17:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Слава, зходите вот сюда http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3587 для CS2 последняя версия Camera Raw 3.7, которая поддерживает пятерку, стягивайте, т.е. Download, потом заходите в своем компьютере по этому пути c:\Program Files\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CS2\File Formats\ Имеющийся файл, до которого Вы дошли Camera Raw.8bi нужно заменить на скачанный. После этого все Ваши РАВ файлы откроются там, где им надо - в рав конвертере. |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 06 05 2007, 14:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Garry писал(а): Слава, зходите вот сюда http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3587
для CS2 последняя версия Camera Raw 3.7, которая поддерживает пятерку, стягивайте, т.е. Download, потом заходите в своем компьютере по этому пути c:\Program Files\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CS2\File Formats\ Имеющийся файл, до которого Вы дошли Camera Raw.8bi нужно заменить на скачанный. После этого все Ваши РАВ файлы откроются там, где им надо - в рав конвертере. Garry, большое спасибо! Ваш рецепт подействовал Первые файлы с 5D открылись в ФШ!Правда, до этого, мне пришлось сменить WINRar.При скачивании регулярно шла ошибка.
На днях, из Влада , привезут С1.А вообще надо уже ставить CS3 и переходить на конвертор Adobe Lightroom - классная штука говорят. Irochka_T - вам тоже спасибо за внимание. |
|
| Автор: | Arkadiy [ 06 05 2007, 16:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
С удивлением увидал, что Google Picasa начала работать с Nikon RAW. И это очень удобно! Это то, чего мне так не хватало! Связка Picasa+CaptureNX уменя устраивает вполне. Появился повод посмотреть как пикаса работает с ключевыми словами, если и так порядок, будет просто круто. |
|
| Автор: | Garry [ 06 05 2007, 19:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Слава Неслучайный писал(а): Garry, большое спасибо! Ваш рецепт подействовал
 много-много килобаксов Вам
|
|
| Автор: | AndrewB [ 08 05 2007, 09:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
zastavkin писал(а): Arkadiy писал(а): Из RAW сделать JPG можно всегда, наоборот - НИКОГДА! Один человек утверждал, что это возможно. Другое дело, что в таком поддельном раве реальной информации будет не больше, чем в исходном джипеге.Пока NIKON не опомнился заказал себе NEF спецификацию. Могу с уверенностью сказать что из JPEG сделать NEF можно. Но как сказал zastavkin это будет JPEG in NEF формате. |
|
| Автор: | Arkadiy [ 08 05 2007, 10:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
AndrewB писал(а): Но как сказал zastavkin это будет JPEG in NEF формате.
Там вроде разговор был про доказательство авторства. Что у кого на руках RAW тот и прав. Было после того как на дримтайме начали RAW брать. |
|
| Автор: | tristana [ 08 05 2007, 12:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Arkadiy писал(а): AndrewB писал(а): Но как сказал zastavkin это будет JPEG in NEF формате. Там вроде разговор был про доказательство авторства. Что у кого на руках RAW тот и прав. Было после того как на дримтайме начали RAW брать. вот-вот, только я это хотела сказать, но меня опередили... Ибо для меня это едва ли не главный "+" Рава: с Равом на руках я могу легко доказать свое авторство - и не раз уже приходилось... Стоит в разгоревшемся споре, кто автор, заикнуться, что у меня есть Рав этого снимка - и все. Все вопросы сразу отпадают... И это супер!
Потому я все и всегда снимаю в раве... даже если знаю, что условия съемки простецкие и ни ББ ни экпозицию поправлять не придется... И потому я Рав не продам никогда (разве что за сумму в 10-ки раз превосходящую обычную покупку по расширенной)... лучше сделаю вам 10 тифов с него, а вы сами выбирайте... но Рав - ни в жизнь. Это же аналогично продаже пленочных негативов и соответственно всех прав на фотографию (по крайней мере ты уже ничего не докажешь... ). |
|
| Автор: | AndrewB [ 08 05 2007, 13:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
это ваше вера, но не более так как подделать RAW сложнее но возможно, добавить в него недостающую информацию просто. Те кто воруют не ставят своей целью доказывать своё авторство, поэтому и отступают. Но если найдётся какой либо упрямый вор, подделает РАВ. что Вы скажите на это? Сток не суд, разбираться не будет, закроет просто оба акаунта и всё. дальше разбирайтесь сами. Негатив подделать сложнее но тоже можно. Я сам занимался реставрацией старых фильмов. Знаю как это делается. PS: Давайте о правах в правовой ветке. А здесь о RAW. |
|
| Автор: | AndrewB [ 08 05 2007, 14:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
sands писал(а): Андрей, спасибо! Я вот тоже недоволен как С1 перебивает ветки деревьев и прочие мелкие детальки.... а сто такое LR?
Вот хочу попробовать Nikon Capture NX. что скажете? У меня не хватает терпения с Nikon Capture NX работать. на 4 процессорной маме с 4Гб памяти работает так медленно что моя печень не выдерживает. Такого количества кофе - пауз. Сам я использую LR- Lightroom и SILKYPIX. Посмотрите Вам понравиться. LR нравиться мягкой картинкой и менеджером. силки - Автоматом. Снимал танцы с ужасным светом. так вот ЛР на автомате пересвечивает, а силки нет. В силках также есть баланс по цвету кожи. Мягкая настройка цветов есть в обоих. И небо оба рисуют приятно. |
|
| Автор: | sands [ 08 05 2007, 14:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ага спасибо, Андрей, обязательно поробую! |
|
| Автор: | haveseen [ 08 05 2007, 14:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
AndrewB писал(а): sands писал(а): Андрей, спасибо! Я вот тоже недоволен как С1 перебивает ветки деревьев и прочие мелкие детальки.... а сто такое LR? Вот хочу попробовать Nikon Capture NX. что скажете? У меня не хватает терпения с Nikon Capture NX работать. на 4 процессорной маме с 4Гб памяти работает так медленно что моя печень не выдерживает. Такого количества кофе - пауз. Сам я использую LR- Lightroom и SILKYPIX. Посмотрите Вам понравиться. LR нравиться мягкой картинкой и менеджером. силки - Автоматом. Снимал танцы с ужасным светом. так вот ЛР на автомате пересвечивает, а силки нет. В силках также есть баланс по цвету кожи. Мягкая настройка цветов есть в обоих. И небо оба рисуют приятно. Я с одним процессором и одним гигабайтом проблем таких не испытываю. Не сказать что летает, но качество дороже. |
|
| Автор: | AndrewB [ 08 05 2007, 15:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Если говорим о качестве то надо сравнивать. Если у вас есть кропы тогда плиз в студию. Или можно сделать так. взять один и тот-же RAW и прогнать через различные проги. |
|
| Автор: | POOH [ 08 05 2007, 17:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Я с одним процессором и одним гигабайтом проблем таких не испытываю.
+1 |
|
| Автор: | Arkadiy [ 08 05 2007, 21:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
[quote="AndrewB"][/quote] Я на 1 гигабайте и Core2Duo 2.3 тоже особо проблем не испытываю в NX. Не летает, но единственная вещь которая реально тормозит - это его шумодав. Которым я не пользуюсь или пользуюсь только в самом конце да и то не всю работу - небо там к примеру. Хотя и туда блюра можно про сто дать. |
|
| Автор: | Alexfo [ 24 05 2007, 23:54 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW |
FotoLancer писал(а): Только начинаю работать с РАВами .. подскажите как их открывать .. порылся тут на форуме , вроде бы как существуют 2 основные методы - Кеноновским софтом, и второе, как я понял из обсуждений, лучший вариант - Фотошопом. Но сам шоп РАВ открывать не хочет , какой то плагин нужен ?
И если не тружно пару слов хотябы по обработке! спасибо. Adobe выпустила программу Adobe Photoshop Lightroom v.1,котрая специально была разработана для обработки РАВ всех видов со всех камер всех производителей т.е. универсальная прога. Весит всего 10мб. можна скачать в инэте на варезных сайтах, один из них www.friendsworld.ru. Как работать, качается там же в другом разделе, или покупаем и читаем журнал приложение D FOTO называется ФОТОМАСТЕРСКАЯ за апрель(Украина)про Российские издания не знаю. После Lightroom всё равно надо обрабатывать в Photoshop, но там уже фигня останется яркость контраст. |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 25 05 2007, 06:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А чем Lightroom лучше ACR? |
|
| Автор: | iChip [ 25 05 2007, 07:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ACDsee 9 (да и 7-8 версии) показывает равы, и редактировать в его редакторе можно. LR чем-то лучше, чем ACDSee? |
|
| Автор: | araraadt [ 05 06 2007, 14:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Adobe Creative 3 проводит сейчас рекламные семинары по всей европе, была на 2дневном семинаре в амстердаме и я. Обалдела, конечно, кругом один Мас , экраны для тренингов по 70см, на стенах экраны по 7 метров каждый. Семинар вели известные преподаватели, авторы книг и тренингов. Основной упор адоб делает на пропаганду своего Лайтрума, Бриджа , маски, панорама, встроенный raw редактор и 3D. на Фотошопе, в иллюстраторе специальные функции для мобильной анимации ( на каждый конкретный телефон) я уже приобрела DVD уроки от Katrin Eismann (Masking & Compositing)и полный курс от Linda.com (там, кстати, примеры фотографий из Айстока) и на преподавателе красивая майка от Айстока, что согрело душу. Кстати, Адоб пользуется не своей библиотекой (потому как она убогая, сорри), а Айстоковской http://www.adobe.com/nl/events/adobelive2007/ кто узнал свои работы на плакатах и банере? Я уже отправила пару линок коллегам из айстока |
|
| Автор: | MAXiK [ 13 06 2007, 10:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ильин Сергей писал(а): А чем Lightroom лучше ACR?
Это не корректный вопрос в принципе. LR - это каталогизатор с функциями редактирования, а ACR - это голый конвертор. Если сравнивать качество.... ну не знаю, но мне каджется качество будет одинаковое, потому как производитель один и код скорее всего общий для обоих продуктов. Хотя если это не так, то это очень странно. |
|
| Автор: | Dizeloid [ 13 06 2007, 11:51 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW |
Alexfo писал(а): Весит всего 10мб
Разве? У меня архив весит 305 метров. |
|
| Автор: | Sergio [ 26 06 2007, 09:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: А чем Lightroom лучше ACR?
На данный момент лучше именно ACR версии 4.1 тк более новый, чуть больше возможностей. Для Lightrooma не за горами выход апдейта с таким же функционалом. |
|
| Автор: | ultra-dm [ 03 09 2007, 23:39 ] |
| Заголовок сообщения: | Для тех, кому не лень!!! |
Для тех, кому не лень!!! Просьба растолковать!!!!! У меня Canon EOS 350D (появилась не так давно). Я самоучка, но хочу заниматься этим серьезно (собираюсь на курсы). До этого момента фотографировала в JPEG (и даже получается продавать снимки на Фотолии). Прочитала про RAW, попробовала сфотографировать, а вот снимки не могу перегнать с камеры на компьютер (JPEG через шнур, просто перетаскивала мышью). Может нужна программа специальная? Подскажите! В комплекте прилагается два диска, один с описанием камеры и программ, а второй с программками : Digital Photo Professional и ZoomBrowser EX. Буду очень благодарна, если разжуете как следует))) |
|
| Автор: | sokolovmax [ 04 09 2007, 00:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Для тех, кому не лень!!! |
ultra-dm писал(а): Для тех, кому не лень!!! Просьба растолковать!!!!!
У меня Canon EOS 350D (появилась не так давно). Я самоучка, но хочу заниматься этим серьезно (собираюсь на курсы). До этого момента фотографировала в JPEG (и даже получается продавать снимки на Фотолии). Прочитала про RAW, попробовала сфотографировать, а вот снимки не могу перегнать с камеры на компьютер (JPEG через шнур, просто перетаскивала мышью). Может нужна программа специальная? Подскажите! В комплекте прилагается два диска, один с описанием камеры и программ, а второй с программками : Digital Photo Professional и ZoomBrowser EX. Буду очень благодарна, если разжуете как следует))) для начала купите картридер, чтобы вынимать карточку и копировать файлы через картридер (через кабель это может затянуться на века, да и названия могут изметиться). |
|
| Автор: | ultra-dm [ 04 09 2007, 00:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Спасибо! |
Спасибо! Я попробую. Но хотелось хоть одну фотку затащить, да поглягеть чего там?. А сейчас акум. сел, и не могу поэксперементировать(методом тыка),жду.
|
|
| Автор: | Arkadiy [ 04 09 2007, 00:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Надо посмотреть - какой тип соединения по USB стоит в камере в настройках. Возможно в этом причина. А быстрее с кардридером не будет. USB2 он хоть так, хоть эдак. Удобнее - это точно. |
|
| Автор: | ultra-dm [ 04 09 2007, 00:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Arkadiy писал(а): Надо посмотреть - какой тип соединения по USB стоит в камере в настройках. Возможно в этом причина. А быстрее с кардридером не будет. USB2 он хоть так, хоть эдак. Удобнее - это точно.
А какой тип соединения должен быть установлен? USB2 ? |
|
| Автор: | Arkadiy [ 04 09 2007, 00:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
В камере! У меня стоит все время Mass Storage и камера для компьютера выглядит именно как кардридер. Если стоит PTP - это для печати напрямую на принтер. Вот в таком варианте Windows начинает заниматься глупостями. |
|
| Автор: | ultra-dm [ 04 09 2007, 00:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Arkadiy писал(а): В камере!
У меня стоит все время Mass Storage и камера для компьютера выглядит именно как кардридер. Если стоит PTP - это для печати напрямую на принтер. Вот в таком варианте Windows начинает заниматься глупостями. Точно, у меня PTP. Вот блин, может в этом причина!? Спасибо огромное, буду ждать заряда, и проверю
|
|
| Автор: | val_th [ 04 09 2007, 09:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Инсталлируйте ZoomBrowser EX, подключите камеру через USB и все станет на свои места. |
|
| Автор: | Chushkin [ 04 09 2007, 10:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Arkadiy писал(а): А быстрее с кардридером не будет. USB2 он хоть так, хоть эдак. Удобнее - это точно.
Вполне может быть быстрее, - сравните на практике копирование с фотика и через кардридер. USB2 здесь ни причём - он работает быстрее чем любая карточка в настоящее время (до 50Мб/с). |
|
| Автор: | ultra-dm [ 05 09 2007, 22:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Спасибо всем! |
Спасибо всем! Оказывается у меня проблемы с картой памяти(((( А она аж на 4 гига, вот попала(((( |
|
| Автор: | fanfo [ 30 09 2007, 12:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Лучше не пользуйтесь USB. Сожжете в один прекрасный момент блок на камере. Там ток идет с компа. Особенно чревато для холодного времени года . Я уже сжег с мороза. Мне и в сервисном центре сказали - пользуйтесь только картридером. Вот только почему они в инструкциях об это не пишут ? |
|
| Автор: | Chushkin [ 30 09 2007, 18:27 ] |
| Заголовок сообщения: | |
fanfo писал(а): Лучше не пользуйтесь USB. Сожжете в один прекрасный момент
блок на камере. Там ток идет с компа. Особенно чревато для холодного времени года . Я уже сжег с мороза. Мне и в сервисном центре сказали - пользуйтесь только картридером. Вот только почему они в инструкциях об это не пишут ? Первый раз слышу такое. Думаю, дурят они вашего брата
Там ток 0.5А и напряжение 5В. Такой мощностью трудно что-либо сжечь. |
|
| Автор: | Arkadiy [ 30 09 2007, 18:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Chushkin писал(а): fanfo писал(а): Лучше не пользуйтесь USB. Сожжете в один прекрасный момент блок на камере. Там ток идет с компа. Особенно чревато для холодного времени года . Я уже сжег с мороза. Мне и в сервисном центре сказали - пользуйтесь только картридером. Вот только почему они в инструкциях об это не пишут ? Первый раз слышу такое. Думаю, дурят они вашего брата Там ток 0.5А и напряжение 5В. Такой мощностью трудно что-либо сжечь. И я того-же мнения. У меня телефон от компьютерного USB все время заряжается и синхронизируется по нему же с Аутлоком. Что-то от владельцев комуникоторов я жалоб ниразу не слышал. И сам все время пользовался кабелем с фотоаппаратом. Сейчас купил картридер, который поставил на место дисковода - с карточки просто удобнее. |
|
| Автор: | fanfo [ 30 09 2007, 22:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я ж говорил, что чревато для крайних случаев с мороза , с жары. Но факт налицо. Я сам трогал провод, он был горячющим. Пахло паленым. Я все вырубил. И не знаю поэтому дальнейших последствий. Наверное такое случается редко, но почему об этом молчат инструкции ? Я точно знаю - что такие случаи не единичны. Просто ремонт никто не делает - под гарантию не попадает, а за деньги очень дорого. 
Ну а вовремена, когда ридеры встроены в компы, или очень малы, разговора просто нет. Зачем насиловать камеру ?
|
|
| Автор: | Revenant_hm [ 19 11 2007, 15:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Столкнулся с такой проблемой... У меня PS CS 1. Я скачал старенький Camera Raw 2.4 для СS1. Но Фотошоп отказался открывать РАВ файлы. Тогда я скачал S7Raw - специальный конвертер для FinePix, тоесть для моего фотика. Но и он не смог открыть мои РАВ файлы. Пишет, что "Unknown File Type". Что мне делать? Помогите люди добрые, пожалуйста.
|
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 20 11 2007, 08:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Revenant_hm писал(а): Столкнулся с такой проблемой...
У меня PS CS 1. Я скачал старенький Camera Raw 2.4 для СS1. Но Фотошоп отказался открывать РАВ файлы. Тогда я скачал S7Raw - специальный конвертер для FinePix, тоесть для моего фотика. Но и он не смог открыть мои РАВ файлы. Пишет, что "Unknown File Type". Что мне делать? Помогите люди добрые, пожалуйста. Купил колеса для своей машины, а они не подходят. Какие колеса мне купить? P.S. Ты бы хоть сказал какой у тебя фотоаппарат... |
|
| Автор: | AndrewB [ 20 11 2007, 11:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Revenant_hm писал(а): Столкнулся с такой проблемой...
У меня PS CS 1. Я скачал старенький Camera Raw 2.4 для СS1. Но Фотошоп отказался открывать РАВ файлы. Тогда я скачал S7Raw - специальный конвертер для FinePix, тоесть для моего фотика. Но и он не смог открыть мои РАВ файлы. Пишет, что "Unknown File Type". Что мне делать? Помогите люди добрые, пожалуйста. Может попробуешь в DNG конвертировать. |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 20 11 2007, 11:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
AndrewB писал(а): Может попробуешь в DNG конвертировать.
Что бы сконвертировать, их сначала надо открыть
|
|
| Автор: | AndrewB [ 20 11 2007, 12:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Не обязательно открывать. Я делал файлы после Сони. Сделал из них DNG потом открыл RAW конвертером. |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 20 11 2007, 12:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
AndrewB писал(а): Не обязательно открывать.
Я делал файлы после Сони. Сделал из них DNG потом открыл RAW конвертером. Так в DNG, ты каким-то ПО переводил или ручками побитно?
|
|
| Автор: | AndrewB [ 20 11 2007, 13:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
конвертер в DNG можно взять на Адоба. раздаётся на шару. |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 20 11 2007, 13:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
AndrewB писал(а): конвертер в DNG можно взять на Адоба.
раздаётся на шару. Так там и ACR раздается на шару
Скорее всего достаточно какой-нибудь 3.х, а не 2.4 |
|
| Автор: | Revenant_hm [ 20 11 2007, 13:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ильин Сергей писал(а): P.S. Ты бы хоть сказал какой у тебя фотоаппарат...
У меня Fuji S6500 fd... |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 20 11 2007, 13:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Revenant_hm писал(а): Ильин Сергей писал(а): P.S. Ты бы хоть сказал какой у тебя фотоаппарат... У меня Fuji S6500 fd... Странно, на сайте Фуджи не S6000, а на Adobe, нет 6500, а есть 6000
Попробуй, может все же подойдет http://www.adobe.com/support/downloads/ ... ftpID=3587 |
|
| Автор: | Chushkin [ 20 11 2007, 15:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Revenant_hm писал(а): Ильин Сергей писал(а): P.S. Ты бы хоть сказал какой у тебя фотоаппарат... У меня Fuji S6500 fd... Лучше всего найти Hyper Utility 2, затем обновить до версии 3 |
|
| Автор: | Геннадий Богомолов [ 20 11 2007, 19:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW |
Alexfo писал(а): FotoLancer писал(а): Только начинаю работать с РАВами .. подскажите как их открывать .. порылся тут на форуме , вроде бы как существуют 2 основные методы - Кеноновским софтом, и второе, как я понял из обсуждений, лучший вариант - Фотошопом. Но сам шоп РАВ открывать не хочет , какой то плагин нужен ? И если не тружно пару слов хотябы по обработке! спасибо. Adobe выпустила программу Adobe Photoshop Lightroom v.1,котрая специально была разработана для обработки РАВ всех видов со всех камер всех производителей т.е. универсальная прога. Весит всего 10мб. можна скачать в инэте на варезных сайтах, один из них www.friendsworld.ru. Как работать, качается там же в другом разделе, или покупаем и читаем журнал приложение D FOTO называется ФОТОМАСТЕРСКАЯ за апрель(Украина)про Российские издания не знаю. После Lightroom всё равно надо обрабатывать в Photoshop, но там уже фигня останется яркость контраст. Последняя версия у Lightroom 1.3 недавно вышла. оч. продвинутая и удобная. писал на соседней ветке по кэнону вопрос к пользователям этой программы. Каковы ваши мнения? Есть вопросы по работе. Пишите! |
|
| Автор: | Revenant_hm [ 21 11 2007, 21:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Странно, на сайте Фуджи не S6000, а на Adobe, нет 6500, а есть 6000 Попробуй, может все же подойдет http://www.adobe.com/support/downloads/ ... ftpID=3587 Пробовал разные версии - "3.7", "2.4", "4.3". Не отркрывает всеравно. Цитата: Лучше всего найти Hyper Utility 2, затем обновить до версии 3
Если Вы про это http://www.fujifilm.com/products/digita ... index.html тогда спасибо, но 136 Мб с моим Инетом скачать очень проблематично. Может мне попробовать Adobe Lightroom? |
|
| Автор: | Геннадий Богомолов [ 21 11 2007, 22:21 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Оч. странно! 4.3 должен открывать! Если он поставлен конечно на 10 версию (CS3)! Попробуйте Lightroom 1.3, а вообще когда выпущена ваша камера ? |
|
| Автор: | Chushkin [ 22 11 2007, 00:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Revenant_hm писал(а): Если Вы про это http://www.fujifilm.com/products/digita ... index.html тогда спасибо, но 136 Мб с моим Инетом скачать очень проблематично.
Может мне попробовать Adobe Lightroom? Хозяин-барин
Мне не понравилось как LR конвертит RAF-файлы от S7000 - HS лучше. Хотя, попробуйте поиграться с настройками - может найдёте оптимальные. п.с. Кстати, по ссылке там только обновление. Ещё нужно найти дистрибутив HS. |
|
| Автор: | Revenant_hm [ 23 11 2007, 17:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Поставил Adobe Lightroom 1.3, открывает мои RAF-ы нормально, только тормозит сильно. Но мне не привыкать.
Кстати, существенной разницы между JPEG и RAW пока не заметил. Спасибо всем, кто пытался мне помочь!
|
|
| Автор: | dsa [ 21 12 2007, 11:22 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Есть некотрый набор обязательных телодвижений, часть из них на скриптах, когда на выходе получается полуфабрикат, ну, скажем, без творчества - чистое ремесло... ivz, если не трудно, раскажи о этих телодвижениях
|
|
| Автор: | Baton [ 25 12 2007, 22:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Тут видел сообщения про то что Raw легче обрабатывать - ББ, экспозицию и т.д, а с Jpg работать сложнее, больше времени. У меня Adobe Bridge 2.0.0.975 + Camera Raw 4.0 + PhotoShop CS3, так вот сей Camera Raw работает как и с Raw` ом, так и с Jpg! И все те же настройки применимые к Raw, c успехом работают и c Jpg - ББ, экспозиция , Balck? насыщенность, контраст и т.д.! Сам же я фотографирую в Raw, но начинаю задумываться в его необходимости..... P.S.: Можно сделать что бы Bridge работал отдельно Ctrl + K -> General (основные) -> находим Behavior (Поведение) и ставим галочку Double-Click Edits Camera Raw Settings in Bridge (два клика, редактировать настройки Camera Raw в Bridge) P.S.: Ни кого не хотел обидеть, просто привожу сведения….. Всех с наступающим Новым Годом!!! 
|
|
| Автор: | jkitan [ 26 12 2007, 12:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Baton писал(а): Сам же я фотографирую в Raw, но начинаю задумываться в его необходимости.....
Всех с наступающим Новым Годом!!! Если начинаешь задумываться в его необходимости - снимай в jpg Я долгое время сам не мог особо понять прелестей рав пока не начал юзать Capture One, как начал, понял что был неправ
|
|
| Автор: | Abricos [ 26 12 2007, 23:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
... |
|
| Автор: | dimol [ 27 12 2007, 11:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
а вот Лиза Ганье фотографирует в жпег - и ничего, продается помаленьку... |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 27 12 2007, 11:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
dimol писал(а): а вот Лиза Ганье фотографирует в жпег - и ничего, продается помаленьку...
а вот Никколо Паганини играл на одной струне целые пьесы. Тоже неплохо публика билеты брала... |
|
| Автор: | dimol [ 27 12 2007, 11:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): dimol писал(а): а вот Лиза Ганье фотографирует в жпег - и ничего, продается помаленьку... а вот Никколо Паганини играл на одной струне целые пьесы. Тоже неплохо публика билеты брала... ну, насколько я помню эту историю, играл на одной струне он только один раз, когда все остальные лопнули
когда места на флэшке не остается, а снимать надо, то все в жпег снимают |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 27 12 2007, 12:06 ] |
| Заголовок сообщения: | |
dimol писал(а): когда места на флэшке не остается, а снимать надо, то все в жпег снимают
(: ы... отбил подачу... молодца. ------ ...мож, у Ганье флэшки маленькие? |
|
| Автор: | dimol [ 27 12 2007, 12:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): dimol писал(а): когда места на флэшке не остается, а снимать надо, то все в жпег снимают (: ы... отбил подачу... молодца. ------ ...мож, у Ганье флэшки маленькие? может быть... может скинуться всем вместе ей на флэшку большую, чтобы она тоже, как и все, по-человечески в raw снимала?
|
|
| Автор: | МЫШОНОК [ 27 12 2007, 16:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Спасибо 
|
|
| Автор: | jkitan [ 27 12 2007, 18:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
МЫШОНОК писал(а): Народ помогите пожалуйста с этой проблемой
Capture One PRO 3.7.6 Облазил везде гоняют по сылкам а прога ругается и не хочет работать Если можно письмо в личку Говорят ещё вышла новая версия 4.0 betta 2 - у меня где-то была, если вышла нормальная версия, то она скорее всего есть сейчас только на сайте http://www.phaseone.com/ |
|
| Автор: | jkitan [ 27 12 2007, 18:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Abricos писал(а): Купи журнал "DigitalPhoto" за декабрь 2007. Если не поймешь разницу между JPG или RAW то фоткай в JPG, RAW - тебе будет не нужен. (Это самый простой способ преобразования, есть гораздо более интересные и полезные).
разницу между jpg и RAW - я знаю, для этого мне не нужно читать "DigitalPhoto" вопрос в том, что меня устраивает только качество которое дает С1, если сравнивать например внутрикамерный jpg и те файлы, которые делают рав-конверторы типа фотошоп или даже canon-вский то лично я отдам предпочтению внтурикамерному джпегу. Если конечно не было экстремальных условий съемки.
Но это скорее вопрос вкуса, кто-то любит посоленее, кто-то с сперцем... |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 28 12 2007, 06:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
jkitan писал(а): разницу между jpg и RAW - я знаю, для этого мне не нужно читать "DigitalPhoto" вопрос в том, что меня устраивает только качество которое дает С1, если сравнивать например внутрикамерный jpg и те файлы, которые делают рав-конверторы типа фотошоп или даже canon-вский то лично я отдам предпочтению внтурикамерному джпегу. Если конечно не было экстремальных условий съемки.Но это скорее вопрос вкуса, кто-то любит посоленее, кто-то с сперцем... - Вы любите кошек? - Нет. - Может Вы их готовить не умеете? |
|
| Автор: | dsa [ 28 12 2007, 15:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
я снимаю в режиме JPEG+RAW, RAW потом сливаю в отдельную подпапку SRC. Многие фоты сразу в JPEG оказываются хорошими, а когда видно что фотка хорошая, но есть исправимые недостатки лезу в эту самую SRC. Раз так вытащил хорошие пейзажики которые снимал, забыв исправить ББ после съемок в лайтбоксе. Все JPEG синие оказались, а RAW спас:) P.S. Только флешку нужно потолще)) Но иногда это даже лучше - фактор свободного места заставляет больше думать:) |
|
| Автор: | Юрий Христич [ 28 12 2007, 19:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
jkitan писал(а): лично я отдам предпочтению внтурикамерному джпегу.
Canon EOSViewerUtility прикладывающийся к камере -- это точная софтовая реализация внутрикамерного джпега. |
|
| Автор: | jkitan [ 29 12 2007, 13:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Юрий Христич писал(а): Canon EOSViewerUtility прикладывающийся к камере -- это точная софтовая реализация внутрикамерного джпега.
Верю ) только нормальный результат он выдает (по моим личным ощущениям) только если с равом ничего не делать и использовать его как он есть А тогда нафига снимать в рав? если можно туже картинку получить в jpg и нельзя толком вытащить дополнительную информацию Плюс в рабочий процесс у меня эта прога никак не вписывается Плюс очень давно у MACа на работе к EOSViewerUtility полная алергия - не хотят они работать вместе как я ни старался
|
|
| Автор: | Дмитрий П. [ 29 12 2007, 16:53 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Baton писал(а): И все те же настройки применимые к Raw, c успехом работают и c Jpg - ББ, экспозиция , Balck? насыщенность, контраст и т.д.!
JPG- 8-и битный уже готовый файл, а РАВ- это еще не готовое изображение со сформироваными уровнями. Если какая-то программа имитирует работу с JPGом, как с РАВом, то это не значит, что там происходит то же самое. Те, кто говорят, что лучше перевести в ТИф, а потом все сделать в фотошопе забывают, что то, что мы делаем с РАвом в конвертере- это препроцессинг и делается до того, как будет произведено байеровское преобразование и будут сформированы уровни, и это гораздо лучше для качества изображения, чем постпроцессинг- работа с уже готовым изображением даже 16-и битным, не говоря уж про JPG. Конечно серьезные подвижки в конвертере сказываются в худшую сторону на качестве получаемого изображения, но не понимаю как можно не видеть разницу между тем, что получено изменениями в конвертере и тем, что нужно сделать в фотошопе, чтобы получилось то же самое. Попробуйте-ка добавить пару ступеней в С1 и поставить при этом контраст и насыщенность на максимум и сравнить с тем, что получится, если сконвертировать с нулевыми настройками и сделать в фотошопе, чтобы было так же. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|