| КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://www.zastavkin.com/forum/ |
|
| RAW или не RAW ? http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=37&t=1113 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Paha_L [ 09 06 2006, 08:56 ] |
| Заголовок сообщения: | RAW или не RAW ? |
Пользуетесь ли вы RAW снимая для фотобанков? |
|
| Автор: | zastavkin [ 09 06 2006, 09:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
На 5D использую. На Canon Powershot Pro1 нет - он дает чудесные джипеги и при правильно проведенной съемке вытягиванием рава можно лишь повторить их, но не улучшить. Естественно, это не касается очень сложных условий освещения, когда диапазон яркостей не укладывается в возможности матрицы. |
|
| Автор: | Константин [ 09 06 2006, 09:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW или не RAW ? |
Paha_L писал(а): Пользуетесь ли вы RAW снимая для фотобанков?
всегда |
|
| Автор: | ivz [ 09 06 2006, 09:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW или не RAW ? |
Paha_L писал(а): Пользуетесь ли вы RAW снимая для фотобанков?
Только RAW. И сколько испортил кадров, пока не понял, что нельзя на картах памяти экономить... 
Самое ценное то, что из RAW со второй, третьей попытки можно получить, наконец, желаемый результат (в первой, второй, etc. - не было настроения, глючил монитор, мешали сосредоточиться - нужное подчеркнуть). Я ассоциирую RAW с негативом. С JPEG-ом такие шутки не проходят... |
|
| Автор: | cmapuk [ 09 06 2006, 09:53 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Сам только RAW пользую всегда. А вообще видел, что олимпампасы дают красивые картинки при хороших условиях - на улице днём в хорошую погоду =) |
|
| Автор: | perets [ 09 06 2006, 10:02 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW или не RAW ? |
--- |
|
| Автор: | Алексей (Studio-54) [ 09 06 2006, 10:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
У меня Сони 828 - и РАВЫ я перестал использовать совсем не из за экономии места, а из за того что они получаются не такие как ДЖИПЕГИ. Пробовал конечно и что то вытягивал даже. Но зачем?? если есть качественный джипег?? Я пока не дошел видимо до того уровня когда я стал бы видеть существенную разницу. Будет лучше техника - буду использовать. ПАВЕЛ, К ЧЕМУ БЫЛ ВАШ ВОПРОС??? |
|
| Автор: | maxmukhin [ 09 06 2006, 11:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Тока РАВ однозначна и капчур ваном их всех капчур ваном..... главное новые версии качать - они ж как олимпийцы - быстрее, красивше, и симпатичнее.... 
|
|
| Автор: | Алексей (Studio-54) [ 09 06 2006, 11:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А где можно этот Капчур ван скачать? И стоит ли заморачиваться, если в фотошопе не могу добиться результатов нормальных? |
|
| Автор: | cmapuk [ 09 06 2006, 11:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Фотошоп очень странно конвертит равы. Как не крутил - всё выходят синие. http://www.phaseone.com/ |
|
| Автор: | maxmukhin [ 09 06 2006, 11:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Алексей (Studio-54) писал(а): А где можно этот Капчур ван скачать? И стоит ли заморачиваться, если в фотошопе не могу добиться результатов нормальных?
Заморачиваться стоит - качество небо и земля.... адоби тока-тока в РАВ начинает въезжать .... в phase one - все таки лучше с производителями сотрудничают....
|
|
| Автор: | Paha_L [ 09 06 2006, 12:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Алексей (Studio-54) писал(а): ПАВЕЛ, К ЧЕМУ БЫЛ ВАШ ВОПРОС??? сам мучаюсь, быть или не быть как то жил со стоками целый год без рава, вроде не бедствовал |
|
| Автор: | Константин [ 09 06 2006, 12:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): сам мучаюсь, быть или не быть
странно слышать от вас такие страшные вещи, сударь. аж волосы дыбом... По поводу шоповского конвертера: более тупой дуры не встречал. Особенно убивает задежрка, после того как изменишь какой-нить параметр. Невозможно точно подстроить. В каптюре это делается мгновенно, можно оперативно сравнить два значения. Скачать можно с их сайта и закрячить. |
|
| Автор: | GeoM [ 09 06 2006, 12:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Последний Jpeg снял почти год назад |
|
| Автор: | MikLav [ 09 06 2006, 13:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
всегда. на джипег только вечеринки снимаю. |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 09 06 2006, 13:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): всегда.
на джипег только вечеринки снимаю. Седьмого июня внуку было три года, вот ходил в садик и снимал на джипег. А для дела только в RAW. |
|
| Автор: | Paha_L [ 09 06 2006, 13:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Константин писал(а): Paha_L писал(а): сам мучаюсь, быть или не быть странно слышать от вас такие страшные вещи, сударь. аж волосы дыбом... вот такой я странный, и сохраняюсь я с качеством 11, а не 12 
|
|
| Автор: | Neuda4nik [ 09 06 2006, 13:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
raw only с 31.05.2002 с ACR вполне себе дружу - никто на результат не обижается пока - кроме инспекторов IS
|
|
| Автор: | ivz [ 09 06 2006, 13:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я бы не стал сегодня утверждать так категорично - Phase One однозначно лучше Adobe PS. Некоторые снимки выразительно лучше у меня получаются в PS CS2. (А ковертор у CS2 получше однозначно, чем у CS). Ручек настройки а фотошопа побольше, и чтобы получить результат надо усидчивость тренировать... Неоднозначен у P1 результат при увеличении насыщенности (появляются пресловутые Айстоковские пограничные артефакты).
Но, безусловно, P1 удобнее. И я бы был очень признателен коллегам, имеющим версию выше чем 3.6.0.88 , если они сочтут нужным поделится витаминами, жизненно необходимыми для жизнедеятельности данной версии указанного выше великолепного софта. Желательно дальнейшие нюансы обсуждать в личке. |
|
| Автор: | MikLav [ 09 06 2006, 13:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): Константин писал(а): Paha_L писал(а): сам мучаюсь, быть или не быть странно слышать от вас такие страшные вещи, сударь. аж волосы дыбом... вот такой я странный, и сохраняюсь я с качеством 11, а не 12 По мне так и 10 нормально, но на стоках писали 12 - я и делаю 12
|
|
| Автор: | maxmukhin [ 09 06 2006, 14:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ivz писал(а): Я бы не стал сегодня утверждать так категорично - Phase One однозначно лучше Adobe PS. Некоторые снимки выразительно лучше у меня получаются в PS CS2. (А ковертор у CS2 получше однозначно, чем у CS). Ручек настройки а фотошопа побольше, и чтобы получить результат надо усидчивость тренировать...
Неоднозначен у P1 результат при увеличении насыщенности (появляются пресловутые Айстоковские пограничные артефакты). Но, безусловно, P1 удобнее. И я бы был очень признателен коллегам, имеющим версию выше чем 3.6.0.88 , если они сочтут нужным поделится витаминами, жизненно необходимыми для жизнедеятельности данной версии указанного выше великолепного софта. Желательно дальнейшие нюансы обсуждать в личке. Народ ну вы темнота ... у меня уже месяца три 3.7 стоит (или когда он тама вышел) - CS2 рядом просто не стоял.... они и скорость обработки улучшили (по мне так видимо паузы убирают...) и качество у них ощутимо выросло ... а на днях качнули след. релиз - пока не смотрел.... про лекарство - я ставил старую - лечил и запускал установщик - он ее про апдейтил... |
|
| Автор: | ANdrey [ 09 06 2006, 16:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
В каптюре это делается мгновенно, можно оперативно сравнить два значения. Скачать можно с их сайта и закрячить Константин, бесплатно ли скачать? А то мне предлагали за кругленькую сумму NIkon Capture... Если можно ссылочку на ихний сайтю СПАСИБО! |
|
| Автор: | Константин [ 09 06 2006, 16:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ANdrey писал(а): Константин, бесплатно ли скачать?
кажется, да. 30 дней работает без ключей |
|
| Автор: | zastavkin [ 09 06 2006, 18:02 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): вот такой я странный, и сохраняюсь я с качеством 11, а не 12 А вот здесь с "Пятёркой" проблемы появились. На ряде стоков ограничение в 5 мегабайт, а втолкнуть в них джипег 12,7 мегапикселей иногда и при сжатии 10 не получается.
|
|
| Автор: | YuriyVZ [ 09 06 2006, 21:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
zastavkin писал(а): А вот здесь с "Пятёркой" проблемы появились. На ряде стоков ограничение в 5 мегабайт, а втолкнуть в них джипег 12,7 мегапикселей иногда и при сжатии 10 не получается.
А на каких, Bigstock пишут 5, но брал и 7 с лишним? |
|
| Автор: | mil [ 09 06 2006, 23:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
zastavkin писал(а): Paha_L писал(а): вот такой я странный, и сохраняюсь я с качеством 11, а не 12 А вот здесь с "Пятёркой" проблемы появились. На ряде стоков ограничение в 5 мегабайт, а втолкнуть в них джипег 12,7 мегапикселей иногда и при сжатии 10 не получается.А тут недавно кто-то совет давал уменьшать до 6 мегапикселей- дескать для банков-то больше и не надо
|
|
| Автор: | Romko [ 10 06 2006, 00:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
zastavkin писал(а): Paha_L писал(а): вот такой я странный, и сохраняюсь я с качеством 11, а не 12 А вот здесь с "Пятёркой" проблемы появились. На ряде стоков ограничение в 5 мегабайт, а втолкнуть в них джипег 12,7 мегапикселей иногда и при сжатии 10 не получается.Сергей, мне бы такие проблемы... Окончательные композиты моих панорамок и 100мегапикселей выходят (после урезки-усушки-утруски)... и джипеги по 30-80Мб получаются... экспериментальным путем установлено что на айстоке стоит ограничение 50Мб на файл... Дримс и Фотолия пока все что подавал пропускали... |
|
| Автор: | Paha_L [ 11 06 2006, 17:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
собрался было скачать, а сайт не работает http://www.phaseone.com/Content/Downloads/COforWIN.aspx |
|
| Автор: | MikLav [ 11 06 2006, 17:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): собрался было скачать, а сайт не работает http://www.phaseone.com/Content/Downloads/COforWIN.aspx
я пользуюсь Raw Shooter Essentials - и бесплатная, и качество хорошее. |
|
| Автор: | Константин [ 11 06 2006, 17:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): я пользуюсь Raw Shooter Essentials - и бесплатная, и качество хорошее.
он такой-же тормознутый, как и шоповский |
|
| Автор: | MikLav [ 11 06 2006, 18:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Константин писал(а): MikLav писал(а): я пользуюсь Raw Shooter Essentials - и бесплатная, и качество хорошее. он такой-же тормознутый, как и шоповский тормознутый - в смысле скорости работы? Ну правка там быстро делается, а на конвертацию я батчем сразу много картинок запускаю и ухожу другие дела делать
Зато качество картинок весьма приличное, и легко пользоваться. Это силно помогает убеждать тех, кто не пользуется РАВом
|
|
| Автор: | zastavkin [ 11 06 2006, 18:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
mil писал(а): А тут недавно кто-то совет давал уменьшать до 6 мегапикселей- дескать для банков-то больше и не надо Делаю поправку: Для стоков где цена не зависит от размера больше 6 и не нужно. Но на некоторых для попадания в XL нужно большой размер, а делать нарезки отдельно под разные стоки лень.
|
|
| Автор: | Paha_L [ 11 06 2006, 20:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): Константин писал(а): MikLav писал(а): я пользуюсь Raw Shooter Essentials - и бесплатная, и качество хорошее. он такой-же тормознутый, как и шоповский тормознутый - в смысле скорости работы? Ну правка там быстро делается, а на конвертацию я батчем сразу много картинок запускаю и ухожу другие дела делать Зато качество картинок весьма приличное, и легко пользоваться. Это силно помогает убеждать тех, кто не пользуется РАВом а какой смысл в раве, если он батчем автоматом в жепег конвертируется? |
|
| Автор: | Константин [ 11 06 2006, 20:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): MikLav писал(а): Константин писал(а): MikLav писал(а): я пользуюсь Raw Shooter Essentials - и бесплатная, и качество хорошее. он такой-же тормознутый, как и шоповский тормознутый - в смысле скорости работы? Ну правка там быстро делается, а на конвертацию я батчем сразу много картинок запускаю и ухожу другие дела делать Зато качество картинок весьма приличное, и легко пользоваться. Это силно помогает убеждать тех, кто не пользуется РАВом а какой смысл в раве, если он батчем автоматом в жепег конвертируется? не, ну, если есть серия фото, снятых в равных условиях, то можно точно откорректировать один файл и применить эти установки для всех, и сконвертировать пачкой. А тормознутый, здесь имеется ввиду, что у C1 смена положения какого-то движка отражается на картинке мгновенно, а у шоповского конвертера наблюдается задержка во времени. что не позволяет нормально оперативно сравнить визуально два значения |
|
| Автор: | MikLav [ 11 06 2006, 20:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): а какой смысл в раве, если он батчем автоматом в жепег конвертируется? во-первых, в 16-битный tif, а не в жипег. а во-вторых, ты картинку сначала правишь, видя её на экране, и видя гистограммы, и конвертация идёт с учётом правки. Просто правка идёт быстро, т.к. в самом файле ничего не меняется, а конвертация занимает гораздо больше времени. Поэтому есть смыл подправить много файлов, а потом сразу кучу конвертировать. Константин писал(а): А тормознутый, здесь имеется ввиду, что у C1 смена положения какого-то движка отражается на картинке мгновенно, а у шоповского конвертера наблюдается задержка во времени. что не позволяет нормально оперативно сравнить визуально два значения
ну это, наверное, от компьютера зависит, и от объема оперативки. У меня не тормозит ни фотошоповский, ни RSE. |
|
| Автор: | Константин [ 11 06 2006, 21:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): Константин писал(а): А тормознутый, здесь имеется ввиду, что у C1 смена положения какого-то движка отражается на картинке мгновенно, а у шоповского конвертера наблюдается задержка во времени. что не позволяет нормально оперативно сравнить визуально два значения ну это, наверное, от компьютера зависит, и от объема оперативки. У меня не тормозит ни фотошоповский, ни RSE. ну, позавчера купил второй копм. Пентиум-4, 2.8 ГГц, ОЗУ 2 Гиг. Вот попробовал конвертировать в шопе. Те же самые тормоза. что и на старом AMD-2000+ c ОЗУ 512 Мб. Может, это и нормально, но с C1 не сравнимо. еще раз попробовал: ТАКОЙ ПОПС!!! 
|
|
| Автор: | Paha_L [ 11 06 2006, 21:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ну всё-всё, еще раз убедили, рав это круто, у меня даже кэнон вьюер вдруг стал мочь обрабатывать равы в winme. а сколько процентов фоток удаляете после фотосессии? я из сотни не больше 20, так и лежит большинство мертвых грузом, а то иногда приходится на групповое фото чью-то улыбку из соседней фоты приклеивать. |
|
| Автор: | Константин [ 11 06 2006, 21:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): ну всё-всё, еще раз убедили, рав это круто, у меня даже кэнон вьюер вдруг стал мочь обрабатывать равы в winme. а сколько процентов фоток удаляете после фотосессии? я из сотни не больше 20, так и лежит большинство мертвых грузом, а то иногда приходится на групповое фото чью-то улыбку из соседней фоты приклеивать.
а мы и не убеждали можешь и дальше в джипеге снимать.
та же ситуация. Лежат себе до своего часа. |
|
| Автор: | mil [ 11 06 2006, 21:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
zastavkin писал(а): mil писал(а): А тут недавно кто-то совет давал уменьшать до 6 мегапикселей- дескать для банков-то больше и не надо Делаю поправку: Для стоков где цена не зависит от размера больше 6 и не нужно. Требования растут- сегодня не нужно, а завтра? Так что, если есть возможность заслать большой размер с заделом на какое-то вперед, то лучше, наверное, ею воспользоваться. PS/ Сергей, если не трудно, вкратце ощущения от пятерки- оправдывает цену полностью или чего то все же не хватает? |
|
| Автор: | Константин [ 11 06 2006, 22:10 ] |
| Заголовок сообщения: | |
mil писал(а): zastavkin писал(а): Требования растут- сегодня не нужно, а завтра? Так что, если есть возможность заслать большой размер с заделом на какое-то вперед,? требования растут к качеству и содержанию. А что размер? Мониторы увеличатся в два раза, что-ли? или журналы и рекламные буклеты начнут печатать на форматах А0-А3? Так что, в этом плане от будущего ждать каких-то прорывов не приходится, я думаю. |
|
| Автор: | mil [ 11 06 2006, 22:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Константин писал(а): mil писал(а): zastavkin писал(а): Требования растут- сегодня не нужно, а завтра? Так что, если есть возможность заслать большой размер с заделом на какое-то вперед,? требования растут к качеству и содержанию. А что размер? Мониторы увеличатся в два раза, что-ли? или журналы и рекламные буклеты начнут печатать на форматах А0-А3? Так что, в этом плане от будущего ждать каких-то прорывов не приходится, я думаю. А если покупателю рекламный щит понадобится- метров эдак 6 по длинной... |
|
| Автор: | MikLav [ 11 06 2006, 22:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
mil писал(а): Константин писал(а): mil писал(а): zastavkin писал(а): Требования растут- сегодня не нужно, а завтра? Так что, если есть возможность заслать большой размер с заделом на какое-то вперед,? требования растут к качеству и содержанию. А что размер? Мониторы увеличатся в два раза, что-ли? или журналы и рекламные буклеты начнут печатать на форматах А0-А3? Так что, в этом плане от будущего ждать каких-то прорывов не приходится, я думаю. А если покупателю рекламный щит понадобится- метров эдак 6 по длинной... А вы вблизи когда-нибудь на такой щит смотрели? Там высокого разрешения не нужно... |
|
| Автор: | mil [ 11 06 2006, 22:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): mil писал(а): Константин писал(а): mil писал(а): zastavkin писал(а): Требования растут- сегодня не нужно, а завтра? Так что, если есть возможность заслать большой размер с заделом на какое-то вперед,? требования растут к качеству и содержанию. А что размер? Мониторы увеличатся в два раза, что-ли? или журналы и рекламные буклеты начнут печатать на форматах А0-А3? Так что, в этом плане от будущего ждать каких-то прорывов не приходится, я думаю. А если покупателю рекламный щит понадобится- метров эдак 6 по длинной... А вы вблизи когда-нибудь на такой щит смотрели? Там высокого разрешения не нужно... Разрешения много не бывает
|
|
| Автор: | dolgachov [ 12 06 2006, 01:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Константин писал(а): MikLav писал(а): Константин писал(а): А тормознутый, здесь имеется ввиду, что у C1 смена положения какого-то движка отражается на картинке мгновенно, а у шоповского конвертера наблюдается задержка во времени. что не позволяет нормально оперативно сравнить визуально два значения ну это, наверное, от компьютера зависит, и от объема оперативки. У меня не тормозит ни фотошоповский, ни RSE. ну, позавчера купил второй копм. Пентиум-4, 2.8 ГГц, ОЗУ 2 Гиг. Вот попробовал конвертировать в шопе. Те же самые тормоза. что и на старом AMD-2000+ c ОЗУ 512 Мб. Может, это и нормально, но с C1 не сравнимо. еще раз попробовал: ТАКОЙ ПОПС!!! очень странно. может у тебя сам конвертор несвежий? впервые слышу о таких тормозах. те же 2 гига оперативки, старый п4 3.0 без дуалкора, radeon 9800 pro 256 - никаких проблем отродясь не бывало. куда повернул, туда и поменялось в процессе поворачивания. может, конечно, я, как эстонец, ползунки двигаю мееееееедленннееееее, чем самостийные украинцы 
|
|
| Автор: | dolgachov [ 12 06 2006, 01:04 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): ну всё-всё, еще раз убедили, рав это круто, у меня даже кэнон вьюер вдруг стал мочь обрабатывать равы в winme. а сколько процентов фоток удаляете после фотосессии? я из сотни не больше 20, так и лежит большинство мертвых грузом, а то иногда приходится на групповое фото чью-то улыбку из соседней фоты приклеивать.
"средняя" сессия у меня - 1000+ кадров. удаляю 10-20 тех, где не сработал синхроконтакт. |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 12 06 2006, 02:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
"а сколько процентов фоток удаляете после фотосессии? я из сотни не больше 20, так и лежит большинство мертвых" Седьмого числа этого месяца была фотосессия из 137 кадров, всё RAW. Из них, на мой взгляд, на стоки могу выставить не более 30-35. На Айсток поставил сейчас 20, жду проверки. Снимал внука с дочерью, жену - будем посмотреть
|
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 12 06 2006, 02:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
dolgachov писал(а): Paha_L писал(а): ну всё-всё, еще раз убедили, рав это круто, у меня даже кэнон вьюер вдруг стал мочь обрабатывать равы в winme. а сколько процентов фоток удаляете после фотосессии? я из сотни не больше 20, так и лежит большинство мертвых грузом, а то иногда приходится на групповое фото чью-то улыбку из соседней фоты приклеивать. "средняя" сессия у меня - 1000+ кадров. удаляю 10-20 тех, где не сработал синхроконтакт.
|
|
| Автор: | Paha_L [ 12 06 2006, 08:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
не как что-то оригинальное, а своя материальная база топика прилагаю: 
кстати купили уже раз 5, а щелкнул я это только ради этого теста |
|
| Автор: | dolgachov [ 12 06 2006, 10:01 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Cлава Неслучайный писал(а): dolgachov писал(а): Paha_L писал(а): ну всё-всё, еще раз убедили, рав это круто, у меня даже кэнон вьюер вдруг стал мочь обрабатывать равы в winme. а сколько процентов фоток удаляете после фотосессии? я из сотни не больше 20, так и лежит большинство мертвых грузом, а то иногда приходится на групповое фото чью-то улыбку из соседней фоты приклеивать. "средняя" сессия у меня - 1000+ кадров. удаляю 10-20 тех, где не сработал синхроконтакт. они все разные. модель же живёт. |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 12 06 2006, 13:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
dolgachov писал(а): Cлава Неслучайный писал(а): dolgachov писал(а): Paha_L писал(а): ну всё-всё, еще раз убедили, рав это круто, у меня даже кэнон вьюер вдруг стал мочь обрабатывать равы в winme. а сколько процентов фоток удаляете после фотосессии? я из сотни не больше 20, так и лежит большинство мертвых грузом, а то иногда приходится на групповое фото чью-то улыбку из соседней фоты приклеивать. "средняя" сессия у меня - 1000+ кадров. удаляю 10-20 тех, где не сработал синхроконтакт. они все разные. модель же живёт.
Я из пяти кадров путное выбраь не могу ))
|
|
| Автор: | Константин [ 12 06 2006, 14:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Cлава Неслучайный писал(а): Я из пяти кадров путное выбраь не могу
))а ты их рядом поставь и сравни. C1, кстати, позволяет рядом ставитьдве фотки и сравнивать. Очень, хочу вам сказать, помогает, когда на распутье стоишь. Сразу видно, какая фотка выигрывает, а какая проигрывает. |
|
| Автор: | Євген [ 12 06 2006, 15:01 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Для тех, кто юзает фотошоповский конвертер советую опдейтить http://www.adobe.com/support/downloads/ ... ftpID=3364 |
|
| Автор: | Slava Nesluchayniy [ 12 06 2006, 15:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Константин писал(а): Cлава Неслучайный писал(а): Я из пяти кадров путное выбраь не могу ))а ты их рядом поставь и сравни. C1, кстати, позволяет рядом ставитьдве фотки и сравнивать. Очень, хочу вам сказать, помогает, когда на распутье стоишь. Сразу видно, какая фотка выигрывает, а какая проигрывает. |
|
| Автор: | dolgachov [ 12 06 2006, 19:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
берёшь эти пять, сравниваешь попарно. два сравнил, оставил один, сравниваешь его со следующим. одинаковые - просто оставляешь любой. сравниваешь со следующим. в результате остаёшься с одним из "одинаковых". я делаю так: в пределах одного "сетапа" кадров обычно 60-100 (сессия, которая 1000+ кадров - это несколько "сетапов". разный свет, разный ракурс, разный фон, разная одежда, разные эмоции, разный концепт, ну - понятно.) эту сотню я гоню последовательно в каком-нибуд ацдц, выделяю те кадры, которые мне нравятся, которые без изъянов. их открываю фотошоповским рав-конвертором все сразу. это 15-25 кадров с сетапа. по одному отстраиваю конвертор, потом синхронизирую остальные по нему, ручками пробегаю быстро по каждому и если где-то что-то мне не очень нравится, ручками подправляю на этом кадре. бывает тут чуть больше света, тут чуть меньше, экспозицию надо туда-сюда дёрнуть и всё такое. потом все разом открываю в фотошоп. там раскладываю через window -arrange - tile horizontally (vertically). уменьшаю до нужного размера лупой, чтобы в маленьких окошках видеть целиком кадры. потом беру и попарно сравниваю наиболее одинаковые превьюшки. ну и дальше уже то, что осталось - между собой сравниваю. в результате остаётся 0 - 5 кадров с сетапа, все из которых для меня хороши и все из которых отличаются друг от друга. |
|
| Автор: | Silense [ 14 06 2006, 08:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Cлава Неслучайный писал(а): Да ставил. Все нраятся.
а почему бы все пять не послать??? |
|
| Автор: | ivz [ 14 06 2006, 14:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Silense писал(а): Cлава Неслучайный писал(а): Да ставил. Все нраятся. а почему бы все пять не послать??? Мысль резонная, и время экономит - для меня бывает очень трудно из серии лучшую выбрать, аккурат как Буриданов осёл... С другой стороны - не любят инспектора однотипные фотки (за исключением эксклюзивных портфолио на известном стоке...) И не факт, что они сделают правильный (объективно) выбор, выбрав одну, и отклонив оставшиеся четыре... Я для себя решил эту проблему так - заставляю себя все-таки выбрать лучшую в общий пакет, остальные - для эксклюзивного размещения в банках, которые это предусматривают... |
|
| Автор: | YuriyVZ [ 19 06 2006, 14:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Пробовал С1 пару лет назад, так и не смог добиться приемлемого результата. Решил попробовать еще раз сейчас (версия 3.7.3), оставил все настройки по умолчанию, кроме WB. В итоге результат несравнимо лучше Photoshop CS2, появилось не осуществимое желание, переконвертить все с помощью C1. |
|
| Автор: | Paha_L [ 23 06 2006, 20:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
а многие ли снимают в raw+jpg? по-моему удобно, можно даже жипег не максимального качества делать а есть ли какой-нибудь быстрый и красивый способ наложения светов и теней из raw c разными экспокоррекциями? что-то я замучался выбирать 
|
|
| Автор: | Neuda4nik [ 25 06 2006, 05:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): а многие ли снимают в raw+jpg? по-моему удобно, можно даже жипег не максимального качества делать
нафига козе баян??? Внутри каждого РАВ файла уже сидит JPG что бы его выкусить можно использовать например breezbrowser скорость выкусывания 10 кадров в секунду. На марках встроенный JPG имеет разрешение 1536х1024 на 5Д вообще 2496х1664. так что нет никакой необходимости делать raw+jpg |
|
| Автор: | Paha_L [ 28 06 2006, 12:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ирфан тоже это может делать, кстати у nikon8800 встроенный жипег 1600*1200, у кэнон20д 1536*1024, только кэнон делает рав почти мгновенно, а никон8800 готов сделать новый кадр через 10сек, а индикатор записи пропадает только через 30сек! но raw+jpg может пригодиться когда ты пришел к кому-нить фотать, а у них нет никаких конвертеров |
|
| Автор: | Neuda4nik [ 06 07 2006, 05:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Paha_L писал(а): но raw+jpg может пригодиться когда ты пришел к кому-нить фотать, а у них нет никаких конвертеров
это надо с собой pendrive носить или 3.5" cd-rw - с необходимым на всякий случай софтом 
|
|
| Автор: | mil [ 24 07 2006, 17:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
mil писал(а): mil писал(а): MikLav писал(а): mil писал(а): zastavkin писал(а): Требования растут- сегодня не нужно, а завтра? Так что, если есть возможность заслать большой размер с заделом на какое-то вперед,? требования растут к качеству и содержанию. А что размер? Мониторы увеличатся в два раза, что-ли? или журналы и рекламные буклеты начнут печатать на форматах А0-А3? Так что, в этом плане от будущего ждать каких-то прорывов не приходится, я думаю. А если покупателю рекламный щит понадобится- метров эдак 6 по длинной... А вы вблизи когда-нибудь на такой щит смотрели? Там высокого разрешения не нужно... Разрешения много не бывает Без слов- верь своим глазам- http://www.luminous-landscape.com/essay ... ting.shtml |
|
| Автор: | MikLav [ 24 07 2006, 19:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
mil писал(а): Без слов- верь своим глазам- http://www.luminous-landscape.com/essay ... ting.shtml
такие снимки нужны для глянцевых журналов, а вовсе не для билбордов. |
|
| Автор: | mil [ 24 07 2006, 20:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
MikLav писал(а): mil писал(а): Без слов- верь своим глазам- http://www.luminous-landscape.com/essay ... ting.shtml такие снимки нужны для глянцевых журналов, а вовсе не для билбордов. Да бог с ними, с билбордами- когда норвежские фьорды увидим?
|
|
| Автор: | MikLav [ 24 07 2006, 20:27 ] |
| Заголовок сообщения: | |
mil писал(а): MikLav писал(а): mil писал(а): Без слов- верь своим глазам- http://www.luminous-landscape.com/essay ... ting.shtml такие снимки нужны для глянцевых журналов, а вовсе не для билбордов. Да бог с ними, с билбордами- когда норвежские фьорды увидим? Да я только приехал, даже вещи ещё не до конца разобрал - а у нас тут жара за 30 градусов, сложно в такую жару что-то полезное делать
|
|
| Автор: | POOH [ 24 07 2006, 20:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну ты и привиредливый, у нас ниже не опускаеться, а ничо-живём
|
|
| Автор: | POOH [ 24 07 2006, 20:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Извиняюсь за флуд, я вообще-то зашел спросить , никогда не работал с Адод-равом ( и с любым другим) , с чего начинать то? Может как нибудь коротко пошагово распишете как чего? |
|
| Автор: | mil [ 24 07 2006, 21:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
POOH писал(а): Извиняюсь за флуд, я вообще-то зашел спросить , никогда не работал с Адод-равом ( и с любым другим) , с чего начинать то? Может как нибудь коротко пошагово распишете как чего?
Поищи здесь http://www.photoscape.ru/ , там много интересного и про это тоже. |
|
| Автор: | MikLav [ 24 07 2006, 22:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
POOH писал(а): Ну ты и привиредливый, у нас ниже не опускаеться, а ничо-живём
я за последние несколько лет так разъелся на бельгийских харчах, что высокую температуру стал с трудом переносить. раньше меня это так сильно не напрягало... хорошо еще, что дом за городом, ночью нет такого жара от асфальта и соседних домов, как в городе. |
|
| Автор: | zastavkin [ 25 07 2006, 05:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Результаты опроса очень наглядные получились. |
|
| Автор: | Paha_L [ 25 07 2006, 08:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
такое ощущение что некоторые научились раньше пользоваться роу, чем фотать
|
|
| Автор: | zastavkin [ 27 08 2006, 08:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Очень рекомендую: Статья Юрия Богомаза C1 PRO |
|
| Автор: | Кузя [ 27 08 2006, 11:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Отличная статья!Спасибо Сергей за ссылку) |
|
| Автор: | Andrey Stratilatov [ 27 08 2006, 14:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Сергей, спасибо за ссылку. Жаль что с 30D не работает 
|
|
| Автор: | Константин [ 27 08 2006, 14:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Andrey Stratilatov писал(а): Сергей, спасибо за ссылку.
Жаль что с 30D не работает продавай, пока не поздно
|
|
| Автор: | Andrey Stratilatov [ 27 08 2006, 18:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Константин писал(а): Andrey Stratilatov писал(а): Сергей, спасибо за ссылку. Жаль что с 30D не работает продавай, пока не поздно Дык тока взял 
|
|
| Автор: | aksioma [ 14 04 2008, 21:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Использую. Специально перепрошила свой а630, чтоб получить доступ к raw и парочке других функций. |
|
| Автор: | Annjutka [ 23 05 2008, 14:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
перепрошили кенон а 630, я правильно поняла? |
|
| Автор: | aksioma [ 23 05 2008, 16:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Annjutka писал(а): перепрошили кенон а 630, я правильно поняла?
Все верно. ) |
|
| Автор: | Безенчук [ 23 05 2008, 18:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А у мечта - избавиться от RAW. Сейчас новое поколение камер, которое дает очень приличный Жпег, причем все параметры jpg можно тонко настроить в камере. Привычка работать с RAW пошла от слабых процессоров в камерах 2-4 летней давности, неточных экспонометрах и плохих алгоритмов установки ББ. Если снимать в студии - забивать карточку равами - вообще кощунство, рав остается для съемки в сложных световых условиях и для страховки (иногда некогда подгонять параметры Jpg под условия съемки). |
|
| Автор: | Chushkin [ 23 05 2008, 18:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Безенчук писал(а): А у мечта - избавиться от RAW.
Хорошая мечта. Но стоит помнить что алгоритм JPG-а это сжатие с потерей информации (качества изображения). Кроме того, файлы JPG максимального качества часто всего в 1.5-2 раза меньше RAW-а. Стоит ли из-за этого отказываться от тех преимуществ, которые даёт RAW? |
|
| Автор: | Безенчук [ 23 05 2008, 19:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Chushkin писал(а): Безенчук писал(а): А у мечта - избавиться от RAW. Хорошая мечта. Но стоит помнить что алгоритм JPG-а это сжатие с потерей информации (качества изображения). Кроме того, файлы JPG максимального качества часто всего в 1.5-2 раза меньше RAW-а. Стоит ли из-за этого отказываться от тех преимуществ, которые даёт RAW? Речь о другом - при правильных настройках jpg, из рава, к примеру, никона д300, не вытащить нечто кардинально лучшее, чем камерный jpg. А если нет разницы - зачем делать лишние пассы? ИМХО, только для страховки от своих кривых рук. Т.е. меняется философия - от постулата RAW - наше всё, на JPG смотрим только как на превью, к философии: профессионал снимает сразу на конечный результат, но любитель пыхтит над равом, исправляя кривизну своих попыток нормально отснять сюжет. Как-то так.. |
|
| Автор: | tristana [ 26 05 2008, 11:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Безенчук писал(а): Речь о другом - при правильных настройках jpg, из рава, к примеру, никона д300, не вытащить нечто кардинально лучшее, чем камерный jpg.
А если нет разницы - зачем делать лишние пассы? ИМХО, только для страховки от своих кривых рук. Т.е. меняется философия - от постулата RAW - наше всё, на JPG смотрим только как на превью, к философии: профессионал снимает сразу на конечный результат, но любитель пыхтит над равом, исправляя кривизну своих попыток нормально отснять сюжет. Как-то так.. ой... Нет, я конечно понимаю, что Д300 очень строг к правильной экспозиции - пересвет из его РАВА практически не вытянуть... Но по-моему если философия и меняется - то не в сторону отказа от РАВА, а в направлении того, что РАВ нужен не столько для того, чтобы экспозицию исправлять (это надо сразу уметь делать), а сколько для творческого подхода к ББ (раз) и два - для наличия запаса побитам (т.е. съемка в 12 и 14 битах) для дальнейшей БЕЗБОЛЕЗНЕННОЙ обработки файла... Никакой Джипег, даже самый качественный, этого никогда не обеспечит... |
|
| Автор: | Chushkin [ 26 05 2008, 13:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Безенчук писал(а): Речь о другом - при правильных настройках jpg, из рава, к примеру, никона д300, не вытащить нечто кардинально лучшее, чем камерный jpg.
А если нет разницы - зачем делать лишние пассы? ИМХО, только для страховки от своих кривых рук. Т.е. меняется философия - от постулата RAW - наше всё, на JPG смотрим только как на превью, к философии: профессионал снимает сразу на конечный результат, но любитель пыхтит над равом, исправляя кривизну своих попыток нормально отснять сюжет. Как-то так.. Не совсем так. Даже если все установки/настройки оптимальны для JPG-картинки, отказываться от RAW не стоит - всё равно разница бедет в тех.качестве картинки. Проведите эксперимент: сфоткайте оптимальный на ваш взгляд сюжет для JPG, но в режиме записи RAW+JPG. Сконвертите RAW в TIFF и JPG с установками "как снято". Полученный JPG должен быть идентичен камерному. Затем возьмите кроп 1000х1500 с вариантов и напечатайте это на форматах А4. Поставьте рядом - разницу Вы увидите сразу. Затем отодвигайтесь пстепенно от картинок. На некотором рассоянии Вы не увидете разницы между TIFF и JPG. Вот начиная с этого и дальше (при этих условиях!) разницы между тем, фоткаете Вы в JPG сразу или RAW+JPG нет. Но если ближе, то предпочтительно RAW. Повторюсь - JPG по своей природе всегда теряет часть информации исходного изображения. п.с. Кстати, процессор фотика делает тоже самое, что и компьютерная прога на ПК - берёт RAW(сырец) и конвертит его в JPG в соответсвии с настройками камеры. Родной конвертор фирмы должен делать абсолютно тоже самое при установках "as shot", ибо все настройки камеры хранятся в EXIF файла. п.п.с. Уже давно существует сравнение RAW и JPG с плёнкой и отпечатком. Технологии разные, но смысл тот же. -- Ну не вижу я смысла отказываться от RAW - нет никаких преимуществ, кроме психологических 
|
|
| Автор: | zastavkin [ 26 05 2008, 14:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Chushkin писал(а): Уже давно существует сравнение RAW и JPG с плёнкой и отпечатком. Это хорошее сравнение. И с идеально проэкспонированными негативами раньше пытались мудрить при печати на бумагу. Негатив (рав) один, а разнообразие отпечатков с него (читай джипегов) ограничивается лишь фантазией.
Но если нужно отображать только то, что задумал при съемке, и ничего более точно не планируешь, то рав лишний. Я репортажку при хорошем свете сразу в джипег снимаю. |
|
| Автор: | Abricos [ 26 05 2008, 22:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
... |
|
| Автор: | kva76 [ 14 11 2009, 14:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: |
zastavkin писал(а): Chushkin писал(а): Уже давно существует сравнение RAW и JPG с плёнкой и отпечатком. Это хорошее сравнение. И с идеально проэкспонированными негативами раньше пытались мудрить при печати на бумагу. Негатив (рав) один, а разнообразие отпечатков с него (читай джипегов) ограничивается лишь фантазией.Но если нужно отображать только то, что задумал при съемке, и ничего более точно не планируешь, то рав лишний. Я репортажку при хорошем свете сразу в джипег снимаю. Согласен - все зависит от применения. Никто ведь не обсуждает нужность профессиональных мониторов только из-за того, что большинство конечных потребителей фотопродукции совершенно не волнуют правильные цвета. |
|
| Автор: | Embosser [ 20 11 2009, 16:20 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW или не RAW ? |
Насчет мониторов - они у большинства фотографов такие же, как у большинства потребителей. |
|
| Автор: | kva76 [ 28 11 2009, 23:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW или не RAW ? |
Embosser писал(а): Насчет мониторов - они у большинства фотографов такие же, как у большинства потребителей. Надеюсь, что фотоаппараты у этих фотографов все-таки более профессиональные, чем мониторы
|
|
| Автор: | Никита Вишневецкий [ 05 02 2010, 08:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW или не RAW ? |
я вот снимаю в RAWe так как косяков пока много творю изначально, но когда отснял, обработал, получил результат, то как кто архивирует данные файлы на дисках?(если вообще на них храните весь фотоархив). В РАВах или обработанных джпегах? |
|
| Автор: | tristana [ 05 02 2010, 12:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW или не RAW ? |
естественно в равах. Во-первых - постоянно меняются программы для "проявки" рава - улучшаются алгоритмы и в итоге старые файлы можно сконвертировать лучше. Во-вторых - это как никак одно из доказательств авторства в суде. В третьих - то и дело на стоках появляются новые опции - например возможность догрузить к джипегу рав-исходник или 16 битный тифф, тем самым в разы повысив стоимость фото. А вы все равы повыкидывали... и что делать? увы... Ну и в четверых - я даже не знаю, как это словами выразить, Это наверно как в старые добрые пленочные времена профессиональный фотограф взял бы пленку (а еще лучше слайд), напечатал с него фото и слайд выкинул. Ибо зачем он мне, если я уже все напечатал?  Не укладывается у меня в голове такой ход мыслей....
|
|
| Автор: | Chushkin [ 05 02 2010, 12:49 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: RAW или не RAW ? |
Никита Вишневецкий писал(а): я вот снимаю в RAWe так как косяков пока много творю изначально, но когда отснял, обработал, получил результат, то как кто архивирует данные файлы на дисках?(если вообще на них храните весь фотоархив). В РАВах или обработанных джпегах? Естественно, всё. RAW это исходник (оригинал) и он хранится в исходном виде вечно. JPGы/TIFFы это конечные варианты работы. Ну, с первым понятно, а хранить второе - это просто экономия времени. п.с. Про копеечную себестоимость хранения работ уже не раз обсуждалось - в настоящее время этот параметр надо просто игнорировать, ваше время гораздо дороже. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|