создаю эту тему не столько для обсуждения, сколько для справочной информации по данному вопросу...
Частенько мне задают вопрос - подписываю ли я проперти-релиз (далее PR) на частных лошадей (чтобы иметь возможность продавать фотографии с ними в фотобанках) и нужен ли он вообще?...
Я всегда отвечала просто:
1. при съемке на публичном мероприятии (соревнования) я релиз не беру и плевать на него хотела... на то оно и публичное мероприятие...
2. при съемке на частном закрытом мероприятии - когда лично меня пригласили, приехали ради меня, подготовили мне лошадь, ассистировали в съемках - я PR беру или как минимум предупреждаю владельца о том, что снимки будут продаваться через фотобанки (обычно проблем не возникает, ибо при его согласии я фотографирую лошадь для клиента бесплатно)... но все же я это делаю не по требованию закона, а просто потому, что это правила хорошего тона при работе с клиентом...
аналогично с собаками - на выставках я разговорами с владельцами себя не утруждаю... на заказных частных выездах - наоборот, ставлю в известность о данном факте прежде всего...
что касается самих фотобанков - их политика проста: PR на животное не потребуют, если не указывать в описании и названии к фото никаких данных животного, которые могли бы как-то помочь его идентифицировать... аналогично и на самом фото не должно быть таких элементов... К примеру - различимое клеймо, приметный шрам, очень уникальная внешность, кличка животного, его титулы, занятые места на соревнованиях, линии разведения и имена владельцев, названия и даты соревнований, выставок... и т.п.
в принципе все понятно - хочешь указать в описании к снимку, что данный пёс является Чемпионом мира-2010, думая, что это повысит продажи данного снимка (и это вполне возможно) - указывай, но предварительно взяв у владельца PR, ибо по данной информации можно без проблем установить кличку данной собаки и вычислить владельца. Не собираешься ничего такого указывать и будешь выставлять на продажу фото максимально обезличенного животного "просто собака породы лабрадор" - действуй в вопросе нужности-не нужности PR по той схеме, что я описала вначале.
и вот тут иногда и возникают проблемы, ибо наши владельцы животных (я говорю сейчас только о Российских реалиях, как там в других странах я не знаю) в своем большинстве считают, что они по закону могут запретить фотографу продавать снимки с их любимцем... или, если снимок уже продан, подать на него в суд и выиграть, ибо это их собственность. Я буквально недавно с этим столкнулась в очередной раз по поводу снимка, сделанного по 1-ому принципу (т.е. на публичном мероприятии и как следствие без согласования вопроса продажи снимка с владельцем лошади). Суда и скандала удалось избежать банальной дипломатией, но я все-таки решила проконсультироваться по этому вопросу у юристов и узнать именно законодательную сторону данного вопроса, ибо абсолютно этим вопросом не владею... а также - как развивались бы дела, если бы дипломатия мне не помогла...
собственно я, до консультации у Дарьи, всегда считала, что с точки зрения закона схема по нужности-не нужности PR аналогична смехе по MR: т.е., если модель может себя узнать - MR нужен.
Если владелец может узнать своего любимца и однозначно утверждать, что это моя собака, а не просто похожая, то PR однозначно нужен, ибо владелец ВПРАВЕ запретить зарабатывать кому-либо на фотоснимках своей собственности. Именно поэтому я, пользуясь своим умением рисовать, часто меняю на фото какие-либо определяющие характеристики лошади - например, форму отметины на морде - чтобы даже мать родная не признала.
И тем не менее, вот что мне ответила многим тут известная адвокат Дарья Кочетова (признаться, такая постановка ее ответа и ее выводов для меня была в новинку... собственно потому я эту тему и создала... кому-нибудь еще да пригодится...):
Цитата:
На самом деле, прямого запрета фотографировать чужую собственность (и использовать затем эти фотографии) в законе нет, независимо от того, коммерческие это цели или некоммерческие. Есть право лица на собственное изображение, с этим все понятно. Но нет права на изображение своей собственности.
Цитата:
У нас все вокруг - чья-то собственность
) Тогда бы ничего нельзя было фотографировать.
Единственный момент, по словам Дарьи, когда фотография чужой собственности может нарушить закон - это когда из снимка возможно как-то получить какие-либо сведения, относящиеся к
(цитирую) "
тайне частной жизни или защите персональных данных (под ними в соответствии с законом понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация", не являющая общедоступной). Именно поэтому стирают номера на машинах, так как сведения о владельце ТС не являются общедоступными... И получается именно поэтому фотобанки и требуют проперти-релиз на животное, если на основании каких-то сведений в описании, названии или на самом снимке посторонний человек можно узнать что-то о владельце.
И вот возвращаясь к фотографиям животных - мы получаем, что действительно, отсылая с фотобанк снимок "обезличенного" зверя - можно совершенно не заморачиваться вопросом PR, даже если владелец сможет однозначно узнать своего любимца на фото и высказать вам свое фи. Ибо это не MR и не вопрос о том, узнает модель себя на снимке или не узнает... Тут оказывается весь казус строится только на том:
нарушает данный снимок тайну частной жизни и защиту персональной информации или не нарушает... И в этом плане можно жить и работать спокойно, ибо никакой тайной секретной информации о владельце "обезличенный" снимок собаки, кошки, хомячка или лошади (и т.п.) не несёт.... ТэЧэКа...
так что вот...
P.S. а то я правда немного испугалась, когда на мне судом пригрозили... а выходит зря испугалась... надеюсь эта информация будет полезна и другим микростоковым фотографам, фотографирующим животных...
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
