КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

как дела?

без новостей пока что. но работа идет
Как, что будет - обязательно отпишусь, конечно же

Успехов!

ну раз в новости утекло, то да, про СК РФ - правда

а почему не подаете в суд? (хотя у нас сейчас суды.... )

Сегодня по бизнесФМ слышал в новостях. Вы уже Звезда, Юля!
Ривгош попытается свалить все на несчастную фрилансершу... нельзя им позволить это сделать - они сами должны были проверять "чистоту" материала.

"Несчастная фрилансерша" явилась источником ворованной картинки для фирмы, она не вызывает в этом контексте никакого уважения.

Проверять эту "чистоту" для фирмы-клиента фрилансера логично, но по аналогии, если причина аварии - использование контрафактных деталей в двигателе, поставщик (не только производитель) этого контрафакта ведь не должен уйти из-под ответственности.

Так что Ривгош должен по логике, пострадав по законному иску автора, действительно подать в суд на недобросовестного поставщика материала, в который вошёл "контрафакт" в виде неоплаченной картинки. А там уж что присудят...

Ривгош может врядли был уведомлён об источнике приобретения иллюстрации. Более того, скорее всего по договору между Ривгошем и фрилансером ответственность за законность поставляемого фрилансером контента лежит именно на фрилансере. Это не освобождает Ривгош от ответсвенности перед автором, равно как и позволяет вслед судиться с фрилансером.

Ситуация ровно такая, как в случае если стокер даст чужую картинку в фотобанк. Настоящий автор будет судиться с тем, кто использовал картинку, тот подаст иска на фотобанк, а фотобанк - на лжеавтора. Каскад судов.

Поэтому я против сочувствия к тем, кто не только подставляет своих клиентов, но и к тому же обворовывает нас, фотографов.

Очень уважаю Вас, Владимир! Читать строки Ваши - аки пинкфлойд слушать в живую...

PS: "несчастная фрилансерша" - надо читать в контексте "поломанная судьба ей обеспечена", это не сочувствие было.

- ну конечно же! Это бедная фриланс - барышня трудилась по договору подряда - где то такая информация проскакивала, и, скорее всего, так и было. Поди, у РГ один бланк договора - подряд и на макеты и на ремонт кондиционера

Фрилансер в штате - оригинально (сказал бы поручик Ржевский )

Достаточно в договоре написАть, что фрилансер несёт полную ответственность за легитимность предоставляемого им материала (он и свою-то работу может в теории делать не сам, выдавая за собственную, что теперь, клиентам проверять каждый заказ на детекторе лжи, делать дактилоскопическую экспертизу?). Скорее именно скупаю строка в договоре была, если у них юрист в теме. Но это их проблема, и даже если договор чёткий, они не могут "на автомате" перевести стрелки на фрилансера в диалоге с автором, так как автор видит и опротестовывает не их внутренний распорядок, а результат - использование фирмой его работ. А дальше уже фирма с фрилансера попробует спросить. Но называть "крайним" того, кто от недоумия или в силу уверенности, что "прокатит", создал проблему, - некорректно. Злоумышленник у Антона Павловича тоже по существу именно такой "крайний".

Я - Гилмор!!!!!!!!!!!!!!!! (Как раз сейчас, под Чивас прочитал Ваш комплимент ).

Сейчас главное для меня - с домашними быть по-приветливее! Слава ведь штука коварная!

Володя, читая твои посты - верю! И даже больше - Гилмор под номером 2.

А вот действительно любопытно, откуда и как барышня достала Юлину картинку - неужто сама проплачивала Шаттеру? Даже в подписку?...

"фрилансер мог понятия не иметь об масштабах использования, и вполне купленная им лицензия могла подходить под то, как дизайнер использовал материал. + ни один здравомыслящий человек не будет для макетов использовать дорогие лицензии на исходные материалы, заказчик может вообще ничего не согласовать и не заплатить. а в случае с такой большой шарагой, там вполне мог быть тендер с полной неопределенностью того, кого выберут."

Если так, и речь идёт всего лишь о черновом макете (что есть просто догадка), то фрилансеру и не заплатили (кто ж за черновой макет плАтит?), и договОра на эту работу нет. То есть ничто фрилансеру и не грозит.

Если фрилансер на некоем постоянном договоре, то должен понимать, что его макеты (странно, да?) не под подушку складывают, а публикуют. Причём, сдаётся мне, не спрашивая у него разрешения о "масштабах использования".

А если договор был на конкретную работу, то вроде и обсуждать нечего.

Здесь такое впечатление, что не по существу пытаемся понять, кто виноват в нарушении авторских прав, а солидаризируемся по имущественному статусу. Если весь пафос - в "раскулачивании" Ривгоша и попытке доказать, что незнание последствий освобождает фрилансера от ответственности, то неприятно.

Если "маленькие люди" на своих местах поймут, что нельзя, как многие из них выражаются, "заимствовать" картинки "из Интернета", это будет шаг в цивилизованном направлении. А Вам разве в противоположную сторону?

Да вроде все понятно, кто виноват (мне, к примеру, очевидно ), и фрилансера вроде никто обелить не собирается (не я, по крайней мере )... Мне в этой истории любопытен механизм плагиата, в первую очередь, и конечно же, Юлина эпопея в отстаивании своих прав - случай, что ни говори, не ординарный...
Особо любуюсь красавцами из РГ