КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Хорошее дело, давно пора создать какой-нибудь профсоюз, который бы помогал отстаивать права фотографов в судах...
Сильно заморачиваться на комментариях троллей смысла нет. Скорее всего, это кто-то из обиженных.

Да все равно толка нет. Не испугаешь российских предпринимателей такими судами.
Я в одной из тем недавно рассказывал, что устроился на оф. работу в дизайн-студию, которая мобильные игры и приложения делает.
Так они фотографии просто из Яндекса выдергивают, иногда даже с ватермарками, которые заставляют дизайнеров убирать.
Когда поднял тему насчет авторства - сказали, мол, фотографии в открытом доступе, мы работаем уже 5 лет (или 6, не помню), и не было ни одной претензии..
А ты, Костя, сильно паришься насчет авторских прав, бла-бла, бла-бла...
В общем, не пуганные собаки. Бесполезно бороться.

Когда я намекнул на то, что можно покупать в фотобанках, ответили, мол, дорого.
И это якобы дорого для той области дизайна, в которой сейчас одни из самых высоких зарплат.
Там доход очень хороший. Деньги есть. Но вы, фотографы, держитесь)))

З.Ы. Самое забавное, что потом я пошел еще в одну дизайн-студию, разрабатывающую также мобильные игры.
И ситуация повторилась точь-в-точь. Т.е. это не единичный случай, а, скорее, закономерность.

Оценивая это дело, я так понимаю, что юристы по-прежнему слабо владеют предметом. В данном случае это относится к Арбитражному суду Москвы в описываемом иске на миллион. То бишь, их белорусские коллеги оказались гораздо подкованней. Впрочем, Москва и компетентность, видимо, традиционно мало совместимы.

Напоминаю еще раз особо азартным борцам за права, что согласно Статье 1276 ГК РФ любые фотографии, что выложены в сеть, могут быть воспроизведены без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. Если при этом изображение фотографии не будет являться основным объектом использования. Или если изображение фотографии не будет использоваться в целях извлечения прибыли.

Что значит, выложены? Если у меня ее украли с моего официального сайту, где стоит явный запрет на использование? Или без моего ведома выложили? Взяли с сайта, раздачи бесплатной без ведома автора. Тут простор для хорошего юриста.

У меня в блоге написан запрет и висят ватермарки. Равы хранятся, этого вполне достаточно для обращения в суд.

Ну, это ваше мнение, не более того. Вам не нравится? Мне тоже. Но Закон есть Закон.

Сказано "могут быть воспроизведены без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения", значит это будет происходить независимо от вашего желания. Не хотите, чтоб это происходило, не выкладывайте на публичный ресурс, "в месте, открытом для свободного посещения".

фотобанки надо закрывать, любую нашу фотографию можно найти в свободном доступе Вот только вот этомы то и не выкладываем

Угу, еще бы точное определение этого места. И опять же, на своем сайте стоит запрет на использование - значит это уже не место свободного посещения?
А вообще это указание как бэ полностью противоречит другим статьям и может быть оспорено..

Сударь, я, конечно дико извиняюсь, но если Вам нечего сказать, лучше промолчите, чесслово. Каким образом Вы соизволили свести вместе законодательство РБ и РФ - за гранью моего скромного понимания (ах да, я не представился, Сытилин моя фамилия). Есть решение суда. Оно в свободном доступе. И при чем тут ст. 1276? Не вводите людей в заблуждение! Спасибо! https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4ed1e ... lenija.pdf

Воспроизведение в газете предполагает извлечение прибыли. Или они бесплатно свою газету раздают?
czech2010, уважуха

Не далее, как на предыдущей странице есть ответ на ваше возражение. Если он вам интересен, конечно.

Равенство понятий "место, доступное для публичного посещения" и "сайт" имеет закрепление хотя бы в судебной практике?

Что не понятно с местом, открытом для свободного посещения?
И Renewer туда же. )) А вот наши уважаемые и патриотичные законодатели запросто могут пользоваться гугл-переводчиком. Чем слово site вам милее "место"?

Согласен, что противоречия есть и их много, как и то, что оспорено может быть то, что не имеет четкого определения. Но для того и существуют юристы-эквилибристы, чтоб доказывать то ли то, то ли прямо противоположное, в зависимости от направления и силы ветра.
Вот, скажем, извлечение прибыли, чем так заинтересовался 1Andrei. Боюсь, что очень похоже на то, что СМИ не извлекают прибыль, публикуя тексты, иллюстрацией к которой может быть ваша фотография. Делают это они другими способами, отраженными в документах соответствующей требуемым нормам отчетности.

Простите, что не сразу обратил внимание на фамилию.
Но хочу сказать и подчеркиваю это, что я на Вашей стороне, вне зависимости от моего отношения к юристам и решениям судов.
Авторское право надо, конечно же, защищать. Как впрочем доводить до ума Законы, чтоб не было проколов, подобно описанным.
Приношу свои извинения за то, что был резок.

Вы про северное сияние, Сударь? Я о нем осведомлен. Но еще раз повторюсь, мне нет никакого дела до законодательства Республики Беларусь и того, что там происходит. Да, мои снимки безбожно воруют и в Белоруссии и в Казахстане, ну и без Украины куда же. С ними не судимся. Пока не судимся. Но в данном случае, ООО "Восьмая заповедь" и мой ответчик АиФ, находимся в правовом поле Российской Федерации. И как следует из решения суда, ссылку на которое я привел, апелляция идет к совершенно другим нормам закона, нежели приведенные Вами.

Ваши извинения приняты.