КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Тогда все же во-первых издательство должно задуматься, что за работу оно берет.
А во-вторых, фотографируясь в ателье будущие нобелевские лауреаты для подстраховки должны пленки забирать и подписывать передачу прав
Кстати вспомнила, что при цветном фото так раньше и отдавали, у меня на детские мои фото лежат из ателье даже не пленки, а большие такие листочки

Но вообще спасибо за разъяснение. Именно в таком контексте я бы не подумала, что человек что-то нарушил.


А как тогда Лори берет сканы старых фотографий из семейных альбомов, например военные? Где человек не автор и это оговаривается, но само фото принадлежит ему?

Ну мы берем для редакционного использования = и отсекаем сканы из книг и т.д...

Ну и тематика важна.

Хорошая цена, если ты сам принес фотографию и попросил её опубликовать или издательство позвонило или написало и заключило договор и с твоего позволения изменило цвет,

Вот именно, что фотографами никто не хочет заниматься, считая , что подумаешь ну щелкнул, делов -то , поэтому редко кто обращается в суд, а если и обратились, то идут на компромисс и берут заведомо предложенные маленькие деньги, а ведь издатель или рекламщик или еще кто-то на твоей фотографии сделал деньги, поэтому и стырил твое фото

Видимо мы с вами находимся на разных орбитах денежных отношений, раз для вас 2- 2,5 тысячи долларов- это 3 копейки. Тут люди продают свои работы по несколько иным ценам. В любом случае желаю удачи в борьбе.

Фотография очень известного человека, сейчас его уже нет в живых.Да фотография редкая, потому как нигде и никогда не использовалась. Видите -ли в чем дело, у нас не было задачи продавать её

iar - так а приведенный мной мифический пример- человек отдает свое детское фото, снятое в ателье, для иллюстрации статьи или книги о нем- это не редакционное использование?

Пример прост как веник. Ателье в силу своего статуса априори передало имущественные права, следовательно владелец может использовать данное фото как ему заблагорассудится.

Никого я никуда не увожу. Просто думала , что найду здесь единомышленников, которые тоже были в таких ситуациях , а если не были , то могут оказаться. Никого я не клеймлю, а рассказала о своем случае. Человек на фотографии давно умер.Согласна , что издательство не знало о происхождении снимка, их никто в этом и не обвинял, пытались с ними по человечески договориться,но кроме как цинизма и откровенного хамства не услышали в свой адрес, поэтому и обратились в суд. Если бы все при нарушении прав обращались в суд,фотографу и в России относились бы с уважением, а не пытались нажиться за его счет, да и еще считать , что они осчастливили своуй публикацией

Мда....Сочувствия захотелось? Труд-то в чём? То что коньюктура так сложилась,и эта фотография стала редкой. А такая же фотка с детского утренника, на которую потратили столько же и 10 копеек не стоит. Жалко вас.
Может быть и в память об очень известном человеке имело смысл подарить эту фотографию....
Да бог вам судья!
Удачи!

Глубокое заблуждение. Владельцем фото остается фотограф, если он не передал права. В любим ателье вы получаете права только для личного использования.

Я же подчеркнул, что это специфика ателье (не авторского), как сервиса. Такой сервис предполагает публичную оферту. Иначе автомат, делающий фото также будет обладать авторскими правами.

Еще раз. Ты заблуждаешься.

http://pravo.ru/court_report/view/83880/?=1
люди судятся и выигрывают.
А по теме поста - а человек которого вы фотографировали давал разрешение на публикацию ? Я думаю у вас, если нет письменного разрешения, могут быть проблемы с наследниками.
С этими правами вообще путаница. Вот снял свадьбу - кому какие права достались ? Если нет договора, это поле для судебных баталий.

Признаюсь, меня просто ставят в тупик высказывания типа ""сущие" копейки 50 -70 тыс.".

В огромных западных мегаполисах бегают в поисках клиентов ГОДАМИ(!) классные фотографы, которым СНЯТСЯ ставки 2-3 килобакса в день. И музыканты, которым многие так называемые "звёзды" до щиколотки не достают, играют на улице.

Я за защиту прав фотографов - это бесспорно правильное стремление. Но изобретать колесо зачем? Придёт в суд "защитник прав фотографов" и будет говорить с судьёй в лучшем случае как слабый адвокат, в худшем - с позиций "от сохи", как ему предсталяется здравый смысл. По "законам банальной эрудиции"...

Есть успешные адвокаты в области авторского права. Можно было бы за счёт массовых небольших взносов такому адвокату иметь возможность пользоваться его зашитой в рамках абонентского обслуживания. Думаю, что если соразмерное с тысячей количество фотографов согласились бы платить, скажем, 200-300 рублей в месяц страхового взноса на случай противозаконного использования фотографий, дело бы сдвинулось в сторону практического решения проблемы.