beerkoff писал(а):
Пейзажи без фотошопа нередко бывают скучны и, как ни странно, мало похожи на оригинал. По той причине, что цветовосприятие у человека адаптивное. И тут нам на помощь приходит тов. Маргулис и пр. товарищи.
Кстати да, про применение фотошопа в обработке пейзажей - это открытый вопрос. С одной стороны прекрасно понимаю людей, которые гневно пишут "это фотошопная картинка, а не природа". И сам не люблю, когда уж слишком перебирают с обработкой. По крайней мере это тогда "комп. искусство" должно называться, а не "пейзаж". Но с другой стороны, когда мы выкладываем кадр вообще без обработки, а просто как камера сняла, то разве можно назвать это чистым кадром? Конечно нет! Какая чистота и реалистичность, когда изображение сначала попадает на матрицу, а потом обрабатывается процессором Digic II (или уже III). Все равно оно обрабатывается, только не человеком, а процессором, который преобразует сигнал светочувствительных элементов в компьютерные пиксели. Аналогично при съемке на пленку мы все равно не получаем кристально чистый и реалистичный кадр, так как сама пленка, ее свойства накладываются на изображение, все равно идет обработка, только не цифровая, а какая-нибудь химическая.
Так что довод "хороший пейзаж - пейзаж без фотошопа и обработки" мне кажется странным. Обработка есть всегда. Так что единственный возможный критерий - просто как выглядит финальное изображение. Адекватный фотошоп делает картинку только реалистичней, так как камера не может передать (зафиксировать) все. Перебор с обработкой, конечно, приводит уже к другому жанру, не пейзажу, а комп. искусству.