КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Не-а. Абсолютно не улавливаю, поскольку нет тут этой самой разницы. Ну совершенно нет. По Вашей логике ведь выходит, что ежели я скачал снимок с фотосайта - я вор и негодяй. А если купил заведомо пиратский диск с этой же картинкой и еще тысячей других за 100р, которые кто-то с того же сайта точно так же скачал и мне продал - я чист, аки младенец.
Сколько официально стоит тот же фотошоп все вроде в курсе. И нечего лицемерить, мол купил я его честно, а что за цену в сотню раз меньше официальной и не зная, не ведая, что он пиратский - так это не мои проблемы, а проблемы продавца. Тоже ничего личного, но подобная "наивность" и такие вот двойные стандарты бесят уже меня. Повторяю - только если Ваш снимок создан исключительно с помощью честно и официально приобретенных продуктов, Вы имеете право возмущаться негодяями-ворами Вашей интеллектуальной собственности. А если в Вашем компе есть хотя бы один-единственный захудалый плагин, скачаный с кряком или поставленный с диска за 100 р - извините, Вы ничем не лучше тех воров, действия которых так порицаете.
Кстати, и судебное разбирательство при наличии у ответчика хорошего адвоката может быть очень чревато - достаточно в качестве потерпевшей стороны привлечь еще Аdobe, и уже Вам придется отвечать за интеллектуальное воровство по полной программе. Или Вы наивно верите, что Ваше неведение и чек магазина за 100 рублевый самописный диск будут приняты судом всерьез?

если в центре города, на самом главном проспекте продается диск с софтом ли , с клипартом ли, совершенно официально, не на лотке, а в магазине - то покупатель не обязан задумываться над юридическими аспектами - купил в магазине, получил чек - и юзай в свое удовольствие. У меня вот таких клипартов - пару штук валяется , на них с обратной стороны четко написано:"предназначено только для частного домашнего просмотра". То есть распечатать и повесить дома на стенку - да ни вопрос. Делать билборд - вот тут можно и по шее получить.
Если картинка скачана с фотосайта - вы не становитесь вором и негодяем, если используете ее для себя, например чтобы тихим зимним вечером насладить свой взор приятными картинками. Но вы вор и негодяй в тот момент когда начинаете распечатывать эту картинку для листовок или использовать в качестве рекламы на коммерческих сайтах.

послушайте, данный вопрос касаемо софта уже здесь неоднократно поднимался. И я считаю что это мало связано с возмущением автора по поводу того, что его фотографии тырят и юзают без его на то разрешения.
это напомниает детский сад "а Иванов у меня машинку украл! а Иванов говорит: " Я взял у Петрова, потому что Петров плохой, он у Сидорова от яблока откусил" .
Давайте отвечать каждый за себя, не кивая на других.

да, кстати, раз вы уж вы киваете на софт - я то допустим могу доказать что я софт купила, пусть даже и за сто рублей, а вот кто картинки тырит - у них хоть что нибудь есть? хоть какая нибудь расписулька на пять рублей?

Вы и впрямь в этом уверены? Поинтересуйтесь при случае у юристов, или законы почитайте, наверняка найдете для себя массу нового и интересного.
А на мой взгляд вопросы софта с тыринием снимков как раз очень даже тесно между собой связаны. ИМХО как раз на основе пиратского софта и сформировалось очень у многих столь легкое отношение к любой чужой интеллектуальной собственности в стиле "Все вокруг колхозное, все вокруг мое" И я же как раз и говорю о том, что и отвечать нужно именно за себя, и начинать борьбу с интеллектуальным пиратсвом тоже следует с себя! Возможно, Вы не поняли до конца мою мысль, ну так повторю: Прежде чем возмущаться "У меня снимок сперли!" стоит именно с себя и начать, и у самого себя же спросить: "А я лучше этого вора? Я ничью интеллектуальную собственность не украл?" И если человек пользуется пиратским софтом, то любые его возмущения насчет кражи снимков - это чистое лицемерие и типичные двойные стандарты, уж извините.
Вот например пару лет назад я напрягся, и с тех пор ни в одном компе моей фирмы нет ни единой левой софтины. Посему я имею полное и моральное, и юридическое право требовать от всех трепетного отношения к произведенной моим предприятием интеллектуальной собственности. В отношении же фотографии - это всего лишь мое чисто домашнее хобби, и тут я пока (надеюсь, именно пока) не могу себе позволить официально и законно купить все тот же фотошоп с еще кучей необходимого софта впридачу. И поэтому если кто-то где-то стырит мои снимки, то возмущаться не стану, ибо бОльшая часть их так или иначе получена с помощью незаконно использованного ПО. Следовательно, я ничем не лучше, и никаких прав на возмущение не имею.
Именно за себя отвечать нужно. И перед самим собой. А не требовать от других то, что не делаешь сам.
"Разруха сидит не в клозетах, а в головах!.... Двум богам нельзя служить!" (с) М.Булгаков

оки, я проконсультируюсь с юристом, насчет софта.

А чё консультироваться - вы зарегистрируйте на сайте вендора свою копию софта - если прокатит - вы перед законом чисты, если нет - подайте на продавца в суд

сегодня проконсультировалась со своим юристом. Он сказал что если на диске нет никаких надписей запрещающих использование в личных и коммерческих целей - значит можно использовать без проблем.

а зачем мне регистрироваться где то? меня в моем софте все устраивает. И ни в какой суд я подавать не собираюсь. )))
В суд подает обычно тот - у кого есть какие то претензии, а у меня к производителям и распространителям дисков - никаких претензий нет.

Ух ты! Прямо так и сказал, что даже в коммерческих можно? И без проблем? Круто.
Ну что ж, благодаря Вашему, без сомнения очень квалифицированному юристу, теперь я абсолютно точно знаю, что могу, ну совершенно не опасаясь никакого суда с Законом, использовать например Ваши фото, как мне только заблагорассудится. Хоть на стенку для души вешать, хоть на майках милионным тиражом штамповать, деньгу зашибая. А чего? Всего-то делов - закатать на болванку Ваши снимки, неважно, где, как и кем взятые. И все! Болванка ведь априори никаких запрещающих надписей не имеет, так? Более того, я и красивую картинку на ней забабахаю, благо технологий, печатающих этикетки на дисках не хуже магазинских, нынче как грязи. И по Вашей логике теперь я абсолютно чист по крайней мере перед законом, совесть мы тут вроде не рассматриваем. Никакой суд никак не сможет доказать, что данный диск не был мной точно так же куплен в самом что ни на есть центральном магазине, как те диски с софтом, что куплены Вами! Я конечно тоже не смогу доказать, что его купил, но мне как раз ничего доказывать и не требуется, ибо презумпцию невиновности еще никто не отменял, и нет вроде закона, обязывающего меня помнить место покупки каждой пачки сигарет. И тем более нет закона, предписывающего покупателю хранить всю жизнь чеки на каждую коробку спичек. И пролетите Вы стопроцентно со своим иском, если, конечно, все так обстоит, как Вам сказал юрист...
И еще мне просто жутко интересно - если и впрямь речь пойдет о пиратском использовании точно таким же образом уже не винды с шопом, а ЛИЧНО ВАШЕЙ интеллектуальной собственности, ВАШИХ фотографий, если дизайнеры будут покупать их не у Вас на стоках, а у пиратов на самописных дисках без запрещающих надписей, и рассуждать дизайнеры начнут так, как Вы сейчас рассуждаете, типа неважно, за сколько и у кого купил, а раз купил, то что хочу, то и делаю - Вы так же будете рассуждать и тогда?
Но вынужден Вас разочаровать - незнание закона не освобождает от ответственности. Подозреваю, что и в России тоже. И даже тогда, когда Ваш юрист утверждает обратное, все равно таки не освобождает...

я уже замечала выше что на дисках с клипартами стоит надпись "только для частного домашнего просмотра". Соответственно кто как использует личное дело каждого. Опять же - если я увижу свою фотографию на майках-кружках и буду точно знать что по расширенной лицензии она не продавалась - да, я пойду и подам в суд.

Скажите, а Вы и Ваш юрист хоть одно лецинзионное соглашение на какой-то софт читали? Имеете ли вообще представление, чего это такое есть? А то полное впечатление, что вряд ли.
Так, на всякий случай, маленькая выдержка из такового от Майкрософт:
Покажите, пожалуйста, эту фразу Вашему юристу и попробуйте с ним на пару мне объяснить - при чем вообще может быть тут диск, как простой носитель, если речь идет не о покупке материального продукта, а о покупке именно лицензии на его использование?! Если все Ваши права и обязанности по отношению к ПО определяются отнюдь не тем, на дискете там Вы его приобрели, на CD, скачали, или еще как-то. А ЛИЦЕНЗИОННЫМ СОГЛАШЕНИЕМ, то бишь договором между Вами и правообладателем!
Тем более странно, что ведь и на стоках у Вас на самом деле никто и никогда не покупает Ваши фотографии - покупают именно лицензии на использование Ваших снимков, и только их! Причем за разные лицензии для разных условий использования даже платят по-разному! А Вы про какие-то диски без надписей, да еще и с юристом впридачу рассказываете
Поймите, что ПО, что фото - это именно лицензирование, заключение договора и оплата за использование интеллектуального продукта на определенных условиях, сам продукт не продается. А не покупка носителя, как Вы пытаетесь это представить. Только почему-то в лицензиях, касающихся Ваших фото, Вы отлично разбираетесь и всегда готовы защищать свои права при нарушении покупателем лицензионного соглашения, например если у Вас купили простую RF лицензию, а используют снимок сверх огговоренного в ней. Не говоря уже о том праведном гневе, который вызовет у Вас фото на майке, которое вообще ни разу официально не продалось. А точно такие же собственные нарушения в отношении правообладателей ПО считаете нормой.

знаете, имея возможность консультироваться с юристом, которому я вполне доверяю, я не имею желания читать соглашения по вопросам, по которым проблем у меня нет.
и уж тем более я не собираюсь никому ничего объяснять "на пару" с юристом.
вполне возможно что после данной дискуссии я найду информацию и ознакомлюсь с ней более детально, но это вовсе не означает что я должна кому то что то объяснять и доказывать.
Вы вообще кто такой, чтобы я,ВАМ, что то объясняла относительно того какой софт я использую?
я где то сказала что я "отлично разбираюсь в лицензиях, касающихся моих фото"? Не надо мне приписывать то, чего я не говорила.
И я имею право на защиту своих прав, если я считаю что меня в чем то ущемили. Ровно как и компания Adobe если сочтет что ее кто то ущемил - имеет право защищаться.
Вот скажите, у вас воровали фотографии? Вот лично у вас? Чтобы вот вы шли по улице и вдруг ни с того ни с сего увидели фотографию, лично вами сделанную и нигде на продажу не выставленную?
И вот по всему городу растиражированную, с перевранными цветами, без всякого указательства авторства? было у вас так? если да, поделитесь своими эмоциями пожалуйста.

Да никто я, собственно. Такой же форумчанин, как и Вы, только и всего. Если Вы увидели в моих высказываниях что-то для Вас обидное - извините, и в мыслях ссориться не было. Хотя и не скрою, что Ваш столь разнополярный подход к интеллектуальной собственности других и к своей личной мне категорически не по душе.
Да без проблем поделюсь. Правда с одним уточнением. Как фотограф я - чистый любитель. И к своим фотоработам отношусь достаточно иронично. Но, тем не менее, ни на одном из фотосайтов или еще где-то в интернете в свободном доступе нет ни единого моего снимка, который для меня представляет хоть какую-то ценность. Я не имею привычки разбрасывать свое имущество где придется. А когда где-то что-то выкладываю, то четко понимаю, что эти снимки могут появиться потом где угодно и в каком угодно виде. И в душе соглашаюсь с этим. Ведь пока все поголовно воруют ПО, то и фотки воровать тоже ведь будут, верно? Мир за один день не изменишь. Но это так, к слову. А по Вашему вопросу - у меня воровали не фото, а другую мою интеллектуальную собственность, ПО и технологии производства. И не один раз. Именно после этого я и купил официально все права на необходимое для работы моего предприятия ПО. Потому как на своей шкуре почувствовал, каково это, когда твой интеллектуальный продукт используют без разрешения и даже под чужой маркой, не напрягаясь и зарабатывая на этом весьма серьезные деньги. И хотя Вы никак не хотите понять, что воровство софта полностью идентично воровству фотографий, это все же так. Эмоции у меня при этом были ничуть не меньше Ваших, поверьте. Только вот выводы для себя из этих случаев мы с Вами сделали разные, но видно тут уже ничего не поделаешь.

Увольте своего юриста, если он будет Вам давать такие советы. Отвечать то вам придется а не юристу а по поводу пиратского софта - Так в этом есть как свои плюсы - так и свои минусы Пока в России уровень доходов будет не сопоставим с ценой на лицензионный софт, его будут воровать (Если бы лицензия CS3 для частных лиц в России стоила бы хотя бы раза в три дешевле - многие бы, купили лицензию)
А пока что, спасибо пиратам иначе, мы все еще жили бы в прошлом веке.
Цена на изображения, благодаря стокам сейчас приемлема даже для России За фотку, которая стоит 4-5 бакса - проще заплатить и спать спокойно