Евген писал(а):
Кстати, да. Панасоник 42.5 f/1.2 отличное стекло в плане цвета и микроконтраста, но если хочется красивого рисунка то одеваю цейсы кэноновские через метабонс.
Однако для поездок стекла панасоник-лейка самое то. Всегда вожу с собой 42.5 /1.2 и 12 /1.4
ребята, прям как то заинтриговали ... а можно конкретные примеры сделанных вами кадров с букетами и разницей?
а то пока я только про теории слышу часто, что там этот крутой, а этот круче ... меня бы интересовало бы бизнес сторона ... то есть, блин насколько выгодно иметь гребаные 0.95 или там 1.2 стекла с букетами до опупения, если мало их применяешь или они у вас не заменимые ... я вот тупой скупердяй работаю с говном, но на этом зарабатываю неплохо деньги (так думаю пока) ... может я чего не того делаю? мои три стекла, это самй дешовый 85мм 1.5, панас 25мм 1.7 и никон 35мм 1.8 ... уже минимум лет 7 ими каждый раз пользуюсь ... ну ретро 55мм 1.4 появился, с барахолки за 8 евро ... круть ... в месте стоят наверняка меньше чем один из ваших супер-пупер крутых Voigtländer 0.95
можно спросит, какие кадры и на какие обэктивы у вас наиболее продаются и насколько это видно .. .хотя мне сейчас пришла мысль, что если не снимать на видео, то такие стекла имеют свои прелести ... ну типа для фото больше применений, хотя светочувствительности мало не бывает и для видео
короче мне просто интересно, сколько вы вбухиваете бабла в технику .. у меня порою ощущение, что я вообще не инвестирую в технику и пользуюсь до гроба тем что уже давно имею в распоряжении .. хотя уже давно окупилась она ... короче у меня всегда возникает сомнение, если надо что-то купить, что не факт нужно
ps.: речь не о том, что они не нужны или лишние ... а речь тупо о необходимости и повышении продаж, ведь они много стоят денег и их надо заработать .. или этот фактор не расматривается?