КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

А чем принципиально хромакейный фон отличается от бумажки ? Я под это дело собираюсь взять матовой самоклеящейся пленки - она очень ровная и без текстуры. можно даже на пластик поклеить, чтобы идеально ровная поверхность была. Думаю, что тут важнее, равномерное освещение фона, ну и отсутствие теней от объектов съемки.
Снимать буду предметку.

А это сложно без опыта подобной работы ?
Не помню кто и в какой теме предлагал "если кому интересно" сделать туториал по работе с альфаканалами для стоков - было бы просто замечательно, хотя бы очень кратко. А то опять вслепую прийдется разбираться.........

В том то и фишка, что сначала придётся прокеить самому, (общий тутториал тут не сделаешь, потому что в каждой программе свой кейер, есть и внешние прилепляемые) а потом уже насчитать альфаканал - это как раз несложно.

Ну......по поводу проги, думаю, что описалово для Премьера было бы в самый раз.

И все таки, чем хромакейный фон такой уникальный ?

Чистотой цвета и светоотражающими характеристиками, качество ессно в зависимости от материала разное. Первое важно для софта, второе для возможности сделать равномерный свет.

Я бы не советовал без особой на то необходимости помещать объект на бэк какого-либо определенного цвета, в том числе зеленый. Особенно, сли полупрозрачный край вокруг объекта достаточно широк.
Цвет фона лучше сделать или черным, или белым. Иначе, скорее всего, нельзя будет избавиться от цветного ореола вокруг объекта при матировании. Юзеру наверняка придется заняться кеингом. При черном или белом фоне паразитный ореол после матирования будет не так заметен.

Вы правы Вообще то я чёрный или белый и имел ввиду, просто написал зачем то витиевато. Спасибо что поправили.

Огромное спасибо автору за статью: очень помогла.

Но есть проблема (ответа пока не нашел). Делаю 3Д-анимацию, сохраняя из 3д-редактора в mov с максимальным качеством. Загоняю mov в AfterEffects, накладываю эффекты и рендерю из AF опять в формат mov. Но изображение на выходе получается очень светлым, причем выходит то же, если рендерю в avi. Но при рендеринге в PNG-секвенцию, изображения выходят нормальными - такими же как в превьюшке в AF.
Вот иллюстрация:

Стоит ли беспокоиться по поводу этой яркости в пеерах?
Настройки цвета на рендеринге нормальные, 8 бит на канал. Качество максимальное, сжатие фото-jpeg.

Надо бы добавить информацию - в чем, вернее, где все эти варианты одного и того же смотрятся. В каком-то одном или разных вьюерах, плеерах, приложениях?

Да, здесь изъяснил подробнее:

Проблема собственно в следующем: когда для проигрывания *.mov использую стандартный QuickTime-рендерер (в настройках плеера), или же просматриваю это видео в родном QuickTime, вижу светлую блеклую картинку с сильным бандингом. Когда открываю этот же самый .mov в MPClassic, выбирая в настройках плеера directX-рендерер, то все нормально: картинка почти такая же как и в AF.
Причем если в AF рендерю в формат avi, то авишка хорошо смотрится и в QuickTime, и в MPClassic.

Когда, для сравнения, я складываю в AE в одну композицию исходник в некомпрессированной avi и отрендеренный из вегаса mov, то не вижу практически никакой разницы, хотя при воспроизведении квиктаймом mov значительно светлее, так стоит ли беспокоиться?

Проблема высветления после рендера в After Effects, действительно есть (не Ваш случай), но она завязана на разницу в понимании яркостного диапазона различными DV кодеками. Вот здесь можно почитать об этом подробней http://www.digitalvideo.ru/archiv/005/00528.htm Именно в эпоху DV я научился рендерить промежуточную графику для After Effects и из него только в avi без компресии, а уже потом чем угодно, во что угодно И ещё, для графики с градиентными переходами, свойства проекта лучше выставлять с 16 битным цветом, при 8 битном могут появиться "ступеньки" на градиенте.

Именно это и хотел услышать! Если беспокоиться не стоит, то значит все в порядке. Да, по поводу 16 бит, спасибо, учту.

Пробовал - у меня "ступеньки" и на 16 бит
Только немного смещены получаются по сравнению с 8-мью.

Как я понял для чистого цвета без ступенек никуда не деться. В итоге все к 8 битам сведется. А у дешевых моников вообще 6 бит на канал.

В шопе одно время эксперементили - как я понял Photoshop для 8-битных слоев при *некоторых* манипуляциях сам добавляет "шума".


Не знаю как в AE. На промежуточные пересчеты и слияния слоев конечно лучше 16 бит. Спасибо, кстати, Олегу, что подсказал - я про эту установку раньше не знал.

А при выводе на ТВ тоже есть?
Я слабо разбираюсь в LCD мониторах (видимо скоро придётся научиться), но каждый раз когда я вижу графику, особенно тёмные градиентные переходы на самых разных LCD в гостях у фотографов, в продакшн студии,я понимаю что мой старенькый 1100p ещё ого-го! Как раз вот именно "ступеньки" и являются причиной моего изумления. LCD показывают их там где их нет!
- Ты суслика видишь?
- Нет.
- И я нет, а он есть!
фильм "ДМБ"
Допускаю что все мониторы что я видел стоили меньше 2 000$, есть в народе поверье что после этой цены LCD становятся хорошими.