КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

да простит меня сурравид, но воспользуюсь уже приведёнными примерами
http://www.shutterstock.com/pic-1946927-easter-surprise-golden-egg-see-more-in-my-portfolio.html
http://www.shutterstock.com/pic-2806637-unique-golden-egg.html
плюс добавлю третье, которое не раз светилось в топ50 -
http://www.shutterstock.com/pic-2761801-unique-golden-egg.html

тема одна, идея одна, предметы и размеры одинаковые, но уже совсем другая работа.

применительно к фото это наверно как снять модель сохранив в точности позу, окружение и точку съёмки, или изменить всё, пускай незначительно, но по своему.

но это моё имхо, не претендующее на аксиому.

тогда уж вот так:
http://www.shutterstock.com/pic-3037349-one-different-red-cube-on-the-white-backround.html
http://www.shutterstock.com/pic-6867001-boxes.html
моё мнение - вот это плагиат, причём наглый.

там, кстати, есть вариация на surravida - http://www.shutterstock.com/pic-2884727-computer-generated-eggs.html

судя по портфолио, человек начал с фоток, не пошло, перешёл на 3D, но пока учится на копировании чужих работ.
это обычно быстро проходит.

По третьей ссылке вопросов нет. Там внесен творческий беспорядок.
Но первые две, это близнецы братья.
1) Изменен материал на яйцах ( каждый думает в меру своей распущенности =) )
2) изменен угол камеры
и на этом все изменения, на первый взгляд заканчиваются.

Тогда и меня запишите. Вот мои яйца...
http://www.shutterstock.com/pic-7311295 ... image.html

АААА, так вот оно что Теперь многое становится ясным.
Я б на месте Димки обиделся А лучше дал бы по уху за такие слова (слава Богу комплекция позволяет)

P.S. Сайленс, скажи, а если бы в разборках по этой фотке http://www.shutterstock.com/pic-6814585 ... heres.html твоим оппоненотом был бы не Плотников, а Surravid? Это уже не было бы плагиатом? Просто потому что это сделано с твоего ведома и тебе капают реферальные?

Даааа... Как же несправедлив мир. Коррупция одним словом. Родственники и друзья имеют полное право на беззаконие, особенно, если они при этом ещё и деньги платят.

И в продолжение тематики кубов (ты уж прости Димыч\Surravid, надо понять логику Сайленса) http://www.shutterstock.com/pic-3294516 ... ement.html
Что скажешь, Сайленс?

Да? а на прошлой странице ты утверждал что это плагиат, но конкретно сурравиду можно, потому как с твоего ведома и он твой реферал.
я просил пояснить, что ты имеешь ввиду под "творческой" обработкой. желательно на примере объектов, имеющих точечную симметрию.
то есть как надо обработать шар, получив в итоге тоже шар, но чтобы ты НЕ считал это плагиатом?

Опять кого то мания величия накрывает.
10 шариков белых и 1 красный - сверхновая идея. Есть еще свежее вариант-10 черных человечков и 1 белый, возьмите на вооружение.
Да и ключевые многие составляют по microstock.ru, дословно я не проверял, но по поиску different 3D выкидывает примерно эти слова.

В случае с яйцами, имхо, всё правомерно. Посколько первый, кто сделал картинку (Сайленс) не возражает против повтора и претензий предъявлять не будет. Можно считать, что он продал лицензию на золотое пасхальное яйцо за реферальные отчисления. Для моего вопроса был неудачный пример.
Попробую выделить основные типы плагиата/развития идеи в концептуальном 3D =) для простоты возьмем графические примитивы (кубики, шарики и т.д.)
----------------
1) Украдено изображение "как есть" - тут обсуждать что то бессмысленно
2) Изображение создано самостоятельно, но скопировано один в один без изменений ( на практике почти невозможно)
3) Изображение создано самостоятельно. Изменены угол обзора, ориентация в пространстве, цветовая гамма, материалы и т.д., но в целом картинка "узнаваема"
4) То же, что и пункт №3, но скопированы ключевые слова.
---------------
Некоторые предпосылки:
а) Автор более раннего изображения не имеет эксклюзивных прав на примитивы из которых состоит изображение.
б) Для пункта №4
Автор более раннего изображения не имеет эксклюзивных прав на использование английского языка. (Интересно, являются ли ключевые слова к изображению литературным произведением и, как следствие, может являться объектом авторского права )
=================
Например:
Типичный случай пункта №4
№3037351 - AtominumeroUNO
№3294516 - suravid

ИМХО - опять и опять вижу это заколдованное слово. Слишком оно часто встречается в данном разделе. А данный раздел, попрошу заметить, посвящен теме ПЛАГИАТА. И подобные заявления можно смело выбрасывать на помойку, т.к. они ничего не стОят.

Если мы и дальше будем относить ту или иную фотку к плагиату, руководствуясь сугубо собственным "ИМХО", то вскоре можно будет завернуть даже самые "чистые" портфолио.

Это моё ИМХО

ну вот опять непонятно объяснил... в примере: первое - моё, второе -плагиат, третье - remix. с шариками пример искать ей богу лень...)))
и чего ты так прицепился к шарикам?)))) я ж написал что это моё ИМХО!


Сергей, к сожалению перепись яиц закончилась ночью, но Ваши яйца я бы плагиатом не назвал.


А Вам, товарисч, у меня почему-то совсем нет желания что либо говорить и не надо меня впутывать в Вашу ссору с Дмитрием. Дайте сами себе по уху и успокойтесь. Спасибо за понимание.

ИМХО. Ржунимагу.
Мы с Димкой не в ссоре, он меня любит, потому что он - мой кум. Просто он скромный.

P.S. Ты, Сайленс, сам эту кашу заварил. И со своими размышлениями о плагиате, а также аналогиями и ссылками, мимолётом зацепил Димку, тем самым вызвав разбирательства по его портфолио. Мне бы было неприятно. (Вернее мне уже как-то было неприятно). И я бы не хотел, чтобы какой-то деятель, под шумок, взял и накатал письмецо в Шатер, где бы поставил под сомнение работы моего кума Потому как Шатер долго не раздумывает и грохнет портфолио раньше, чем успеешь очухаться.

P.S2 Чем дальше заходят рассуждения о плагиате и чем больше вижу слова "ИМХО", тем больше хочется сказать фразу "...и пусть тот, кто без греха, первый бросит в меня камень". И прикрыть эту ветку к чёртовой матери.

ИМХО

Соглашусь с этим утверждением по сути, но не по форме =). Мало того. Даже и без волшебного слова: "ИМХО", все заявления здесь на форуме ничего не стОят и не имеют прямого влияния на события... ровно до того момента, когда на клавиатуре будет набрана мистическая фраза: "Dear, SS..."
Но и тогда, это еще не фатально... а вот когда нажата кнопка "Send", тут уже мало что можно изменить.


Соглашусь также полностью.
Но, незнание ( а так же, несогласие) закона не освобождает от ответственности.
И я хочу понять ту грань, когда картинка заставит кого-то открыть почтовый клиент (или официальный форум) и изложить английским по белому переполняющую его гражданскую позицию.
Интерес сугубо личный. Я сам с Украины и, боюсь, в моем случае никто даже вникать не будет. Забанят и всё...

+10

Да я не прицепился, я просто понять хочу, как нарисовать шар, чтобы у тебя претензий не было. Я не стебусь, я серьезно. Шар просто такой объект хитрый - его как ни крути все равно шар получится. А изменения цвета, материала, ракурса ты считаешь техническими, а полученную картинку соответственно плагиатом. О твоем ИМХЕ как раз и речь - потому как по правилам стоков шар другого цвета под немного другим ракурсом плагиатом не является.

Земеля!

Вот и я о том же...

Каюсь, положился на первое впечатление. Сейчас посчитал голоса =)
* Сразу оговорюсь, что не везде однозначно можно определить, кто считает, что это плагиат, а кто нет. Если я не правильно понял, просьба указать на ошибку*
Подсчет велся начиная с сообщения Silence о воровстве его шариков на монорельсе =) или уж не помню как они назывались. И до сего момента. Учитывались так же сообщения по всем промежуточным найденным кандидатам на плагиат, удовлетворяющих пункту №4
===================================
Подсчет голосов:
Плагиат
Silense,djonsonson,Rellas,Юрий Христич,alexander_s = 5

Не плагиат
Roman V.B.,mazurik,Mart,Talya,VP = 5
==================================
В итоге 5 против 5 - пока ничья


P.S. Удалено модератором