КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

:) Начинается битва в стакане? В моем посте, адибас -- это была метафора плагиата вообще, а не пример конктретного бренда.

Samoylova, Вы не понимаете разницу между обычным авторским правом на изображение (например, узоры Михаила или изображение тыквы), которое не нуждается в регистрации, и правом на торговую марку (trade mark), которое надо регистрировать. К торговым маркам (Адидас и Микки Маус и пр.) применяются совсем другие законы, там действительно могут засудить даже за частичное сходство.

Почитайте внимательно эту директиву, и обратите внимание, что там не упоминаются узоры Михаила или изображения тыквы :) И эта директива не будет иметь никакого отношения к таким картинкам, пока они не будут зарегистированы как "trade mark". Именно про это Вам и говорил Сергей Ильин, когда вы приводили пример Микки Мауса.

Запатентуйте любое свое изображение как trade mark и судитесь сколько хотите с теми, кто будет делать что-то похожее.

Причем авторское право здесь вообще не причем. Чистый маркетинг. Две ОЧЕНЬ похожие фотки будут продаваться хуже, чем любая из них по отдельности. Психология, понимаш (с)

Ну так и "мужчинам штата Вашингтон нельзя изменять жене с девственницами" а так сколько хочешь...дикий Запад, понимаш (с)

Христич, это вы, похоже, не умеете читать. Я нигде не писала о том, что узоры нужно регистрировать. Более того - я писала как раз обратное, в ответ на вопрос Ильина "сколько изображений зарегистрированно у -M-I-S-H-A-?"

Я прекрасно знаю о том, что такое торговая марка, знак, логотип, т.к. работаю в этой отрасли уже почти 10 лет. Не трудитесь мне объяснять то, о чем вы имеете гораздо меньшее представление. Согласна, Микки Маус был не совсем правильным примером, я приводила его как объект авторского права, а он еще и является в дополнение ко всему торговой маркой. Но сути дела в вопросе авторских прав на это изображение это не меняет.

Директива об абибасе вам была приведена потому, что вы упомянули именно это явление, а не что-то другое. Если с вашей стороны это была тонкая метафора - она не сработала.


Во-первых, торговые марки не патентуют, а регистрируют. Во-вторых, для того, чтобы подать иск о нарушении авторских прав, объект авторского права совершенно не обязан являться также и торговой маркой.

Юрий, не рассуждайте о том, о чем вы ровным счетом ничего не знаете, тем более не делайте этого в таком категоричном тоне. Если нет возможности почитать по этому вопросу специальную литературу, спросите у Яндекса - возможно, все это есть в открытом доступе в сети.

Вероника, наши с тобой хламурные тыквы точно не подерутся
Я вот еще по поиску нашла

Это твои? Очень блестят, прямо завидно, я вот сейчас каплю переделываю для кнопок, так сходу по-прежнему не могу положить правильно блики и полутень... и избавится от стремления как-то ее индивидуализировать. Трудно все-таки минимальными средствами, лаконичными формами и точными бликами добиваться блестящей штучки. Еще я узнала, что бленды отстой, и всего можно добиться правильно расположенным градиентом

Нет, это не мои, но похожая стилистика с бликами. Хотя тут их я бы сказала даже занадто.
Я бленды очень моло использую, т.к. они плохо экспортируются и их нужно отдельно в Илле переделывать.

Я не могу проверить Вашу квалификацию. Бесполезно приводить тут продолжительнсть своего стажа. Гораздо убедительнее было бы более грамотно и вежливо формулировать свои мысли, так чтобы ни у кого не было сомнений в квалификации говорящего. Вот Ваша реплика:


По отдельности фразы хоть и размытые, но не ложные. Но собраные вместе, образуют "винегрет": Микки-Маус, авторское право, продажные адвокаты и перспективы судебных разбирательств -- всё свалено в кучу. При таком стиле аргументации, я не завидую Вашим клиентам :)


Еще раз раскладываю по полочкам:

1. Если у Михаила своруют изображение -- он может подать в суд на вора. Никаких регистраций не нужно, но нужно значительное сходство и доказательства своего приоритета.

2. Если кто-то нарисует похожее изоображение, то Михаил ничего не сможет сделать, кроме как выругаться на форуме. Впрочем его может услышать администрация стока и наказать плагиатора, по своему усмотрению.

3. Еще Михаил может нанять дорогих адвокатов, которые докажут как дважды-два, что похожая картинка, обладает значительным сходством. Далее см. пукт 1.

4. А если Михаил успел зарегистрировать свою картинку, как trade mark, (или запатентовать, как объект интеллектуальной собственности), то он может засудить плагиатора даже в случае незначительного сходства, если адвокатам удастся доказать, что это сходство: принципиальное.

5. Микростоки тут, вааабще ни при чем.

Вот интересно известен истории хоть один случай ДОКАЗАННОГО фото-плагиата? А то мне сдается, что мы обсуждаем сферического коня в вакууме...

Голливуд празднует победу. Верховный суд США принял решение о том, что киностудии Голливуда могут еще на 20 лет сохранить за собой авторские права на фильмы, созданные в 20-е и 30-е годы. Это также касается художественной литературы и музыкальных произведений, написанных в этот период.

Фактически Верховный суд поддержал закон, именуемый Законом о продлении авторских прав 1998 года, который носит имя конгрессмена Сонни Боно. Злые новосветские языки прозвали его "Законом о защите Микки Мауса". И отныне авторское право на кинематограф защищено на 95 лет с момента их выхода в мир, а прочие важнейшие из искусств на период в 70 лет после смерти их создателей.

Если бы не это решение, то и Микки Маус, и Дональд Дак, и "Унесенные ветром", и музыка Гершвина стали бы "достоянием" массового тиражирования различными предпринимателями и Интернетом. По словам судьи Стивена Брейера, для киностудий это обернулось бы ежегодными потерями примерно в 400 миллионов долларов, но самый тяжелый удар был бы нанесен киностудии "Уолт Дисней". Ее потери, как уверяют специалисты, достигли бы миллиарда долларов.

Однако принятое решение оценивается далеко не однозначно. Киноведы, сотрудники архивов и представители компаний, действующих через Интернет, не скрывают своего разочарования: для них очень скоро сделаются недоступными многочисленные произведения искусства. Профессионалов куда больше пугает судьба произведений, которые давно не печатаются и над которыми нависла угроза полного забвения. В 1930 году, например, в США появилось 10 027 новых произведений и только 174 из них продолжают издаваться по сей день.

По словам судьи Брейера, голосовавшего против принятого решения, страна в целом станет беднее, а не богаче, заперев на засов сотни тысяч старых работ.

...да, кстати, а вам не кажется, что наш Чебурашка подозрительно походит своими ушами на Микки Мауса?

В условиях пост-советской действительности - да. В западном обществе за "похожесть" вполне себе судятся. С переменным успехом, конечно же. Тут у кого адвокаты сильнее, те и докажут - плагиат это или нет. Причем судятся и за меньшее сходство, чем в случае с "честно стыреной" китайским товарищем работы Михаила. Я как-то читала о case, где судились стеклодувы только потому, что один весьма успешно выдувал стеклянных осьминогов или еще каких-то гадов морских (не помню), даже у Клинтона его работа была в кабинете. Так вот, другой особо одаренный стеклодув начал выдувать представителей того же вида. Первый подал в суд. Чем дело кончилось - не знаю. Второй case, который я могу навскидку вспомнить - какой-то малоизвестный калифорнийский художник нарисовал пейзаж по мотивам фотографии из National Geographic. Фотограф подал в суд. За подобное по законам США можно высудить до $100,000 плюс все издержки на адвокатов, если иск подается в течении 3 месяцев с момента незаконного копирования. Если три месяца прошло - судиться тоже можно, но денег таких уже не получить. Не так давно на певицу Avril Lavigne подали в суд, причем вроде бы сразу два исполнителя. Песни местами были похожи - именно похожи, ни о каком прямом копировании речи не шло. На Дэна Брауна с его "Кодом да Винчи" тоже подавали в суд малоизвестные литераторы за похожесть сюжета на их книгу. Таких примеров в западном обществе - огромная масса, я просто обозначила те, которые могу вспомнить прямо сейчас.

Весной этого года модельный дом Galliano был приговорен судом к выплате 200,000 евро компенсации фотографу Вильяму Кляйну..

Вот работа Кляйна:


Вот изображение Galliano:


Надеюсь, этот пример отрезвит все горячие головы, с пеной у рта доказывающие, что если изменить две закорючки, то получится оригинальная работа, и никакого плагиата в этом не будет.

Это путь в никуда. Скоро все только тем и будут заниматься, что подавать в суд за похожесть. Пишите, например, песню про любовь и можете подавать в суд на всех певцов - все песни про любовь, все похожи на вашу.

Вот возьму я сейчас свинку, фарфоровую, поставлю на стол и начну щелкать. Этих свинок как собак не резаных. И что мне предъявят? Идею спер? Так на идеи авторское право не распространяется.

Все Вами приведенные примеры – это курьезы из разряда «какие американцы тупые». (с) Задорнов.

Ну как же - не распространяется???!!! Кто вам такое сказал???!!! Авторским правом на эту свинку обладает тот, кто ее вылепил. Именно поэтому на Айс не принимают, например, фотографии игрушек - т.к. они охраняются законами об авторском и смежных правах. Более того - любая оригинальная идея сама по себе является предметом интеллектуальной собственности.


Это отсюда вам подобные случаи видятся как курьезы, и думается о том, какие тупые американцы. Тем не менее, это мировая практика в области интеллектуальной собственности, которая упорно игнорируется странами вроде ex-USSR и Китая. Приведенный выше пример с фотографом, кстати, никакого отношения к тупым американцам вообще не имеет - дело было во Франции..

мдя... а на картинке вроде бы брюнетка нарисована - наверное, крашеная )