Если верить http://www.dpreview.com/news/0712/07120 ... ateles.asp (а чего им врать, когда там висит исходный пресс-релиз от Сигмы ) новая версия 50-150 имеет аж 4 элемента из СЛД стекла и лучше работает на минимальном фокусном расстоянии (метр). Ну и покрытия, как водится, подкрутили.

Кроме того, цены на него на Украине и в России разнятся в разы. На Украине такой объектив можно купить за 550 долл, а в Росии за 900. С чем такая огромная разница может быть связана?

у нас все по льготным ценам... и газ из России и техника из Японии...

Если портретник, то тут и думать нечего - 85 без вариантов.

Снимаю на 105/2,5, портреты получаются в стиле Бурда-мода 80

105/2.5 or 105 /2.8 ??????

Если портретник, то тут и думать нечего - 85 без вариантов.

Посмотрела на тестовые фотки Sigma 70-200/2,8 и как-то резко мне расхотелось покупать этот ообъектив. Впервые позавидовала кэнонистам с их 70-200/4.

Пока смотрю в сторону Nikon 80-200/2.8 или Sigma 50-150/2,8.

Отдавать 500 баксов за среднего уровня фикс 85/1,8 как-то не хочется.

А вы одевали на примерку Nikon 80-200/2.8?
Более получаса с ним скакать сильно утомительно. Кроме того, на цифре он далеко не так хорош.

Проблемы с фокусировкой на небольших дистанциях на широком угле + хроматит.

К сигме 50-150 сам приматривался, но владельцев ее очень мало (в России). Из тех, у кого спрашивал - обычные болезни сигмы - дырка 2.8 рабочая условно, резкость и контраст хорошие только по центру, по краям кака.

Если нет денег на 70-200 AF-S VR, для портретов лучше взять
Nikkor 105 AF-S VR
Будет макро+портрет.

85/1.8 в магазине оденьте сделаете пару кадровна 1,8 и вам все станет ясно

А почему не посмотреть на Токину 50-135 2.8 серии Про.

А почему не посмотреть на Токину 50-135 2.8 серии Про.

А есть у когото-то опыт работы с Nikkor 35-70mm f/2.8 AF.

На кропе получется 52-105. Как раз от ростового до лицевого портрета в студии. Ну и на природе можно получить размытый фон на открытой дырке.

Подскажите пожалуйста разницу между никоновскими полтиниками 1,4 и 1,8. Если убрать разницу в размере дырки, одинаковые ли они по качеству? Разница на ебай почти в 100 евро, вот и задумался...

Подскажите пожалуйста разницу между никоновскими полтиниками 1,4 и 1,8. Если убрать разницу в размере дырки, одинаковые ли они по качеству? Разница на ебай почти в 100 евро, вот и задумался...

Подскажите пожалуйста разницу между никоновскими полтиниками 1,4 и 1,8. Если убрать разницу в размере дырки, одинаковые ли они по качеству? Разница на ебай почти в 100 евро, вот и задумался...

Разница между ними стоит 100 евро, да.

ЗЫ Не моё, конечно дело, но за то время, как вы прошерстите все форумы в поисках "мнений" фотоананистов, дождетесь приемлемого экземпляра на ебае, выиграете аукцион, дождетесь покупки и т.л. и т.п., можно было просто пойти в магазин, купить 1,4, наснимать и продать картинок больше, чем на 100 ойро )

Посмотрела на тестовые фотки Sigma 70-200/2,8 и как-то резко мне расхотелось покупать этот ообъектив. Впервые позавидовала кэнонистам с их 70-200/4.

Пока смотрю в сторону Nikon 80-200/2.8 или Sigma 50-150/2,8.

Отдавать 500 баксов за среднего уровня фикс 85/1,8 как-то не хочется.

Подскажите пожалуйста разницу между никоновскими полтиниками 1,4 и 1,8. Если убрать разницу в размере дырки, одинаковые ли они по качеству? Разница на ебай почти в 100 евро, вот и задумался...

В классическом представлении, да.

Но, вроде как, для стоков, типичны диафрагмы при съемке порядка 8-11, так что там остается от "воздушности", "пластичности", бокэ и прочих глупостей. Единственное - с ФР 85-105 удобное расстояние между фотографом и моделью - не надо "лезть линзой в глаз" при съемке крупных планов, к тому же для установки освещения место есть

ну и понятно, фон лучше моется