КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ
http://www.zastavkin.com/forum/

12-24
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=20&t=4875		 Страница 1 из 1
Автор:  lvinst [ 31 05 2008, 15:59 ]
Заголовок сообщения:  12-24
Подумываю о покупке свехрширика. Но как-то жаба пока не дает. Хотелось бы полнокадровый. Выбираю между сигмой 12-24 и Никкором 12-24/f4.

Окупит ли такой оббъектив себя на стоках, как думаете?
Автор:  ongap [ 31 05 2008, 16:27 ]
Заголовок сообщения: 
А я недавно купил себе Tokina 12-24 f4, не на радуюсь.
Обошлась в 450$, насчет того что окупит себя или нет, не заморачивался.
Автор:  lvinst [ 31 05 2008, 20:09 ]
Заголовок сообщения: 
ongap писал(а):
А я недавно купил себе Tokina 12-24 f4, не на радуюсь.
Обошлась в 450$, насчет того что окупит себя или нет, не заморачивался.


А на какой тушке он используется? Меня Тамрон 17-50 f2.8 на d80 тоже радовал. На D300 - уже радует меньше.
Автор:  ongap [ 31 05 2008, 21:02 ]
Заголовок сообщения: 
Не на радуюсь из-за того что у меня был только полтинник и кит.
С широким углом же сразу увеличилось количество кадров снятых для стоков.
Достаточно большие хроматические абберации, но я не знаю из-за объектива это или из-за фотика, однако они почти все хорошо убираются в Лайтруме. А так все остальное вполне устраивает.
Тушка D50 , ссылка на рав
http://narod.ru/disk/643648000/obrazec.NEF.html
Автор:  ongap [ 31 05 2008, 22:21 ]
Заголовок сообщения: 
Да кстати, точно такую же Такину предлагали, но китайской сборки за
360$.
Автор:  lvinst [ 31 05 2008, 23:03 ]
Заголовок сообщения: 
ongap писал(а):
Тушка D50


Вот в том-то и дело. 6 мегапикселей разрешить проще, чем 12.
Автор:  iluxa [ 01 06 2008, 06:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
lvinst писал(а):
Подумываю о покупке свехрширика. Но как-то жаба пока не дает. Хотелось бы полнокадровый. Выбираю между сигмой 12-24 и Никкором 12-24/f4.

Если вопрос Sigma или Nikon, то Sigma 10-20, а вовсе не Sigma 12-24.
Если все-же 12-24, то Tokina 12-24/4 - безусловный лидер по цена/качество.
Если деньги девать некуда, то безусловно Nikon 12-24.
Качество Nikon 12-24 всего лишь чуть-чуть лучше, чем у той же Токины, а цена сильно отличается (в 2 раза).
Смысла в Сигме 12-24 не вижу абсолютно. А вот Сигма 10-20 это уже что-то! Дополнительные 2мм на кропе это весьма много.

lvinst писал(а):
Окупит ли такой оббъектив себя на стоках, как думаете?

Неа, не окупит. Просто потому, что ширик это несколько другая область. На стоках больше деффки нужны. :smile:
Автор:  Elnur [ 01 06 2008, 11:58 ]
Заголовок сообщения: 
Если отбросить мысли о фулл-фрейме, то берите сигму 10-20, особенно если есть возможность выбрать экземпляр. Я брал всплепую с ибея, но хороший получился. Резкий, быстрый, широкий.

Насчет окупаемости, то всё зависит от темпов. Ширик даёт много интересных переспектив и искажений, и эти фоты сразу выделяются. Я если бы имел 2 боди, на один цеплял бы ширик. Но где можно, я всё равно дублирую кадры.
Автор:  ongap [ 01 06 2008, 12:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
TXT писал(а):
Я забыл уточнить, что нужен пейзаж (лучше при фокусе на бесконечность и 12 мм). У меня все удаленное весьма нерезко. И штатив с тросиком, закрытая дырка не помогают...

Ну вот вам пейзажик http://narod.ru/disk/649931000/obrazec2.NEF.html

И из с прикольных ракурсов
Изображение
Автор:  iluxa [ 01 06 2008, 13:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
TXT писал(а):
Спасибо, но ближние объекты и на моих 10 мп выходят даже с 12 мм резкими. Я забыл уточнить, что нужен пейзаж (лучше при фокусе на бесконечность и 12 мм). У меня все удаленное весьма нерезко. И штатив с тросиком, закрытая дырка не помогают...


Закрытая дырка тут не поможет - это не пленка. Вот смотри: зависимость размера пиксела и наилучшей диафрагмы. Зажимать меньше f11 - только картинку портить.

Так на Tokina 12-24/4 наилучшая диафрагма для D200 примерно f5.6-f8 на фокусных 12мм и 24мм, а на 18мм это f8-f11.

Да, и не забывай про естественную дымку в воздухе - она тоже дает размытие.

А ХА исправляются в ФШ на раз одним движением ползунка.
Автор:  lvinst [ 01 06 2008, 16:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
iluxa писал(а):
lvinst писал(а):
Подумываю о покупке свехрширика. Но как-то жаба пока не дает. Хотелось бы полнокадровый. Выбираю между сигмой 12-24 и Никкором 12-24/f4.

Если вопрос Sigma или Nikon, то Sigma 10-20, а вовсе не Sigma 12-24.
Если все-же 12-24, то Tokina 12-24/4 - безусловный лидер по цена/качество.
Если деньги девать некуда, то безусловно Nikon 12-24.
Качество Nikon 12-24 всего лишь чуть-чуть лучше, чем у той же Токины, а цена сильно отличается (в 2 раза).
Смысла в Сигме 12-24 не вижу абсолютно. А вот Сигма 10-20 это уже что-то! Дополнительные 2мм на кропе это весьма много.


Пожалуй, присмотрюсь к Сигме 10-20. Вроде по тестам на диафрагме 5.6 должна быть более-менее приличная резкость.
iluxa писал(а):
lvinst писал(а):
Окупит ли такой оббъектив себя на стоках, как думаете?

Неа, не окупит. Просто потому, что ширик это несколько другая область. На стоках больше деффки нужны. :smile:


Приходится выбирать, что купить сначала - портретник или супер-ширик. Скорей всего, первым куплю портретник.
Автор:  lvinst [ 01 06 2008, 19:12 ]
Заголовок сообщения: 
Elnur писал(а):
Если отбросить мысли о фулл-фрейме, то берите сигму 10-20, особенно если есть возможность выбрать экземпляр.


Мысль о том, через 2-3 года придется переходить на полный кадр, отбросить тяжеловато. Тем более, что разница между Сигмой 10-20 и 12-24 - около 150 долларов. А если, скажем, продавать объектив через пару лет и покупать полнокадровый, то как раз те же 100 долл. и потеряешь при перепродаже.
Автор:  ILLYCH [ 01 06 2008, 20:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
iluxa писал(а):
TXT писал(а):
У меня все удаленное весьма нерезко. И штатив с тросиком, закрытая дырка не помогают...


Закрытая дырка тут не поможет - это не пленка. Вот смотри: зависимость размера пиксела и наилучшей диафрагмы. Зажимать меньше f11 - только картинку портить.

Так на Tokina 12-24/4 наилучшая диафрагма для D200 примерно f5.6-f8 на фокусных 12мм и 24мм, а на 18мм это f8-f11.
А ХА исправляются в ФШ на раз одним движением ползунка.

отож и я заметил на на Д70+тамрон17-50/2.8... ставлю на пейзажах гиперфокальное расстояние и жду чуда... а получается мыло... стал грешить на полярик. снял его, а чудо-то и не приходит...
Автор:  stas27 [ 01 06 2008, 21:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
ILLYCH писал(а):
...
отож и я заметил на на Д70+тамрон17-50/2.8... ставлю на пейзажах гиперфокальное расстояние и жду чуда... а получается мыло... стал грешить на полярик. снял его, а чудо-то и не приходит...


Ну вообще-то ждать чуда от гиперфокального расстояния для фоток, которые будут рассматривать на 100% не стоит ни от какого объектива. Оно ж рассчитывается для отпечатка 8х10 дюймов, который человек с нормальным зрением смотрит где-то на расстоянии вытянутой руки. А разглядывание на 100% эквивалентно рассматриванию метрового (или больше ;) ) отпечатка в упор. ГРИП там будет очень заметно меньше :wink:
Автор:  iluxa [ 02 06 2008, 01:05 ]
Заголовок сообщения: 
lvinst писал(а):
Мысль о том, через 2-3 года придется переходить на полный кадр, отбросить тяжеловато.

Я бы не был таким быстрым. ФФ по разумной цене у Никона еще не скоро появится.

stas27 писал(а):
ILLYCH писал(а):
...
отож и я заметил на на Д70+тамрон17-50/2.8... ставлю на пейзажах гиперфокальное расстояние и жду чуда... а получается мыло... стал грешить на полярик. снял его, а чудо-то и не приходит...

Ну вообще-то ждать чуда от гиперфокального расстояния для фоток, которые будут рассматривать на 100% не стоит ни от какого объектива. Оно ж рассчитывается для отпечатка 8х10 дюймов, который человек с нормальным зрением смотрит где-то на расстоянии вытянутой руки. А разглядывание на 100% эквивалентно рассматриванию метрового (или больше ;) ) отпечатка в упор. ГРИП там будет очень заметно меньше :wink:

Где-то как-то так. :-)
На самом деле все формулы ГРИП расчитаны для пленки, а не для цифры. Более того - кружок нерезкости принимается для очень старых объективов. Сейчас все по другому. Я когда только начал снимать линзами от Carl Zeiss, то думал ну чего же у меня такое мыло?!?!?! И это цегендарный Цейсс! Новый, не б/у, новые линзы итд итп. А все потому что ГРИП расчитывал для кружка нерезкости в 0.03мм, а надо было расчитывать для 0.02мм или даже для 0.01мм!!! Ибо пленки новые и разрешение у них выше.

А на самом деле вот статья - она открывает глаза на многие вещи.

И вот учитывая знания из этой статьи и из статьи выше (про размер пиксела и диафрагму) можно и начать снимать. Вот тогда и будет все резко. :-)
Автор:  stas27 [ 02 06 2008, 02:02 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
...
На самом деле все формулы ГРИП расчитаны для пленки, а не для цифры. Более того - кружок нерезкости принимается для очень старых объективов. Сейчас все по другому. Я когда только начал снимать линзами от Carl Zeiss, то думал ну чего же у меня такое мыло?!?!?! И это цегендарный Цейсс! Новый, не б/у, новые линзы итд итп. А все потому что ГРИП расчитывал для кружка нерезкости в 0.03мм, а надо было расчитывать для 0.02мм или даже для 0.01мм!!! Ибо пленки новые и разрешение у них выше.


Чисто в порядке блохоловизма - на объективах в самом деле ставят кружок нерезкости в 0.03мм, на ДОФмастере формулы приведены для кружка нерезкости, специфического для данного размера сенсора и его разрешения. Но сути дела не меняет - всё равно их нельзя использовать для фотографий, которые инспекторы будут разглядывать на 100+% увеличения :)
iluxa писал(а):
А на самом деле вот статья - она открывает глаза на многие вещи.

И вот учитывая знания из этой статьи и из статьи выше (про размер пиксела и диафрагму) можно и начать снимать. Вот тогда и будет все резко. :-)


Да, очень интересная статья, но никак не дойдут руки научиться её практическому применению :sad:
Автор:  iggy [ 02 06 2008, 02:40 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
Где-то как-то так. :-)
На самом деле все формулы ГРИП расчитаны для пленки, а не для цифры. Более того - кружок нерезкости принимается для очень старых объективов. Сейчас все по другому. Я когда только начал снимать линзами от Carl Zeiss, то думал ну чего же у меня такое мыло?!?!?! И это цегендарный Цейсс! Новый, не б/у, новые линзы итд итп. А все потому что ГРИП расчитывал для кружка нерезкости в 0.03мм, а надо было расчитывать для 0.02мм или даже для 0.01мм!!! Ибо пленки новые и разрешение у них выше.

А на самом деле вот статья - она открывает глаза на многие вещи.

И вот учитывая знания из этой статьи и из статьи выше (про размер пиксела и диафрагму) можно и начать снимать. Вот тогда и будет все резко. :-)


А на что открывает глаза статья 91-го года когда и цифры то не было? На то что надо зажимать диафрагму посильнее и все у вас будет резко? Я думаю все об этом догадывались )
Так рассуждать, то действительно надо снимать камерой-обскурой, и фокусироваться не надо никуда, и диафрагму крутить, и все резкое-резкое...
Чувак все это проверял на неких идеальных фиксах, на полном кадре и на пленке, а жизнь вносит свои коррективы ((

Мне при съемке в основном приходится отталкиваться от того что все имеющиеся у меня зумы выдают приемлемую по резкости картинку на ограниченном диапазоне диафрагм, обычно это Ф5.6-6.3-7.1-8.0. Это все. Как хочешь так и пляши от этого.
Если снимать фиксами, чуть полегче, но выше Ф11-13 тоже задирать не хочется, к тому же упираешься в дифракционный лимит на Д300, который многие оценивают в Ф11.

И вообще чето он загоняет. Вот смотрю на последний пример где снят паровоз на станции. Он утверждает что если сфокусироваться на бесконечности на фиксе 28мм с диафрагмой 8, то все будет в резкости, и паровоз в пяти метрах и дальний конец станции. И это на полном кадре.
Ну не получается у меня так, даже на олимпусе с кропом 2, куда бы я не фокусировал...(
Автор:  iluxa [ 02 06 2008, 05:00 ]
Заголовок сообщения: 
stas27 писал(а):
Чисто в порядке блохоловизма - на объективах в самом деле ставят кружок нерезкости в 0.03мм

Дык и это не правильно. Я же говорю 0.03 это значения для очень старых пленок и объективов. Мне с моими Цейсами приходилось разсчитывть исходя из гораздо меньшего значения. Иначе тоже мылили. :-)

iggy писал(а):
А на что открывает глаза статья 91-го года когда и цифры то не было? На то что надо зажимать диафрагму посильнее и все у вас будет резко? Я думаю все об этом догадывались )

У-у-у-у, как все запущено... Так ты таки ничего из этой статьи и не понял. Прочитай ее еще пару раз как-нибудь на досуге.
Автор:  iggy [ 02 06 2008, 05:22 ]
Заголовок сообщения: 
А можете в двух словах по-простому сделать выводы из этой статьи?
Какие рекомендации на практике? Фокусироваться на бесконечности при съемке пейзажей?
Все геометрически-оптически-математические выкладки мне понятны. Но делать как автор предлагает мерять своим пальцем дырку в объективе, а потом этим же пальцем пытаться прикинуть размеры снимаемого объекта на расстоянии километра?
Не помогает что-то ((
Вот беру я свой 18-200 на 18мм, ставлю дырку 8, снимаю горный пейзаж... Ну и не получается у меня получить резко и елочку в 5 метрах и горы на горизонте...
Как я должен оценить размер объекта который находится от меня в 10 км? Я не знаю что там взять за объект съемки, елок на таком расстоянии не видно все равно, но я вижу что нерезко...
А вот когда снимаю на 5Мп олимпусе с кропом два на тех же 28ЭФР, то мне и диафрагмы 6.3-7.1 хватает чтобы все в резкости было...
Кто виноват и что делать? ))
Автор:  iluxa [ 02 06 2008, 07:38 ]
Заголовок сообщения: 
Виноваты, как водится, всегда мы сами. :-) Объясняю почему. Проблема резкости в пейзаже это комплексная

проблема. Причем она и была комплексная в эпоху пленки, но с появлением цифры она только усложнилась.

1. Зависимость резкости от диафрагмы.
С одной стороны нам надо зажать дырку как множно сильнее чтобы как можно больше было резким. С другой

стороны вступают в действие силы дифракции, которые на пленке проявлялись в меньшей степени (хотя тоже там

были). Т.е. снимать нам приходится на бОльших диафрагмах - ф5.6-8-11, вместо ф11-16-22-32. Далее если у нас была камеры с кропом 1.5 на 6Мпикс и на 12Мпикс, то при одном и том же размере кадра у нас размер пиксела соответственно меньше на 12Мпикс камере и соответственно дифракция начинается раньше - на бОльшей диафрагме.

2. Зависимость размера объекта и диафрагмы.
Как раз тут очень нужна статья 91-го года. Раз размер диафрагмы увеличился, то соответствено объекты,

которые будут меньше размера диафрагмы, будут менее резкими, чем на пленке, как бы мы ни крутились.

3. Зависимость фокусного расстояни, диафрагмы и размера кадра (AKA мыльница vs зеркалка)
Про кроп слышали? Ну на 1.5 кропе "нормальный" объектив это 30мм, а не 50мм как на ФФ. А на среднем формате это 80мм, на на большом и того больше. :-) Ну так вот - у мыльницы матрица совсем маленькая и соответствено фокусное расстояние и того меньше, соответственно при очень маленьком фокусном даже на бОльшей диафрагме получаем более резкое изображение. Ведь на 30мм и ф8 ГРИП больше, чем на 50мм ф8 - соответственно на 10мм на ф8 ГРИП будет еще больше. Вот теперь и удивляйся почему на мыльнице все резко.

Многопиксельная цифрозеркалка это палка о двух концах. Увеличили мегапиксельность - пострадала резкость. Приходиться увеличивать размер матрицы до ФФ чтобы увеличить размер пиксела чтобы сократить дифракцию. Но увеличив размер кадра нам надо увеличить и фокусное расстояние, а раз так, то чтобы все было резко надо еще сильнее зажимать дырку, а тут дифракция опять. Замкнутый круг. "Не е%$# потому что прыщи. Прыщи потому что не е%$#. Замкнутый круг какой-то получается." (с) анекдот.

Технический прогресс он, вобщем-то, не всегда прогресс на деле. Раньше вон снимали (и сейчас энтузиасты есть) на камеры 4х5 и 8х10 дюймов. Резкость - изумительная, детализация - изумительная. Каждую травинку видно. А что мы сейчас имеем, APS-матрицу 12Мпикс? Я вас умоляю - это не то на что надо снимать пейзаж.
Автор:  iggy [ 02 06 2008, 07:58 ]
Заголовок сообщения: 
Ну это вроде понятно все, и я вижу что на мой бывший олимпус с кропом 2 снимать пейзажи легче. Но там другая проблема, выше исо100 из-за шумов не поднимешься ((
Хотя с другой стороны, есть знакомый который таскает с собой пленочную СФ Мамию по лесам. Весь такой в восторге. А сканы делать с нее целый геморрой, не говоря уже о поиске пленки и нормальной проявки. И при этом на 10Мп скане я не вижу какого-то заметного преимущества. Хотя говорит что с пленочного СФ можно раза в два больше мегапикселей выжать, может там заметно...
Автор:  ILLYCH [ 02 06 2008, 08:42 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
...а надо было расчитывать для 0.02мм или даже для 0.01мм!!!
И вот учитывая знания из этой статьи и из статьи выше (про размер пиксела и диафрагму) можно и начать снимать. Вот тогда и будет все резко. :-)

спасибо, познавательно...
и еще - производя собственные расчеты с кружком нерезкости(0,01-0,02мм), ты добился желаемого результата? и какая диафрагма под НИКОН является оптимальной...
заранее спасибки за ликбез!!! ;)
Автор:  iluxa [ 02 06 2008, 10:17 ]
Заголовок сообщения: 
ILLYCH писал(а):
и еще - производя собственные расчеты с кружком нерезкости(0,01-0,02мм), ты добился желаемого результата?

И да и нет. :-)
Да - я добился более высокой резкости.
Нет - я понял что все относительно. Что гхм... пластика Цейса мало подходит к пейзажной фотографии. Им портреты хорошо снимать, а не пейзажи. Вернее романтичные пейзажи тоже можно. А я в основном в горах снимал - там надо бы пластики по-меньше. Там Никон нужен с его "резкими как бритва" линзами. :-)

ILLYCH писал(а):
и какая диафрагма под НИКОН является оптимальной...

Если бы знать... Этож как рецепт философского камня.
Я, например, работаю в основном на ф8-ф11 - т.е. фактически на грани. Иногда ставлю ф5.6. В редких случаях ставлю ф16 - но в очень редких. И еще помню, что:
1. Передний план всегда должен быть резким, а вот задний может быть размытым.
2. В воздухе всегда есть дымка, которыя размывает задний план и соответственно он получается не резким (в какой-то степени).
Автор:  ILLYCH [ 02 06 2008, 13:22 ]
Заголовок сообщения: 
TXT писал(а):
Увлекательные здесь диалоги право же...
уточните пожалуйста: это Вы про пейзажи, или про портреты/предметку тоже?

это про пейзажи.
а с iluxa всегда приятно пообщаться. опыт дело полезное!

iluxa писал(а):
Если бы знать... Этож как рецепт философского камня.
Я, например, работаю в основном на ф8-ф11

это тоже мои рабочие диафрагмы...
попробую составить табличку для гиперфокального расстояния (Фокусное-17мм и Диафрагма-11), подставляя в формулы разные данные кружков нерезкости и соответственно пощелкав практически...
еще раз благодарю!
Автор:  iggy [ 02 06 2008, 13:23 ]
Заголовок сообщения: 
Ну вот о чем я и говорил, жизнь вносит свои коррективы. Почти все нормальные зумы которые я знаю выше Ф8 уже мылят сами по себе, а выше Ф11 уже добавляется мыло из-за дифракционного лимита. Так что исходить приходится в первую очередь из этого, а думать о том чтобы веточки на дереве в 20 метрах были в резкости приходится уже во вторую очередь ((
Кстати уже на кропе 1.5 для стоков и для предметки-людей скажем на 100мм ЭФР мне приходится выставлять Ф8-Ф10, меньше ну никак не получается, не влазит ничего в грип. Почему и сомнения в необходимости фулфрейма ((
А вот для Токины 12-24 вы какой определили для себя диапазон наиболее резких диафрагм?
Автор:  ILLYCH [ 02 06 2008, 13:57 ]
Заголовок сообщения: 
iggy писал(а):
...жизнь вносит свои коррективы. Почти все нормальные зумы которые я знаю выше Ф8 уже мылят сами по себе, а выше Ф11 уже добавляется мыло из-за дифракционного лимита...

нужна мыльница с 20 и более м.пикс. ;) (матрица по качеству от 5Д или Д3, размером1,8-2,5')при обработке и до 10м.пикс. довести мона и будет счастье/
Автор:  iluxa [ 02 06 2008, 14:18 ]
Заголовок сообщения: 
iggy писал(а):
А вот для Токины 12-24 вы какой определили для себя диапазон наиболее резких диафрагм?

Я на первой странице написал что для Tokina 12-24/4 наилучшая диафрагма для D200 примерно f5.6-f8 на фокусных 12мм и 24мм, а на 18мм это f8-f11. Это очень примерно и было получено опытным путем, но можно отталкиваться от этого.

iggy, ты не прав. Зумы не мылят сами по себе. Так 70-200/2.8 просто чудо. 17-35/2.8 тоже - лучше для пейзажа не найти. (не если не считать фиксов) "Мылит" все в сумме. как я уже сказал - проблема комплексная. даже место где снимаешь - тоже зависит. Я жил в месте где синего небв просто не было и все. И хоть с поляриком хоть с 10-ю поляриками - нету там синего неба и все. А воздух "мыльный". так что не надо грешить на зумы - проблема комплексная. место+камера+линза+настройки+времясуток - все играет роль.

ТХТ, таки да - мы тут про пейзажи говорим. Портреты это дело другое. :)
Автор:  lvinst [ 02 06 2008, 23:47 ]
Заголовок сообщения: 
Всем спасибо за советы. Пока остановила свой выбор на Сигме 10-20. Но обзвон магазинов показал, что ее сейчас на Украине нет в продаже.

Как появится, будут тестировать и принимать решение о покупке.
Автор:  ILLYCH [ 03 06 2008, 00:31 ]
Заголовок сообщения: 
lvinst писал(а):
Всем спасибо за советы. Пока остановила свой выбор на Сигме 10-20. Но обзвон магазинов показал, что ее сейчас на Украине нет в продаже.

Как появится, будут тестировать и принимать решение о покупке.

глянь сюда - http://fotomag.com.ua/Sigma__10-20mm_F4 ... -info.html
есть там Юра и Костя, пообщайся, мож не только для пентакса.
кстати, доставка по Украине безплатна. проследить помогу.
Автор:  lvinst [ 03 06 2008, 00:38 ]
Заголовок сообщения: 
ILLYCH писал(а):
lvinst писал(а):
Всем спасибо за советы. Пока остановила свой выбор на Сигме 10-20. Но обзвон магазинов показал, что ее сейчас на Украине нет в продаже.

Как появится, будут тестировать и принимать решение о покупке.

глянь сюда - http://fotomag.com.ua/Sigma__10-20mm_F4 ... -info.html
есть там Юра и Костя, пообщайся, мож не только для пентакса.
кстати,Ю доставка по Украине безплатна. проследить помогу.

Я смотрела. Но там для Никона нет. И цена невкусная.
:)
Вкусная - 470 долл. Завтра обещали в Киеве новую поставку. Послезавтра позвоню. Может, привезут. Хотя, насколько я выяснила, этих объективов на Украине уже давно почему-то нет. Не завозят. То ли с таможней проблемы, то ли еще с чем-то.
Автор:  ILLYCH [ 03 06 2008, 00:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
я не знаток, но может пентакс и никон имеют идентичный байонет?
Автор:  lvinst [ 03 06 2008, 00:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
ILLYCH писал(а):
я не знаток, но может пентакс и никон имеют идентичный байонет?

Нет, конечно. У меня были младшие Пентаксы - и пленочный, и цифровой.
Автор:  ILLYCH [ 03 06 2008, 00:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: 12-24
lvinst писал(а):
ILLYCH писал(а):
я не знаток, но может пентакс и никон имеют идентичный байонет?

Нет, конечно. У меня были младшие Пентаксы - и пленочный, и цифровой.

понял, сорри... ;)
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/