| КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://www.zastavkin.com/forum/ |
|
| Nikkor 16-85 http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=20&t=4727 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | AndrewB [ 05 05 2008, 08:47 ] |
| Заголовок сообщения: | Nikkor 16-85 |
Есть у меня Nikkor 18-135 не плохой объектив когда работает, за последние полгода уже второй раз ломается. Буду его спихивать. на замену хочу взять Nikkor 16-85. Владельцы этим чудом отзовитесь, поделитесь впечатлением. Как работает. |
|
| Автор: | stas27 [ 07 05 2008, 00:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
У меня её нет. См. соседнюю ветку про тесты. И вот мужик запостил сегодня на ДПРевью http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=27829281 |
|
| Автор: | AndrewB [ 20 05 2008, 09:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Пока я собирался. Брать 50 1.4 за пару работ капнули деньги. Теперь продаю своё китовое стекло 18-135 и 50 1.8. И планирую брать никкор 17-55 2.8. Но пока в сравнении. Вопрос вот какой нужен ли 50 1.4 в комплекте с 17-55. Или всё-же взять 50 1.4 и 16-85 к нему. |
|
| Автор: | iggy [ 20 05 2008, 15:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А зачем нужен 50/1.4, если есть 50/1.8? Для портретов 50/1.4 как бы не очень подходит, дырка 1.4 и 1.8 почти непригодные, да и коротковат. Для этих целей скорее уж надо брать 85/1.8 за чуть большие деньги с лучшим бокэ и рабочей 1.8. По исполнению оба одинаково неприятно пластиковые. Резкость у них тоже одинаковая, только 50/1.4 фокусирует побыстрее. Т.е. для предметки 50/1.8 более чем достаточно. Я например вместо полтинников взял 60/2.8 Микро. Резкость такая же, разницы в бокэ я особо не вижу, но макро само по себе часто полезно... что касается выбора между 16-85 и 17-55, тоже непонятно как выбирать. Разница в цене больше чем в два раза, по весу тоже... Для себя бы я вообще выбрал 24-70 - как раз цена 17-55+18-135, ну и оставил бы 50/1.8... Замечаю что для большинства пейзажей мне хватает 24мм (36ЭФР), а диапазон 55-70 (85) чаще использую чем 18-24... Для пейзажей все-равно надо брать ширик типа сигмы 10-20, дешево и лучше будет... |
|
| Автор: | AndrewB [ 20 05 2008, 16:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Портреты на 50 1.8 можно делать, но у 50 1.8 картинка очень уже едкая. Для предметри самый раз а вот для портрета 50 1.4 всё-же лучше просто из за рисунка. Макро 105 у меня есть. 18-135 Хочу поменять, пос двух ремонтов меня за-долбал своими не попаданиями в фокус. Вот думаю на чём остановиться. |
|
| Автор: | iggy [ 21 05 2008, 01:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
AndrewB писал(а): Портреты на 50 1.8 можно делать, но у 50 1.8 картинка очень уже едкая.
Для предметри самый раз а вот для портрета 50 1.4 всё-же лучше просто из за рисунка. Макро 105 у меня есть. 18-135 Хочу поменять, пос двух ремонтов меня за-долбал своими не попаданиями в фокус. Вот думаю на чём остановиться. Дык вроде считается что макро 105/2.8 VR очень хорош для портретов, с совершенно замечательным бокэ... По мне так 50/1.4 имеет как раз очень "жесткий" и "сухой" рисунок не сильно отличающийся от 50/1.8, как бы не предназначен он для портретов, хотя это мое мнение конечно... |
|
| Автор: | AndrewB [ 21 05 2008, 08:10 ] |
| Заголовок сообщения: | |
105 2.8 ВР2 хороший для портрета спорить не буду на улице им и снимаю. Студии у меня нет, а для комнаты 25м он очень длинный. PS: Ой чувствую что закончится всё тем что надо будет копить денег на 24-70/2.8 |
|
| Автор: | stas27 [ 21 05 2008, 17:21 ] |
| Заголовок сообщения: | |
AndrewB писал(а): ...
Ой чувствую что закончится всё тем что надо будет копить денег на 24-70/2.8 Да, этот вариант привлекает. Правда народ говорит, что на 24 мм им лучше не снимать, но от 28 до 70 мм ОЧЕНЬ хвалят. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|