КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Прислушиваться стоит к dxo, а dxo утверждает, что цветовая чувствительность и динамический диапазон на ФФ Никона и Сони идентичны, с точностью до долей процента. А вот световая чувствительность у ФФ Никона заметно выше.

А почему именно к ДХО? У них что, лучший в мире конвертер есть? Или абсолютно идеальная система тестирования? Вон, достаточно посмотреть на их утверждения, что "в реальной фотографической жизни" динамический диапазон Д3Х 13.5 стопов . Что больше, чем у Фудживского Супер-ЦЦД. И, что характерно, описания процедуры измерения нет вообще

stas27
+1

Предложите что-нибудь получше. Было бы интересно. Был у меня линк на еще одну лабораторию, но посеялся где-то.
Абсолютно идеальных систем нету, даже MTF можно обмануть.

Все больше хочу поюзать RPP (Raw Photo Processor), но он зараза только под MacOS
Они говорят что "в реальной фотографической жизни" из фуджи можно выжать всего 11 стопов, из Д3х почти столько же.
Вообще, я так понимаю, что количество пикселей (количество информации в снимке) напрямую связано и с ДД и с плавностью тональных переходов.
И в принципе уже Д700 не так много уступает фудже (в пределах стопа), а Д3х может быть и не уступает вообще.
У фуджи своих недостатков хватает. Для стоковой и пейзажной съемки это далеко не самый лучший выбор.

А с другой стороны, почему бы и нет? Последние сенсоры стоящие в никонах очень хороши и данных из их РАВа можно вытянуть очень много. А СуперЦЦД где? Сколько в него инвестируют? Почему нет новых камер с новым Супером???

Ничего супер волшебного он не делает. Может он и хорошь для систем у которых нет своего нормального софта, но сколько не крутил, я так и не получил картинку лучше чем в Capture. При этом не смотря на тормознутость последнего RPP вообще по моему не реально интегрировать в воркфлоу.

Чисто в реальном практическом применении Д700 точно не уступает, а вот новый сенсор из Д3с сто пудов уделывает СуперССД.

Получше в каком плане? Повторяю, ДхО НЕ публикует даже методики своих измерений. С этой т.з. чуть ли не все остальные сайты от ДПРевью и далее по всем пунктам лучше. ДхО воистину можно только верить (на уровне "верить надо Библии, а не Корану";) ).

РПП дает, ПМСМ, картинку, гораздо более приятную по распределению тональностей. Его главная проблема для микростоков - заточенность на вытягивания максимального разрешения для ПЕЧАТИ - из-за этого лезут артефакты типа "лесенки". На печати они не видны, на 100% обнюхивании очень даже заметны.

Для микростоков от этой же компании лучше попробовать Raw Magic Lite - вроде бы должны его проапдейтить до версии 2.0 где-то к началу 2010 (давно обещают, но там у главного программера какие-то жизненные проблемы). Он умеет очень много интересного - от полной ликвидации необходимости 2 проявок для псевдоХДР из одного РАВа, до многозонального ББ (можно ставить отдельно в тенях и на солнце) до channel blending из РАВа. Плюс по разрешению, если верить авторам превосходит Адобе Камера Ро на где-то 20% в тенях и 15% на свету (они же говорят, что Капчур НХ2 превосходит Адобе на 11/7% соответственно).

В отношении интеграции в Воркфлоу - там другой подход. Конвертор по их мнению должен использоваться ТОЛЬКО для конвертации, вся доводка после конвертации = в ФШ. Соответственно, упор делается на батчевый режим. См. http://www.libraw.su/articles/raw-module.html

Вот блин! А я его именно для фуджи хотел попробовать. Потому как прочитал, что он учитывает расстояние между "большими" и "маленькими" пикселями, и за счет этого дает лучшую детализацию чем другие конвертеры.
У фуджи и так интерполяция (лесенки) бьет по глазам и заставляет ресайзить, а если РПП еще и сам любить делать лесенки то что же там может получиться в результате

Публикация методик dpreview нисколько не помогает. Они их, методики, могут публиковать до посинения, но каким образом они считают разрешающую и шумы, я так до сих пор и не уяснил. Видимо, методом тыка. То, что ДД они считают из своей головы - уже понятно.
dxo, по-крайней мере с RAW работает, работает не первый год и работает не так уж и плохо. Этого достаточно. Если, конечно, не допустить, что dxo участвует в каком-то заговоре против Сони. Или против кого они там участвуют?

Eretik когда ДхО выпустила свой тест.
В сети было много шума. На многих форумах просили раскрыть методики тестирования.
Но Дхо ничего не сделала, отписалась отмазками. Почитай FAQ.
На момент выхода теста финансовая сторона фирмы резко давала посадку.
Из моих знакомых три человека перешли с ДхО на ЛР. Уверен что тенденция была еще более драмотичной.
Так что этото "тест" не что иное как удачный маркетинговый шум для превлечения новых клиентов.
Если такая методика есть должен быть патент, а его нет.

А что там непонятного? Про шум: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossar ... ent_01.htm - единственное, что не написали, это то, что их инструмент считает стандартное отклонение от среднего. И не написали, как они конвертируют это в цифры на У-координате кривулек. А, нет, написали: Indicated ISO sensitivity is on the horizontal axis of this graph, standard deviation of luminosity on the vertical axis.

Плюс к этому указали, как именно они конвертируют сырцы-файлы для измерений - либо установки в камере для любителей ЖПеГов, либо АЦР для любителей сырца. По крайней мере четко указаны две категории людей, для которых эти тесты подходят (оставляя за скобками вопрос оптимизации экспозиции).

С разрешением еще проще: http://www.dpreview.com/news/0510/05101 ... schart.asp . Условия съёмки тоже указаны выше.



В начале каждой страницы ДД в обзоре написано, как его мерили. Или там тоже непонятно?



Еще раз спрашиваю: что значит "работает с РАВ"? Как именно?



Причем здесь "заговор против Сони"? М.б., просто они не умеют работать с Сониными файлами? Вместе с тем же АЦРом? Повторяю, их "измерения ДД" не внушают доверия ко всем остальным результатам.

Высшая степень профессионализма. Аплодисменты. Даже температура комнаты указана.
Но вот values indicated on graphs cannot be compared to those in other reviews. Если все-так объективно, то пачиму мы не можем сравнивать цифры в разных обзорах?

Ну и в довесок, специально для кретинов из dpreview.
измерение шума начинается с измерения чувствительности матрицы, потому что ISO 200 + ISO 1/200 не обеспечивает идентичного экспонирования. А раз нет обеспечения идентичной экспозиции, то и уровень шума измеряется неправильно.


Правильно. Они измеряют не возможности матрицы, а возможности внутрикамерного джпега в рамках пресетов. Гениальный подход.


"Разрешение системы измеряется с помощью MFT."(с) А не с помощью бреда сивой кобылы.
Учитывая что на этот бред dpreview накладывает свой бред, тыкая в произвольную часть чарта, мол, здесь разрешение имеется, таким замерам грош цена. Особенно мило наблюдать эту свистопляску, когда измерения делаются в разных условиях, по-разному проэкспонированных кадрах, да еще и противоречат тестовым снимкам.


Это и есть из головы. ДД - это отношение максимального сигнала к уровню шумов. А не тестирование возможностей внутрикамерного джипега по всовыванию RAW в sRGB JPG.


http://www.google.com


Конечно, конечно. RAW у Сони - это специальный RAW, особый RAW. Не то, что у всяких никонов и кенонов.


Ага, боке не то. И нет воздушности.

Одумайтесь, покайтесь и падайте....

Дались вам эти измерения и их методики. Последнее поколение камер уж точно нельзя обвинять в шумности. Снимайте в свое удовольствие и забейте на всю эту ерунду.