КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Да, дастаточной большой и тяжелый.
По поводу контраста... я не заметил существенной разницы с блендой или без нее. Специально не тестировал, но думаю, что раз не бросилость в глаза, значит все нормально. Кроме того у меня еще защитный светофильтр всегда накручен - пылюка, блин, в полевых условиях. Контраст, как мне кажется, вполне нормальный.
Я вот тоже хотел спросить. Как он вам на 17-20 мм?

Про большой и тяжёлый - это даже к бабке не ходи - я сменил комплект
д80+сигма 18-50 на д300+никкор 17-55 - разница в весе почти +50%. Придётся привыкать к "нижнему хвату" на постоянку.

К сожалению, про диапазон 17-20 ничего пока существенного сказать не могу только что получил линзу из NY - по первым тестам (без миры) не хуже сигмы. Лучше на краях и не желтит при автомат ББ

Мне, после китового Д50, иногда кажется, что у меня в сумке котелец (Д300+17-55+105VR+SB800).

"у меня в сумке котелец " в смысле сумке капец? )
СБ-800 тоже всегда лежит, а вот доп. объектив я всегда носил сигму 10-20. Теперь нихрена не входит в ловепро а2 - только пыха+туша д300 + без бленды 17-55

У Nikon`а кроме кропнутого 17-55 есть фулфреймовый 17-35.
Оптическая схема и фокусное расстояние 17-55 мне нравятся больше.
Да и цена у него ниже, ФФ покупать себе не планирую.
Если буду переходить со своего D200 то на D300.
Вопрос, у какого из 2-х объективов картинка лучше?

Лучше в чём? 17-35 для кропа использование ограниченно - зумм смозолишь на длинном конце,
пытаясь отвернуть дальше.
Для ФФ, понятно, будешь одевать только в тех случаях, когда действительно нужен ШУ.
Зачем покупать FF объектив на кроп, который стоит в 1.3-1.5 раза дороже?
Отличить снимки на одинаковых ФР практически невозможно. хотя 17-35 на 17-20(24) лучше, но под микроскопом
Конструкционно оба неплохи - резинка у байонетта есть)

Да, смотря для чего лучше. Для себя после многочисленных просмотров сделал такие выводы.
17-55 отличный репортажный объектив на кроп, с репортажной может быть немного резковатой картинкой. С отвратительной чертой - большая кривизная фокальной плоскости. Чего вы не заметите при съемке людей, но что очень заметно при съемке пейзажей. На 18-200 такая же особенность меня изрядно достала. Даже на Ф11 на бесконечности углы заметно подмыливаются.
17-35 имеет хорошую резкость по всему полю на кропе, но картинка помягче (мыльноватей, это относится конечно к 10-12Мп камерам), все-таки старый пленочный объектив. На ФФ многие отмечают мутноватость по углам, хотя некоторых (меньшинство) все-таки все в нем устраивает.

Получается что когда встает вопрос а чем же снимать пейзажи на широком угле у никона, то кроме старого 17-35 ничего и нету собственно. 14-24 в рассмотрение не берем, так как фильтры не поставишь.

Т.е. если не стоит задача снимать в первую очередь пейзажи, то конечно 17-55 удобнее.
Цена у них примерно одинаковая, почему в 1.5 раза дороже?

Для себя решил на будущее - 17-35 в лес + 24-70 в городе %)))

Спасибо огромное!

Взял 17-55. 17-35 был на 4-ре тысячи дороже.
Но это неглавное для меня, а вот резкость и более длинный конец это плюс.
Выбирал из 2-х, 1-й оказался жутко нерезким. Я был в шоке.
А 2-й вроде супер. Завтра проверю. Но даже на глаз (по дисплею) разница огромная.
И это Nikon.

Снимаю на 17-55 около года, устраивает всем, использую его как штатник, у меня вся предметка на него снята))

Ура!!!! Поздравьте меня! Я купил себе это стекло за смешные деньги - 850 долларов, новое!!! У нас тут Circuit City выходит из бизнеса и устроили распродажу со скидками до 30%, ну я и успел себе это стеклышко прикупить. Самое главное поехал за Nikkor 24mm 2.8 - тоже со скидкой 230 баксов, а тут увидел эту и не смог себе отказать. Проверил щас на мирах и на своих детях ) стекло просто супер, особенно за такие деньги. Я и не думал что куплю его когда нить... Новое у нас самое дешевое за 1100 купить можно и только в инете, что сами понимаете риск хоть и не большой нарваться на некачественный товар. Короче я в восторге. Будет моей постоянной линзой теперь. Очень четкая и резкая, всем советую!!!!

Поздравляю. Повезло однако Я, в два раза дороже у нас взял год назад. Доволен, хотя зум он и есть зум, даже за хорошие бабки. Есть свои минусы, но плюсов больше. Удачи!

grizzly, да я помню, я тогда еще эту ветку читать начал и думал куплю ли я себе такую линзу когда нить... Вот свезло. Достойное стекло, очень. А по поводу недостатков - так идеального ничего не бывает, и я к ее недостаткам готов, ибо знал о них. Но качество картинки очень порадовало.