Вот мнение мужика, который пользовался д200 и 5д
========
Примерно после полугода использования камеры Nikon D200 я решил, что «врага надо знать в лицо» и сменил D200 на Canon 5D. Теперь я достаточно хорошо знаю недостатки и достоинства как одной, так и другой камеры, и, надеюсь, могу быть вполне объективным в собственных оценках. Сразу оговорюсь, что определение «перешел на Canon» в моем случае неприменимо: у меня (точнее, у жены) по-прежнему в эксплуатации Nikon D70 плюс неплохой парк объективов (Nikkor 12-24/4; 105/2.8 Micro AF-S VR; 20/2.8D; Ai-S 20/4; Ai-S 28/2.8; Ai-S 35/1.4; Ai-S 45/2.8P; Ai-S 55/1.2; Ai-S 105/2.5; Ai-S 180/2.8 и Lensbaby 2.0) и вспышка SB-800. Ко всему прочему есть еще бывший пленочный топ Nikon F5. Из автофокусной оптики на Canon у меня есть только одно стекло — 135/2L USM, но я могу снимать любыми мануальными никкорами, зуйками или M42 через переходники (которые тоже есть). Таким образом, можно сказать, что у нас две системы — правда, одна из них пока еще «неполноценная»: необходима вспышка, ну и хотя бы автофокусный широкоугольник.
Итак, давайте вначале рассмотрим объективные достоинства и недостатки той и другой камеры.
Матрица. Собственно, помимо оптики это одна из главных составляющих получаемой картинки. Здесь, к сожалению, Никон сливает по полной программе — у картинки с «полного кадра» заметно лучше детализация, шире динамический диапазон и, естественно, ниже шумы. Первые два критерия не так важны (особенно если говорить о любительском применении) — преимущество в детализации 35-мм матрицы начинает быть заметным при печати 30х40 и больше, а динамический диапазон — вообще «вещь темная и исследованию не подлежит». Шумы — другое дело: многим хотелось бы снимать на ISO 1600 и получать приемлемую картинку, но увы — D200 не дает такой возможности. На 5D я могу снимать на ISO 100/200/400 и не видеть разницы, если не упереться носом в монитор; разница в картинке D200 на ISO 100 и 400 более чем очевидная. На 400 ISO структура шума уже начинает раздражать (чего, замечу, не было и нет у D70), на ISO 800 и выше я не снимал вообще. Можно сколько угодно повторять мантру о монохроматичности шумов Никона, но замыленная шумодавом картинка со странными «лохмами» по краям — совсем не то, что хотелось бы видеть на высоких значениях ISO. (Предвижу комментарии в стиле, мол, «надо печатать». Да, я тоже частенько пользуюсь этой сентенцией. Но вот беда — почему-то хочется получать положительные эмоции и от просмотра снимков на мониторе, тем более что в печать все-таки идет заметно меньшая часть кадров.)
Отличается ли характер картинки Canon и Nikon? Безусловно, причем, не побоюсь этого слова, отличается идеологически. Картинка с Nikon мне нравится больше, но против качества, которое дает матрица, в два раза большая по площади, «попереть» трудно.
Еще одно преимущество не-кропа над кропом — «нормальное» фокусное расстояние. Полтинник — это полтинник, а не «недопортретник», 28 — нормальный широкоугольник, а не то недоразумение, в которое он превращается на кропе. Для того чтобы получить ЭФР 18–35 мм на Nikon, мне пришлось купить «кропнутый» 12–24; я бы предпочел снимать никкором 17–35/2.8, но платить >30K за фокусные 26–53 мм почему-то не хочется. Скажу более — даже 70–200 мм на 35-мм по ощущениям выглядят гораздо более логично, чем на кропе, равно как и 85, и 135 мм. Словом, люди, которые «придумывали» объективам определенные фокусные расстояния, были далеко не дураки. Еще один плюс — я получаю ГРИП, соответствующую светосиле и фокусному расстоянию, а не умноженную на полтора.
Однако было бы несправедливым не упомянуть о всем известном недостатке 35-мм матрицы — краях, которые на кропе успешно обрезаются. Да, при съемке широкоугольниками картинка на «фулфрейме» по краям выглядит хуже, чем на кропе — но в то же время эти края есть, и это главное. Про фишай вам напомнить или не стоит? )
Эргономика. Здесь, к сожалению, Canon сливает по полной программе. Даже с батарейным блоком 5D ни разу не похожа на профессиональную тушку — это все то же щелястое скрипящее любительское уёбище. Угловатый кирпич с омерзительными кнопками, разбросанными по корпусу в соответствии с принципом «на, отъебись!». Эргономику любительским камерам Canon проектировали люди умственно иные: все не на месте и все не так. Те, кто исповедует принцип «к любой камере можно привыкнуть» — жестоко ошибаются. Свыкнуться можно, привыкнуть — никогда. Единственным, что я могу отнести к плюсам — управление колесом: оно вполне себе удобно и логично. Но все остальное — полный ясказалплохоеслово. К сожалению, это и есть один из главных недостатков системы Canon: хочешь нормальную тушку — покупай единичку, не меньше. 5D и иже с ними — любительские тушки со всеми вытекающими.
С Никоном в этом плане все понятно: эргономика у этой компании всегда была, есть и будет на высоте, причем независимо от класса тушки. Разумеется, D200 это не D2X и не F5, но, тем не менее, он очень удобен и более-менее защищен от пыли и влаги, в то время как пятерочка, особенно если ей пользоваться в путешествиях, засирается невообразимо быстро.
Автофокус. Мне жаль, но в этом плане даже 5D уступает D200 (хотя и ненамного). У Никона автофокус более цепкий и в особенности это проявляется на боковых точках. Здесь опять четко проявляется политика Canon: все лучшее — детям профессионалам, любителям — объедки с барского стола.
Что же в итоге? В итоге мы видим, что любителю, готовому потратить на «идеальную тушку» до $3000 пока ни в одной системе купить попросту нечего. С одной стороны — эргономичный и относительно недорогой D200 с шумной матрицей, с другой — 5D с отличной картинкой, в «детском» корпусе с убогой эргономикой, худшим автофокусом и все еще сравнительно высокой ценой. В категории б.у. выбор не богаче: либо Nikon D2X, картинка с которого хотя и получше чем с D200, но по шумам недалеко ушедши; либо старый полнокадровый Canon 1Ds/репортажный 1D Mark II с кропом 1.3, уступающие по картинке пятерочке. Нет в жизни щастья.
===========
http://den-hunter.livejournal.com/198147.html#cutid1
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Но детализация-то выше должна быть.