КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ :: Просмотр темы

Наконец-то дошли руки...

Заинтересовался, поискал у нас такие. Собственно вопрос: в чем разница 60гб от 96, 128 и других?
Мне было бы удобнее сделать raid 10 из большего размера дисков, в чем тогда отличие?

Производительность различается у разных объемов. Наилучшая у 2ой подгруппы - от 50 до 240 ГБ. Если будете выбирать ссд, то лучше из нее и брать.

Когда китайцы научатся делать большую память на магнитных доменах.
Цена упадет в разы.
Пока, патентом владеет одна фирма цена, сильно падать не будет.

Artem писал(а):

Т.е. разницы по скорости между 60 и 120 нет?
Значит все же будет удобнее 120.

Пока, патентом владеет одна фирма цена, сильно падать не будет.

AndrewB писал(а):

Пока, патентом владеет одна фирма цена, сильно падать не будет.

Ну не знаю, не знаю...

То, что ОС грузится на много быстрее - это отлично, а вот тогда интересно, дает ли SSD прирост производительности для работы антивируса?
Например, если запустить полную проверку системного диска. На нем ведь очень много мелких файлов, с которыми SSD должен лучше оперировать. Или там более критичны внутренние алгоритмы антивируса.

Есть еще такое мнение, что ССД по текущей статистике рушится после года-двух использования. Это стоит принимать во внимание?
Все равно даже при полной забэкапленности данных раз в год перекапывать системуне есть увлекательное занятие.

Fortunately, SSDs don’t write to the same block over and over. The drive controllers use “wear leveling” to distribute the programming cycle load evenly across the drive’s million’s of NAND memory cells. An 8Gb NAND die with 4,096 blocks, if perfectly leveled, wouldn’t start exceeding its 10,000 cycle mark for 75 years. This is why having a controller with good wear leveling algorithms is so important. Moreover, the more cells are in a drive, the more real estate there is for wear leveling.

К счастью SSD винчестеры не пишут в одну и туже ячейку памяти постоянно. Их контроллеры используют механизм контроля за износом, для того чтобы равномерно распределять циклы записи между миллионами ячеек памяти SSD. Ячейки 8 гигабайтного чипа NAND с 4,096 блоками, при условии идеального распределения циклов записи между ними, начнут превосходить 10,000 лимит циклов не раньше чем через 75 лет. Вот почему контроллер с хорошим механизмом слежения за износом настолько необходим SSD. Кроме того, больше ячеек в винчестере дают больше места для распределения нагрузки между ними. Вот почему существует практически прямая зависимость между объемом SSD и его износостойкостью.

Спасибо за ответ. Кстати, по ссылке еще есть утверждение что ссд проживет дольше при большем объеме самого ссд.

логика повышения надежности при росте объема непонятна. если диск заполнен на 90% - куда оно будет перезаписывать/чередовать? тоже самое про бэкап на тот же диск.

apust писал(а):

Да незачто.
А про объем я же упомянул вроде

_maxp_ писал(а):

Логика очень понятная - ..

По-поводу бекапа - наверное вы меня неправильно поняли. Я не бекаплю SSD на него же, я бекаплю систему с SSD на обычный винт (который у меня отведен только для бекапов), но тк это происходит в бэкграунде и SSD имеет сверхнизкое время доступа плюс высокую скорость передачи, то я этого даже не замечаю, система как работала так и работает без заторможенности во время бекапа (а бекап происходит ежечасно - стандартное расписание в TimeMachine).

я понимаю, что вы хотите сказать и в целом согласен, если, например четверть винта заполнена, то перезапись с вероятностью 3/4 попадет на новые ячейки. но если винт заполнен на 75% то цифры совсем другие. а мы знаем, что тенденция к заполнению свободного пространства растет с ростом этого пространства.

короче логичным представляется ставить на него систему, минмум программ и кэш/своп. а писать фотки/обработки/блюрейдиски на обычный винт.

По моему это уже параноя...

Хоть разговор и не об этом, но я отвечу. Вот стандартное расписание Time Machine:
Time Machine хранит ежечасные резервные копии за последние 24 часа, ежедневные — за последний месяц, а еженедельные — за весь предыдущий период.
Я "общаюсь" с компьютерами уже более 16 лет - научен горьким опытом. Бекапы в Time Machine инкрементные, все оч удобно, место просто так не расходуется, и происходит очень быстро. Ну а тем кто не дорожит своими данными и временем, то и раз в месяц - часто.

Как я понимаю на ССД стоит система (данных нет), сколько времени надо для разветрывания системы с образа?

P.S. Я "общаюсь с компьютерами" уже более 21 года и что из этого?

Система восстанавливается за 30 мин с HDD на HDD (с HDD на SSD еще не было такой необходимости, но логично предположить что будет быстрее). Что хранится и бекапится: система с установленным софтом, все настройки юзера, все данные типа имейл баз, My Documents etc. На данный момент у меня бекапится все что на ССД (выше писал). Если в момент бекапа находятся фотки на нем, то они забекапятся тоже. Т.е. после восстановления у меня будет точно такая же система, что и до "потенциального" краша, также есть возможность выбрать дату бекапа при восстановлении. Т.е. не обязательно восстанавливать самый последний бекап.

Наверное общались мы с ними на разном уровне.

После 21 года общения с комп-ми вопросов о паранойи при бекапе возникать не должно.

А на чем вы 21 год назад работали?

И как часто по вашему должны делаться бекапы, если приведенное мною расписание (которое является стнадартным для Time Machine) вы считаете параноей?

Даже на серверах делают разное время переодичности бэкапов, в зависимости от уровня критичности потери данных, времени на восстановление системы и т.д.

Artem писал(а):

После 21 года общения с комп-ми вопросов о паранойи при бекапе возникать не должно.

Это почему?

Artem писал(а):

А на чем вы 21 год назад работали?

286 ХТ/АТ, спектрум, синклер, корвет, СМ, ЕС, ямаха и т.д. тогда много разных было, только причем здесь это?

Artem писал(а):

Для Вас наверно мало будет установить на систему хотя бы RAID5 и бэкапить ее каждую минуту

А вообще по Вашему стилю общения непонятно чего вы хотите, критиковать - критикуете, но своего до сих пор ничего не предложили - ни в плане топика, ни в плане бекапов.

Никого я критиковать не собирался. Я только высказал свое мнение, что данная переодичность бэкапов (которая отъедает ресурсы машины) для домашнего ПК избыточна.
У меня нужные данные лежат не на системном диске, который даже не бэкапится, а тупо копируется. RAID, делать не стал, т.к. из-за выхода из строя контроллера, есть вероятность потерять все. Систему потерять не страшно.
По SSD, я все еще остаюсь при своем мнении, что они выигрывают в скорости, но проигрывают в надежности, что для меня важнее.

да, по статистике отказоустойчивости и сроку службы было бы интересно почитать.
винда, например, при чтении модифицирует атрибуты файлов (время, последнего доступа и пр.) и пишет их в фат (c ntfs немного по-другому, но суть та же) фат лежит физически в одном месте. предел в 10000 перезаписей здесь, я думаю, будет достигнут скоро. с другой стороны запись во флеш производится секторами размером 2-64к, обычно, даже если нужно перезаписать один байт. опять же нагрузка увеличивается...

Для макоси есть рекомендация держать 20% системного диска свободными (это связано с дефрагментацией, которую макось проводит сама в бекграунде), такую же рекомендацию я прочитал на сайте OCZ по отношению к SSD и под Windows.

Time Machine хранит ежечасные резервные копии за последние 24 часа, ежедневные — за последний месяц, а еженедельные — за весь предыдущий период.

Я "общаюсь" с компьютерами уже более 16 лет - научен горьким опытом.

но вообще Мак Ось "уронить" гораздо сложнее и бекап больше нужен, как раз в случае падения системы изза сбоя работы винчестера.

RAID, делать не стал, т.к. из-за выхода из строя контроллера, есть вероятность потерять все.

...характеристики внушают:

Макос дефрагментирует SSD диски? :shock:

То ли макос бекапит очень мало, то ли у Вас диск под бекап огромный.

Да и вообще я не очень понимаю, чего такого хранится на системном диске, что его настолько страшно потерять? Да — неприятно, но не смертельно.

Artem писал(а):

Я "общаюсь" с компьютерами уже более 16 лет - научен горьким опытом.

Можно пример? Я без сарказма, действительно интересно. Но только про системный диск, пожалуйста, данные мы и сами бекапим.

Artem писал(а):

Так может все-таки raid-1?

много раз был свидетелем как слетала Виндоус после игры с драйверами, загрузчиками да и просто так. Клиенты тоже плакали.

вы забыли вин 3.1 - установка с 4х скоростного сд-привода занимала больше часа.

Вот — "клиенты", это же не Ваша рабочая система. Меня опыт общения с компом научил тому, что система в большинстве случаев падает от недостаточного количества знаний у юзера, либо от проблем с железом.

Artem писал(а):

вы забыли вин 3.1 - установка с 4х скоростного сд-привода занимала больше часа.

Вы счастливчик :smile:

Мы даже первые версии вин 95 с дискет ставили :twisted:

А какая у Вас система простояла 4 года не слетев ниразу - неужели ХП?

If you plan on using the RevoDrive as a boot drive please check that your motherboard supports boot over PCI-E.

А какая у Вас система простояла 4 года не слетев ниразу - неужели ХП?

А чем плохи кингстоны?
У нас они недорого относительно продаются.
http://hard.rozetka.com.ua/ssd/c80109/p ... 1507=5826/

Я так понимаю. что http://cgi.ebay.com/OCZ-RevoDrive-PCI-E ... 0489804894 будет работать быстрее, чем SATA-2?

Alllex писал(а):

А чем плохи кингстоны?
У нас они недорого относительно продаются.
http://hard.rozetka.com.ua/ssd/c80109/p ... 1507=5826/

медленные (относительно) и контроллер не SandForce, а JMicron.

Faster than you
Pros: 7 seconds from password entry to fully-ready Windows. About 20 seconds from turning system on.
Cons: Your desktop will stand ready, waiting for you to return from getting a glass of water, sad that you aren't already running applications.

Почитав эту тему, я заинтересовался идеей. Пошел на newegg посмотреть цены, и среди прочего прочитал отзыв одного из покупателей SSD.

Цитата:

Компьютер - быстрее чем вы.
За: 7 секунд от ввода пароля до готовой к работе винды. 20 секунд от включения компа.
Против: ваш компьютер будет ждать, готовый к работе, пока вы вернетесь с кухни со стаканом воды, недовольный тем что могли бы уже работать на нем :sad:

Artem писал(а):

Alllex писал(а):

А чем плохи кингстоны?
У нас они недорого относительно продаются.
http://hard.rozetka.com.ua/ssd/c80109/p ... 1507=5826/

медленные (относительно) и контроллер не SandForce, а JMicron.

Медленные в разы или на единицы процентов?

Вот мне про SSD интересно, на сколько легко на него системные данные перенести.
Делается полный образ HDD диска с windows, затем HDD заменяется на SSD, затем на этот SSD пробуем восстановить windows из образа. Будет работать?
Уж очень не хочется переустанавливать систему с нуля при замене физического оборудования. По логике совместимости физические особенности не должны влиять на программный уровень, но выполняется ли это на практике?

А что, SSD почти не греется?

Автор:	Artem [ 03 11 2010, 19:04 ]
Заголовок сообщения:	SSD на компьютере
Наконец-то дошли руки и появилось время купить и установить SSD себе в качестве системного диска. Осознанный выбор был сделан в пользу OCZ Vertex 2 60GB. Почему? Основное преимущество этого диска перед остальными это контроллер SandForce 1200, из которого вытекают все остальные преимущества данного винчестера: в основном меня интересовала производительность, а также имеется нативный TRIM suppport, который будет работать даже на осях не поддерживающих Garbage Collection (кто в теме тот поймет) - а это Win XP, Mac OSX Snow Leo и ниже. Как раз то что у меня и есть. Краткие характеристики SSD Vertex 2 60GB # Max Read: up to 285MB/s # Max Write: up to 275MB/s # Sustained Write: up to 250MB/s # Random Write 4KB (Aligned): 50,000 IOPS - это достигается под Вин 7, под Вин ХР - 20,000 IOPS макс Другие контроллеры типа Indilinx или Samsung отстают. Хочу сказать, что сделаным выбором я не разочаровался. SSD Vertex 2 имеет наверное наилучшее соотношение цены и производительности. Я все еще пользуюсь Win XP Pro, на семерку мне перелазить пока не хочется, хоть она и имеет больше преимуществ перед XP в плане работы с SSD, но если XP доработать напильником, то все получается очень даже неплохо. Вот в цифрах по скорости работы: # Старт Win XP Pro SP3 со всем навешенным софтом и драйверами - 8-9 сек от Pos Screen. # Холодный старт фотошопа cs5 - 2 сек # Холодный старт иллюстратора cs5- 2.5 сек # Холодный старт Capture NX 2 (2.2.6) - 3 сек # Холодный старт Файерфокс - 1.5 сек И вообще вся Винда стала намного отзывчевее и шустрее, т.е. наверное как она в идеале и должна работать. Думаю такого роста не дал бы ни замена проца, ни простое увеличение памяти. Ради интереса загрузился со старого (WD 1.5TB Green) - тормозит нещадно, ползоватьсе после ссд невозможно. Как я на нем только вчера работал - не знаю . Хочу заметить насколько важно сделать partition alignment перед установкой/копированием системы на винт. Производительность опятьже растет и увеличивает срок полезной службы SSD. Нашел кучу статей на форуме OCZ, так что если что - спрашивайте, поделюсь информацией пока сам помню. Так же если у вас все еще Win XP, то ее нужно оптимизировать для ссд, это увеличит срок его жизни. Вин 7 в твиках сильно не нуждаетсч, только для интузиаство. Вин ХР оптимизация жизненно (для ссд) необходима. Приобритением очень рад, и всем советую. Объема 60 гиг под систему хватает за глаза, но тут уже у кого какие аппетиты/потребности. Короче лучше SSD - только SSD Raid 0 Что я и хотел бы сделать в ближайшем будущем. Так же хочу себе такой же воткнуть в макбук про.

Автор:	apust [ 03 11 2010, 20:34 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Artem писал(а): Наконец-то дошли руки... Заинтересовался, поискал у нас такие. Собственно вопрос: в чем разница 60гб от 96, 128 и других? Мне было бы удобнее сделать raid 10 из большего размера дисков, в чем тогда отличие?

Автор:	Artem [ 03 11 2010, 20:48 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
apust писал(а): Заинтересовался, поискал у нас такие. Собственно вопрос: в чем разница 60гб от 96, 128 и других? Мне было бы удобнее сделать raid 10 из большего размера дисков, в чем тогда отличие? Не уверен что понял вопрос, но вот данные по скорости взятые с офф.сайта OCZ 40GB Max Performance * Max Read: up to 280 MB/s * Max Write: up to 270 MB/s * Sustained Write: up to 200 MB/s * Random Write 4k (Aligned): 45,000 IOPS 50-240GB Max Performance * Max Read: up to 285MB/s * Max Write: up to 275MB/s * Sustained Write: up to 250MB/s * Random Write 4KB (Aligned): 50,000 IOPS 400-480GB Max Performance * Max Read: up to 250MB/s * Max Write: up to 240MB/s * Sustained Write: up to 200MB/s * Random Write 4KB (Aligned): 22,500 IOPS Производительность различается у разных объемов. Наилучшая у 2ой подгруппы - от 50 до 240 ГБ. Если будете выбирать ссд, то лучше из нее и брать. Но это размером 2.5" есть еще 3.5", я их для себя не рассматривал, они вроде немного дешевле в пересчете на $ за гигабайт. Моделей и модификаций - море, надо для себя определится с размером, и обращать внимание на контроллер, скорость чтения/записи, IOPS - чем выше, тем соответственно лучше. Я еще обращал внимание на гарантию и MTBF часов.

Автор:	chaoss [ 04 11 2010, 03:15 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
SSD - отличная технология. Жду пока появятся объемы побольше.

Автор:	apust [ 04 11 2010, 10:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Artem писал(а): Производительность различается у разных объемов. Наилучшая у 2ой подгруппы - от 50 до 240 ГБ. Если будете выбирать ссд, то лучше из нее и брать. Т.е. разницы по скорости между 60 и 120 нет? Значит все же будет удобнее 120.

КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://www.zastavkin.com/forum/

SSD на компьютере http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=9714	Страница 1 из 1

Автор:	AndrewB [ 04 11 2010, 13:41 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Когда китайцы научатся делать большую память на магнитных доменах. Цена упадет в разы. Пока, патентом владеет одна фирма цена, сильно падать не будет.

Автор:	Artem [ 04 11 2010, 14:20 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
AndrewB писал(а): Когда китайцы научатся делать большую память на магнитных доменах. Цена упадет в разы. Пока, патентом владеет одна фирма цена, сильно падать не будет. Цена падает и на мой взгляд значительно. Вот к примеру за полгода - с апреля 2010 до ноября 2010 у нас здесь цена SSD упала на 20-25%% и я говорю про дорогие и быстрые SSD. Про те что подешевле типа Kingston SSDNow V Series - цена упала еще больше где-то на 30-35%. Считаю что в новогодние распродажи и после нового года цена снизится еще процентов на 20%. Конкуренция делает свое, может и не так быстро как нам бы хотелось. Темпы снижения цены за ГБ SSD бытсрее темпов снижения обычных HDD, которые за те же полгода подешевели в среднем на 10-12%.

Автор:	Artem [ 04 11 2010, 14:25 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
apust писал(а): Artem писал(а): Производительность различается у разных объемов. Наилучшая у 2ой подгруппы - от 50 до 240 ГБ. Если будете выбирать ссд, то лучше из нее и брать. Т.е. разницы по скорости между 60 и 120 нет? Значит все же будет удобнее 120. Да, у SSD OCZ Vertex 2 формфактора 2.5" разницы в скорости между 60 и 120 ГБ версиями не будет. У других моделей и производителей - разница может быть. Ну а насчет удобства - 120 или 60 тут решает цена и желание. 120 гигов будет для Вин 7 нормально, 60 может быть маловато ибо для SSD есть рекоммендация не забивать более 80% его объема.

Автор:	Artem [ 10 11 2010, 17:36 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Обновлю информацию по использованию ссд: Вчера поставил Mac OS X Snow Leopard 10.6.4 на ссд. Общее впечатление: мак ось меня и до этого не напрягала своими тормозами, интерфейс работал шустро и отзывчиво. Что я получил от использования ССД как системного под маком: - система отзывчивость свою практически не поменяла - как была быстрой так и осталась - сама система грузится быстрее - тяжелый софт стал запускаться быстрее. Т.е. общий эффект от использования ссд в макоси немного меньше чем под виндой. Т.к. Win XP была выпущена 9 лет назад, то ни о какой оптимизации ее под ссд и речи быть не может, то делаем вывод что мак ось просто более разумно работает с жестким диском нежели виндоус и не грузит тонны всякого хлама в память как XP (даже после выкидывания лишнего). Винда же постоянно насилует винчестер: читает/пишет много - от чего у нее и происходит такое сильное ускорение при использовании ссд. Предвидя возражения скажу что тестировалось все на одном и том же компьютере.

Автор:	Swift [ 12 11 2010, 00:53 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
AndrewB писал(а): Пока, патентом владеет одна фирма цена, сильно падать не будет. Ну не знаю, не знаю...

Автор:	Artem [ 14 11 2010, 00:20 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Swift писал(а): AndrewB писал(а): Пока, патентом владеет одна фирма цена, сильно падать не будет. Ну не знаю, не знаю... Да падают, падают цены. Думаю в ближ 2-3 мес уже 128 гиг не самого быстрого ссд типа кингстона можно будет за $100 взять. у нас уже сейчас иногда на распродажах такие цены попадаются.

Автор:	chaoss [ 25 11 2010, 18:58 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
То, что ОС грузится на много быстрее - это отлично, а вот тогда интересно, дает ли SSD прирост производительности для работы антивируса? Например, если запустить полную проверку системного диска. На нем ведь очень много мелких файлов, с которыми SSD должен лучше оперировать. Или там более критичны внутренние алгоритмы антивируса.

Автор:	apust [ 25 11 2010, 22:09 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Есть еще такое мнение, что ССД по текущей статистике рушится после года-двух использования. Это стоит принимать во внимание? Все равно даже при полной забэкапленности данных раз в год перекапывать системуне есть увлекательное занятие.

Автор:	Artem [ 26 11 2010, 07:51 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
chaoss писал(а): То, что ОС грузится на много быстрее - это отлично, а вот тогда интересно, дает ли SSD прирост производительности для работы антивируса? Например, если запустить полную проверку системного диска. На нем ведь очень много мелких файлов, с которыми SSD должен лучше оперировать. Или там более критичны внутренние алгоритмы антивируса. На порядок быстрее работает, статистики в цифрах нету, но на гляз я бы сказал, что минимум в 2 раза быстрее. производительность упрется скорее во что-нибудь другое, например в процессор (ну или в алгоритмы антивира) - мой 3 ггц не успевает за винтом при работе в фотошопе и записи 250-300 мегабайтного файла проц грузится больше чем винт. я недавно бекапил около 7 гигов фоток с SSD - скорость просто дикая. apust писал(а): Есть еще такое мнение, что ССД по текущей статистике рушится после года-двух использования. Это стоит принимать во внимание? Все равно даже при полной забэкапленности данных раз в год перекапывать системуне есть увлекательное занятие. Я такой статистики не видел, если дадите ссылку, с удовольствием почитаю. Но как вариант есть SLC SSD - так у них кол-во перезаписей может достигать 100 000 против 10 000 у MLC SSD, за счет снижения скорости. Цена на SLC не сильно отличается. Сколько протянет SSD - вопрос очень спорный. Из реальной жизни - у меня у знакомого 2 года работает и пока не жалуется. Из теории - нынешние винты намного умнее, и объемнее, а потому будут жить дольше своих предшественников, за счет новых контроллеров, которые имеют наиболее совершенный механизм слежения за износом ячеек NAND. Вот небольшая цитата о времени жизни SSD (отсюда): Цитата: Fortunately, SSDs don’t write to the same block over and over. The drive controllers use “wear leveling” to distribute the programming cycle load evenly across the drive’s million’s of NAND memory cells. An 8Gb NAND die with 4,096 blocks, if perfectly leveled, wouldn’t start exceeding its 10,000 cycle mark for 75 years. This is why having a controller with good wear leveling algorithms is so important. Moreover, the more cells are in a drive, the more real estate there is for wear leveling. Перевод: Цитата: К счастью SSD винчестеры не пишут в одну и туже ячейку памяти постоянно. Их контроллеры используют механизм контроля за износом, для того чтобы равномерно распределять циклы записи между миллионами ячеек памяти SSD. Ячейки 8 гигабайтного чипа NAND с 4,096 блоками, при условии идеального распределения циклов записи между ними, начнут превосходить 10,000 лимит циклов не раньше чем через 75 лет. Вот почему контроллер с хорошим механизмом слежения за износом настолько необходим SSD. Кроме того, больше ячеек в винчестере дают больше места для распределения нагрузки между ними. Вот почему существует практически прямая зависимость между объемом SSD и его износостойкостью. Лучше и не скажешь. Про бекап и восстановление: Я работаю на мак оси, а в ней есть Time Machine - и потому ничего перелопачивать не надо, бекапит сама в бекграунде (даже и не замечаю). А для восстановления всей системы хватит 20 минут. Можно восстановить всю систему или перенести ее с одного на другой винт, можно только свои личные файлы и настройки, короче песня. Вмешательства пользователя минимально - один клик для запуска и выбора бекапа, а при такой дикой скорости записи ссд это займет даже меньше 20 мин. Так что хоть раз в год, хоть каждый месяц - лично для меня напряги никакой это не делает. Под Windows - надо просто найти правильный софт. Бекап происходил очень быстро. Для себя я решил что если SSD хватит на 2 года, меня это устроит, зато эти 2 года я буду наслаждаться "летающей" системой.

Автор:	apust [ 26 11 2010, 11:44 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Artem писал(а): ... Спасибо за ответ. Кстати, по ссылке еще есть утверждение что ссд проживет дольше при большем объеме самого ссд. Все таки раздумаваю и над ссд и над апгрейдом компьютера пока.

Автор:	_maxp_ [ 26 11 2010, 12:57 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
логика повышения надежности при росте объема непонятна. если диск заполнен на 90% - куда оно будет перезаписывать/чередовать? тоже самое про бэкап на тот же диск. а вот прирост скорости интересен.

Автор:	Artem [ 26 11 2010, 21:28 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
apust писал(а): Спасибо за ответ. Кстати, по ссылке еще есть утверждение что ссд проживет дольше при большем объеме самого ссд. Да незачто. А про объем я же упомянул вроде _maxp_ писал(а): логика повышения надежности при росте объема непонятна. если диск заполнен на 90% - куда оно будет перезаписывать/чередовать? тоже самое про бэкап на тот же диск. Логика очень понятная - ведь ссд берут для того чтобы с ним работать а не просто хранить на нем данные - правильно? Т.е. я имею ввиду что если вы хотите забить его полностью фотками и ничего с ними не делать - то смысла в этом не много, для этого можно чтото подешевле найти. Если же с этими файлами на винте работать (читать, редактировать, перезаписывать), то вот здесь и вступит механизм слежения за износом ссд, он то и не будет постоянно писать в одну и туже ячейку на винте. А рост жизни и рост объема прямо пропорционален, ибо чем больше есть ячеек в наличии тем между большим количеством можно распределить циклы записи. Я использую ссд на данный момент как системный диск, именно это и дает такой прирост в производительности и это позволяет его "изнашивать" наиболее равномерно. Конечно какие-то файлы системы будут лежать мертво на одном месте, но тут уж ничего не поделаешь. Для макоси есть рекомендация держать 20% системного диска свободными (это связано с дефрагментацией, которую макось проводит сама в бекграунде), такую же рекомендацию я прочитал на сайте OCZ по отношению к SSD и под Windows. По-поводу бекапа - наверное вы меня неправильно поняли. Я не бекаплю SSD на него же, я бекаплю систему с SSD на обычный винт (который у меня отведен только для бекапов), но тк это происходит в бэкграунде и SSD имеет сверхнизкое время доступа плюс высокую скорость передачи, то я этого даже не замечаю, система как работала так и работает без заторможенности во время бекапа (а бекап происходит ежечасно - стандартное расписание в TimeMachine).

Автор:	_maxp_ [ 26 11 2010, 22:12 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Artem писал(а): apust писал(а): Спасибо за ответ. Кстати, по ссылке еще есть утверждение что ссд проживет дольше при большем объеме самого ссд. Да незачто. А про объем я же упомянул вроде _maxp_ писал(а): логика повышения надежности при росте объема непонятна. если диск заполнен на 90% - куда оно будет перезаписывать/чередовать? тоже самое про бэкап на тот же диск. Логика очень понятная - .. я понимаю, что вы хотите сказать и в целом согласен, если, например четверть винта заполнена, то перезапись с вероятностью 3/4 попадет на новые ячейки. но если винт заполнен на 75% то цифры совсем другие. а мы знаем, что тенденция к заполнению свободного пространства растет с ростом этого пространства. короче логичным представляется ставить на него систему, минмум программ и кэш/своп. а писать фотки/обработки/блюрейдиски на обычный винт.

Автор:	Ильин Сергей [ 26 11 2010, 22:24 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Artem писал(а): По-поводу бекапа - наверное вы меня неправильно поняли. Я не бекаплю SSD на него же, я бекаплю систему с SSD на обычный винт (который у меня отведен только для бекапов), но тк это происходит в бэкграунде и SSD имеет сверхнизкое время доступа плюс высокую скорость передачи, то я этого даже не замечаю, система как работала так и работает без заторможенности во время бекапа (а бекап происходит ежечасно - стандартное расписание в TimeMachine). По моему это уже параноя...

Автор:	Artem [ 26 11 2010, 23:29 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
_maxp_ писал(а): я понимаю, что вы хотите сказать и в целом согласен, если, например четверть винта заполнена, то перезапись с вероятностью 3/4 попадет на новые ячейки. но если винт заполнен на 75% то цифры совсем другие. а мы знаем, что тенденция к заполнению свободного пространства растет с ростом этого пространства. короче логичным представляется ставить на него систему, минмум программ и кэш/своп. а писать фотки/обработки/блюрейдиски на обычный винт. Все верно. Система в первую очередь. Свободного места у меня предостаточно на HDD, на ССД установил всю систему и приложения, не ограничивая себя никак. Просто изначально надо выбирать объем ССД который подойдет вам. У меня из 60 ГБ - 35 ГБ ушло под систему и приложения, а 20-25 ГБ постоянно свободно. Фотографии можно переписывать на ССД для обработки сессиями, после обработки - убрал их обратно на обычный винт, благо скорость ссд позволяет делать это очень быстро. Ильин Сергей писал(а): По моему это уже параноя... Хоть разговор и не об этом, но я отвечу. Вот стандартное расписание Time Machine: Time Machine хранит ежечасные резервные копии за последние 24 часа, ежедневные — за последний месяц, а еженедельные — за весь предыдущий период. Я "общаюсь" с компьютерами уже более 16 лет - научен горьким опытом. Бекапы в Time Machine инкрементные, все оч удобно, место просто так не расходуется, и происходит очень быстро. Ну а тем кто не дорожит своими данными и временем, то и раз в месяц - часто.

Автор:	Ильин Сергей [ 26 11 2010, 23:39 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Artem писал(а): Хоть разговор и не об этом, но я отвечу. Вот стандартное расписание Time Machine: Time Machine хранит ежечасные резервные копии за последние 24 часа, ежедневные — за последний месяц, а еженедельные — за весь предыдущий период. Я "общаюсь" с компьютерами уже более 16 лет - научен горьким опытом. Бекапы в Time Machine инкрементные, все оч удобно, место просто так не расходуется, и происходит очень быстро. Ну а тем кто не дорожит своими данными и временем, то и раз в месяц - часто. Как я понимаю на ССД стоит система (данных нет), сколько времени надо для разветрывания системы с образа? P.S. Я "общаюсь с компьютерами" уже более 21 года и что из этого?

Автор:	Artem [ 27 11 2010, 00:12 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Ильин Сергей писал(а): Как я понимаю на ССД стоит система (данных нет), сколько времени надо для разветрывания системы с образа? Система восстанавливается за 30 мин с HDD на HDD (с HDD на SSD еще не было такой необходимости, но логично предположить что будет быстрее). Что хранится и бекапится: система с установленным софтом, все настройки юзера, все данные типа имейл баз, My Documents etc. На данный момент у меня бекапится все что на ССД (выше писал). Если в момент бекапа находятся фотки на нем, то они забекапятся тоже. Т.е. после восстановления у меня будет точно такая же система, что и до "потенциального" краша, также есть возможность выбрать дату бекапа при восстановлении. Т.е. не обязательно восстанавливать самый последний бекап. Цитата: P.S. Я "общаюсь с компьютерами" уже более 21 года и что из этого? Наверное общались мы с ними на разном уровне. После 21 года общения с комп-ми вопросов о паранойи при бекапе возникать не должно. А на чем вы 21 год назад работали? И как часто по вашему должны делаться бекапы, если приведенное мною расписание (которое является стнадартным для Time Machine) вы считаете параноей? Маленький апдейт: поддавшись соблазну праздничных скидок, только что заказал себе SSD на 256 GB для МБП.

Автор:	Ильин Сергей [ 27 11 2010, 07:07 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Artem писал(а): Система восстанавливается за 30 мин с HDD на HDD (с HDD на SSD еще не было такой необходимости, но логично предположить что будет быстрее). Что хранится и бекапится: система с установленным софтом, все настройки юзера, все данные типа имейл баз, My Documents etc. На данный момент у меня бекапится все что на ССД (выше писал). Если в момент бекапа находятся фотки на нем, то они забекапятся тоже. Т.е. после восстановления у меня будет точно такая же система, что и до "потенциального" краша, также есть возможность выбрать дату бекапа при восстановлении. Т.е. не обязательно восстанавливать самый последний бекап. Даже на серверах делают разное время переодичности бэкапов, в зависимости от уровня критичности потери данных, времени на восстановление системы и т.д. Artem писал(а): Наверное общались мы с ними на разном уровне. Возможно Artem писал(а): После 21 года общения с комп-ми вопросов о паранойи при бекапе возникать не должно. Это почему? Artem писал(а): А на чем вы 21 год назад работали? 286 ХТ/АТ, спектрум, синклер, корвет, СМ, ЕС, ямаха и т.д. тогда много разных было, только причем здесь это? Artem писал(а): И как часто по вашему должны делаться бекапы, если приведенное мною расписание (которое является стнадартным для Time Machine) вы считаете параноей? Для Вас наверно мало будет установить на систему хотя бы RAID5 и бэкапить ее каждую минуту

Автор:	Artem [ 27 11 2010, 07:43 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Ильин Сергей писал(а): Даже на серверах делают разное время переодичности бэкапов, в зависимости от уровня критичности потери данных, времени на восстановление системы и т.д. О чем и разговор. Меня устраивает то, что есть в TimeMachine. Достаточно рациональное расписание для дом компьютера. Ильин Сергей писал(а): Artem писал(а): После 21 года общения с комп-ми вопросов о паранойи при бекапе возникать не должно. Это почему? Потому, что опыт должен подсказывать. Ильин Сергей писал(а): Artem писал(а): А на чем вы 21 год назад работали? 286 ХТ/АТ, спектрум, синклер, корвет, СМ, ЕС, ямаха и т.д. тогда много разных было, только причем здесь это? Мне просто интересно стало, ностальгия так сказать. Ну если синклеры/zx spectrum, векторы, ямахи, ЕСки и иже с ними считать за серьезную технику, то можно мне тоже 5ок лет легко накинуть к сроку общения - я их (спектрумы) тогда еще и паял собственноручно. 286 - это классика, помню как хотел заменить EGA карту на VGA, а потмо и SVGA... К этому списку можно добавить агаты, оболочки на асме писал для них тогда, когда еще Сириус был. Свои 15 лет начал считать с более менее серьезных задач под 386 sx/sx2 и тд. Ильин Сергей писал(а): Artem писал(а): И как часто по вашему должны делаться бекапы, если приведенное мною расписание (которое является стнадартным для Time Machine) вы считаете параноей? Для Вас наверно мало будет установить на систему хотя бы RAID5 и бэкапить ее каждую минуту Рейд 5 уже не панацея, есть и более интересные варианты. Но для моего дом.компьютера хватает описанной системы. Ноут бекапится реже, но вообще Мак Ось "уронить" гораздо сложнее и бекап больше нужен, как раз в случае падения системы изза сбоя работы винчестера. А вообще по Вашему стилю общения непонятно чего вы хотите, критиковать - критикуете, но своего до сих пор ничего не предложили - ни в плане топика, ни в плане бекапов.

Автор:	Ильин Сергей [ 27 11 2010, 07:56 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Artem писал(а): А вообще по Вашему стилю общения непонятно чего вы хотите, критиковать - критикуете, но своего до сих пор ничего не предложили - ни в плане топика, ни в плане бекапов. Никого я критиковать не собирался. Я только высказал свое мнение, что данная переодичность бэкапов (которая отъедает ресурсы машины) для домашнего ПК избыточна. У меня нужные данные лежат не на системном диске, который даже не бэкапится, а тупо копируется. RAID, делать не стал, т.к. из-за выхода из строя контроллера, есть вероятность потерять все. Систему потерять не страшно. По SSD, я все еще остаюсь при своем мнении, что они выигрывают в скорости, но проигрывают в надежности, что для меня важнее.

Автор:	Artem [ 27 11 2010, 08:25 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
Ильин Сергей писал(а): Никого я критиковать не собирался. Я только высказал свое мнение, что данная переодичность бэкапов (которая отъедает ресурсы машины) для домашнего ПК избыточна. У меня нужные данные лежат не на системном диске, который даже не бэкапится, а тупо копируется. RAID, делать не стал, т.к. из-за выхода из строя контроллера, есть вероятность потерять все. Систему потерять не страшно. По SSD, я все еще остаюсь при своем мнении, что они выигрывают в скорости, но проигрывают в надежности, что для меня важнее. В том-то вся и прелесть ссд, что даже при такой системе бекапов, я даже не замечаю как это происходит, никакого снижения общей производительности системы. Слышу только как внешний винт (бекапный) захрустел. Фотографии и все остальное (статичное) лежит на обычных SATA HDD. А вот систему потерять для меня болезненно, ибо установка новой системы с нуля со всем софтом занимает достаточное время, плюс проекты, документы и имейлы тоже терять не хочется. Важно иметь быстро систему в рабочем состоянии и без потерь. Ну а по-поводу надежности ССД я уже сказал - что достоверной статистики нигде в инете не видел, если кто поделится ссылкой - буду рад. А вообще, как говорится, время покажет. Сейчас я приобретением рад и другим его советую. Вот как получу SSD 256 ГБ, в ноут его воткну, кстати тогда и можно будет посмотреть сколько займет восстановление системы на SSD с обычного HDD.

Автор:	_maxp_ [ 27 11 2010, 10:19 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
да, по статистике отказоустойчивости и сроку службы было бы интересно почитать. винда, например, при чтении модифицирует атрибуты файлов (время, последнего доступа и пр.) и пишет их в фат (c ntfs немного по-другому, но суть та же) фат лежит физически в одном месте. предел в 10000 перезаписей здесь, я думаю, будет достигнут скоро. с другой стороны запись во флеш производится секторами размером 2-64к, обычно, даже если нужно перезаписать один байт. опять же нагрузка увеличивается...

Автор:	Artem [ 27 11 2010, 10:59 ]
Заголовок сообщения:	Re: SSD на компьютере
_maxp_ писал(а): да, по статистике отказоустойчивости и сроку службы было бы интересно почитать. винда, например, при чтении модифицирует атрибуты файлов (время, последнего доступа и пр.) и пишет их в фат (c ntfs немного по-другому, но суть та же) фат лежит физически в одном месте. предел в 10000 перезаписей здесь, я думаю, будет достигнут скоро. с другой стороны запись во флеш производится секторами размером 2-64к, обычно, даже если нужно перезаписать один байт. опять же нагрузка увеличивается... Хочу спать, у нас 3 ночи. Голова уже не варит, но пару центов внести могу: - запись на ссд производится только по 4кб - стирание с ссд производится блоками по 512кб Насчет фата - это конечно уже динозавр (и 16 и 32). NTFS и HFS+ (Journaled) - это ФС с журналированием, они пишут много. Но это отключаемо, кому надо и кто сильно боится за ресурс ссд. На форуме OCZ достаточно информации об этом. На самом деле когда достигается ресурс записи в ячейку, она просто помечается как неиспользуемая, данные не теряются (а значит надежность не падает), а просто со временем будет уменьшаться объем ссд. Это тоже самое как rewritable cd/dvd - все знают что у них есть предел перезаписи, но лично я его ни разу не достигал, как и большинство моих знакомых.

Автор:	Swift [ 27 11 2010, 16:17 ]
Заголовок сообщения:	Смотрите, что нашел
Смотрите, на какой девайс наткнулся: PCI-E SSD OCZSSDPX-ZD2P882T 2TB, характеристики внушают: Maximum Read Transfer Rate 1.4GB/s Maximum Write Transfer Rate 1.4GB/s Cache 512MB Local Cache Sustained Write 950 MB/s Есть еще такой же на 1 Тб, в два разе дешевле — всего $5к Жаль, что на такой диск систему не поставить, да и у дисков, с более реальными по цене объемами, характеристики раза в 2 ниже. Artem писал(а): Для макоси есть рекомендация держать 20% системного диска свободными (это связано с дефрагментацией, которую макось проводит сама в бекграунде), такую же рекомендацию я прочитал на сайте OCZ по отношению к SSD и под Windows. Макос дефрагментирует SSD диски? Artem писал(а): Time Machine хранит ежечасные резервные копии за последние 24 часа, ежедневные — за последний месяц, а еженедельные — за весь предыдущий период. То ли макос бекапит очень мало, то ли у Вас диск под бекап огромный. Например у меня в семерке только папка Users 5 гигов. Если копировать только ее, то за год уже получается (52+30+24)*5 Гб=530 Гб но по хорошему желательно же еще глобальные настройки системы копировать да и вообще то восстановление пройдет, только если системные файлы остались целы, иначе — только полный бекап, с увеличением объема минимум в 6 раз. Это оценка по отношению к win7, сколько нужно копировать в макоси не в курсе. Да и вообще я не очень понимаю, чего такого хранится на системном диске, что его настолько страшно потерять? Да — неприятно, но не смертельно. У меня есть один дамп диска, который я сделал сразу после установки и настройки системы, я восстановлю систему за пару минут, и + пару часов на обновление и установку нужного софта. С учетом того, что система за последние 3-4 года у меня не падала, считаю это вполне достаточным. Artem писал(а): Я "общаюсь" с компьютерами уже более 16 лет - научен горьким опытом. Можно пример? Я без сарказма, действительно интересно. Но только про системный диск, пожалуйста, данные мы и сами бекапим. Artem писал(а): но вообще Мак Ось "уронить" гораздо сложнее и бекап больше нужен, как раз в случае падения системы изза сбоя работы винчестера. Так может все-таки raid-1? Ильин Сергей писал(а): RAID, делать не стал, т.к. из-за выхода из строя контроллера, есть вероятность потерять все. Вы преувеличиваете проблему, в raid-1 структура диска не меняется.

Автор:	Artem [ 27 11 2010, 16:55 ]
Заголовок сообщения:	Re: Смотрите, что нашел
Swift писал(а): ...характеристики внушают: ага Swift писал(а): Макос дефрагментирует SSD диски? Макос дефрагментирует диск на котором она установлена. Если сначала топик почитаете то я писал что единственная оптимизированная под SSD на данный момент ОС - Win 7. Имею ввиду что МакОс пока еще тупо не знает, что она установлена на SSD. Swift писал(а): То ли макос бекапит очень мало, то ли у Вас диск под бекап огромный. Макос бекапит все что ей скажешь, а точнее все кроме того что Вы сами исключите из бекапа. Но Вы просто упустили одну вещь которую я сказал - апдейты инкременетные, что и позволяет экономить месть - в первый раз бекапится вся систему, а потом каждый раз бекапятся только файлы с изменениями. Вот к примеру за последние пол месяца у меня бекап на 35 гигов - как раз размер системы + настройки юзера + емейлы + документы и проекты. Swift писал(а): Да и вообще я не очень понимаю, чего такого хранится на системном диске, что его настолько страшно потерять? Да — неприятно, но не смертельно. Никто не говорит что смертельно, у каждого свои приоритеты, мне нужно иметь рабочую систему очень быстро (если она упала). Swift писал(а): Artem писал(а): Я "общаюсь" с компьютерами уже более 16 лет - научен горьким опытом. Можно пример? Я без сарказма, действительно интересно. Но только про системный диск, пожалуйста, данные мы и сами бекапим. Я не знаю что вы хотите услышать - много раз был свидетелем как слетала Виндоус после игры с драйверами, загрузчиками да и просто так. Клиенты тоже плакали. А восстанавливать - это всегда много времени, или вы забыли вин 3.1 - установка с 4х скоростного сд-привода занимала больше часа. Ну а про данные - вы и сами все знаете - их терять еще болезненнее. сейчас это действильно попроще и быстрее с образов да через свитч на 10ок компов удаленно ... Swift писал(а): Artem писал(а): но вообще Мак Ось "уронить" гораздо сложнее и бекап больше нужен, как раз в случае падения системы изза сбоя работы винчестера. Так может все-таки raid-1? Так я и не говорю, что мой способ идеальный, просто он подходит мне, если Вам больше подходит рейд1 -то без вопросов.

Автор:	Swift [ 27 11 2010, 17:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: Смотрите, что нашел
Artem писал(а): много раз был свидетелем как слетала Виндоус после игры с драйверами, загрузчиками да и просто так. Клиенты тоже плакали. Вот — "клиенты", это же не Ваша рабочая система. Меня опыт общения с компом научил тому, что система в большинстве случаев падает от недостаточного количества знаний у юзера, либо от проблем с железом. Вообщем следующий апгрейд компа — ssd. Надо бы посмотреть, не не придумали ли как загружаться с диска на pci-e, ибо даже у дешевых версий скорость в несколько раз выше sata.

Автор:	Ильин Сергей [ 27 11 2010, 17:33 ]
Заголовок сообщения:	Re: Смотрите, что нашел
Artem писал(а): вы забыли вин 3.1 - установка с 4х скоростного сд-привода занимала больше часа. Вы счастливчик Мы даже первые версии вин 95 с дискет ставили

Автор:	Artem [ 27 11 2010, 18:16 ]
Заголовок сообщения:	Re: Смотрите, что нашел
Swift писал(а): Вот — "клиенты", это же не Ваша рабочая система. Меня опыт общения с компом научил тому, что система в большинстве случаев падает от недостаточного количества знаний у юзера, либо от проблем с железом. Железо точно не вечное и драйверописатели тоже не гении - всякое бывает. Вот опыт тому и учит, что случится может что угодно. В конечном итоге можно винить юзера в этом или железо, но от этого не легче. Я смотрю у Вас системы какие то особые. И Вин просто так не слетает - я даже теряюсь как-то. А какая у Вас система простояла 4 года не слетев ниразу - неужели ХП? Ильин Сергей писал(а): Artem писал(а): вы забыли вин 3.1 - установка с 4х скоростного сд-привода занимала больше часа. Вы счастливчик Мы даже первые версии вин 95 с дискет ставили у меня чето это даже из головы вылетело. конечно 3.1 и с дискет ставили, но 95ую уже точно с диска ставил.

Автор:	Ильин Сергей [ 27 11 2010, 18:24 ]
Заголовок сообщения:	Re: Смотрите, что нашел
Artem писал(а): А какая у Вас система простояла 4 года не слетев ниразу - неужели ХП? У меня дома и на работе стояла была переустановленна в связи с заменой компа