КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ
http://www.zastavkin.com/forum/

Поляризационный фильтр
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=3401		 Страница 1 из 1
Автор:  Paha_L [ 07 09 2007, 08:54 ]
Заголовок сообщения:  Поляризационный фильтр
Стыдно сказать, только купил полярик. И поэтому голосование. Также выяснил, что открытый полярик увеличивает выдержку в 2 раза, азкрытый полярик еще в 2 раза увеличивает. Так что при недостатке света его долой. А продается он без футляра, так что не очень удобно его таскать.
Автор:  zastavkin [ 07 09 2007, 09:06 ]
Заголовок сообщения: 
На природу без него не хожу.
Без полярика сложно получать гротескное небо с облаками.
Изображение
Автор:  GeoM [ 07 09 2007, 09:07 ]
Заголовок сообщения: 
У меня в сумке в отдельном кармашке валяется, в этом году только один раз прикручивал, наверное надо выложить :D
Автор:  Ильин Сергей [ 07 09 2007, 09:38 ]
Заголовок сообщения: 
Недавно прикупил. Использую при необходимости.

P.S. Название темы поправь (буквы местами перепутал)
Автор:  fotosav [ 07 09 2007, 09:44 ]
Заголовок сообщения: 
ИМХО на любителя это.
Мне результат не очень нравится - цвета искажаются. Плюс еще резкость падает...
Автор:  Maks Bolotnikov [ 07 09 2007, 09:51 ]
Заголовок сообщения: 
fotosav писал(а):
ИМХО на любителя это.
Мне результат не очень нравится - цвета искажаются. Плюс еще резкость падает...

Это плохой полярик.
Вообще, полярик, это единственный на самом деле необходимый фильтр. Его эффект нельзя подделать в ФШ.
При съемке природы он наиболее актуален.
Я часто пользуюсь.
Автор:  МЫШОНОК [ 07 09 2007, 09:54 ]
Заголовок сообщения: 
Вот он правда была дымка в Москве смог :sad: http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=5117353
Автор:  Arkadiy [ 07 09 2007, 09:54 ]
Заголовок сообщения: 
Я бы пользовался, но дешевый брать не хучу, а на дорогой - ну есть вещи поважнее пока.
Автор:  AndrewB [ 07 09 2007, 09:59 ]
Заголовок сообщения: 
я использую для неба, воды, для предметки с глянцевой поверхностью и стекла.
Но надо быть очень осторожным в выборе.
можно купить дрянь и добавишь венютиривание к фотографии.
Автор:  cook [ 07 09 2007, 10:08 ]
Заголовок сообщения: 
Макс Болотников писал(а):
fotosav писал(а):
ИМХО на любителя это.
Мне результат не очень нравится - цвета искажаются. Плюс еще резкость падает...

Это плохой полярик.
Вообще, полярик, это единственный на самом деле необходимый фильтр. Его эффект нельзя подделать в ФШ.
При съемке природы он наиболее актуален.
Я часто пользуюсь.



А какой считается хорошим и какой плохим, тут зависит от производителя или ещё как ?
Я в этом деле не бум-бум, голосовал за третий пункт . У нас были, конечно, лекции по фильтрам и полярикам в частности, но я толи прогулял, толи проспал, да и давно это было.
Автор:  AndrewB [ 07 09 2007, 10:12 ]
Заголовок сообщения: 
Если проспал тогда держи.

http://www.photoweb.ru/FiltersReview2001.html
Автор:  SK [ 07 09 2007, 10:17 ]
Заголовок сообщения: 
Я брал Kenko примерно за 2000 рублей (67 mm), точно не помню. Цвета не искажает, виньетирование не добавляет, экспозицию меняет примерно на одну ступень. Особенно небо получается обалденным. Про других производителей ничего не могу сказать. :roll:
Автор:  Дмитрий П. [ 07 09 2007, 10:57 ]
Заголовок сообщения: 
Фильтр конечно необходим, но с полным кадром и широким углом проблемы есть, если это не супертонкий какой-нибудь. Если на объективе (типа 24-105 или 24-70) уже стоит фильтр защитный стандартной толщины, то его едва хватает, чтобы не было виньетирования на 24, если еще сверху добавить этот, то края резко затемняются, так что надо или обрезать потом края немного, или увеличивать ФР или снимать защитный и ставить поляризационный, что неудобно, тем более если фильтр обычный, не супертонкий, то все равно на 24 уже немного лезет лажа, надо чуть-чуть кадрировать. Что будет на более широком угле не представляю, думаю еще хуже намного. На неполной матрице даже на 17 с двумя фильтрами проблем нет. Тоже самое и на полной на фокусных от 35 примерно.
Автор:  Subic [ 07 09 2007, 11:26 ]
Заголовок сообщения: 
Пользуюсь часто, т.к. снимаю в основном пейзажи, а в них без полярика никак.
Изображение
Автор:  Алексей Архипов [ 07 09 2007, 11:48 ]
Заголовок сообщения: 
а как без полярика-то?
Автор:  Malbert [ 07 09 2007, 11:58 ]
Заголовок сообщения: 
Сталкивался не раз с утверждением, что полярик гробит резкость, интересно послушать как это определялось.
Я вот тоже снимаю поляриком довольно часто и у меня сложилось впечатление, что резкость ухудшается больше за счет увеличения выдержки раза в два при съемке с рук. Банальная трясучка.
В этом году довольно много снимал на Домбае и обнаружил, что полярик в горах не работает и без него небо вкусное получается.
Изображение
УФ фильтр естественно был наверчен.
Автор:  _IB_ [ 07 09 2007, 12:03 ]
Заголовок сообщения: 
Купил недавно что было - Сигму. А теперь сижу и думаю - не зря ли деньги выкинул - надо было может что поприличнее...
Автор:  iChip [ 07 09 2007, 12:06 ]
Заголовок сообщения: 
Пейзаж, архитектура, стекло и вода - полярик добавляет уникальные эффекты. В стекле можно почти полностью убрать отражения, а можно добавить, у меня очень красивое отражение облаков получились на одном снимке, без полярика так не сделать. А насчёт виньетирования, это не совсем то, просто угол поляризации ограничен, поэтому на широких углах получается такой эффект, но он иногда может помочь маскировать лишние детали и не надо кадрировать.
Автор:  Алексей Архипов [ 07 09 2007, 12:13 ]
Заголовок сообщения: 
Malbert писал(а):

Цитата:
В этом году довольно много снимал на Домбае и обнаружил, что полярик в горах не работает и без него небо вкусное получается.

а в горах и так воздух чистый, да и мало его - нечего там поляризовать.

Цитата:
УФ фильтр естественно был наверчен.

бесполезная штука на цифре, только если как защитный использовать.
Автор:  AndrewB [ 07 09 2007, 12:18 ]
Заголовок сообщения: 
вот ещё проблема с полярником.
он добавляет шумы в тенях.
после чистки в любом шумодаве появляется бандинг.
А бандинг на АЙ очень не любят.

Бандинг красиво не лечиться.
Автор:  mosich [ 07 09 2007, 12:34 ]
Заголовок сообщения: 
iChip писал(а):
...А насчёт виньетирования, это не совсем то, просто угол поляризации ограничен, поэтому на широких углах получается такой эффект, но он иногда может помочь маскировать лишние детали и не надо кадрировать.


Виньетирование и угол поляризации(что ты имеешь ввиду?) никак не связаны. Виньетирование - чистая геометрия.
Автор:  Змий [ 07 09 2007, 13:05 ]
Заголовок сообщения: 
Malbert писал(а):
...обнаружил, что полярик в горах не работает ...


:shock:
Автор:  Selena [ 07 09 2007, 13:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поялризационный фильтр
Paha_L писал(а):
Стыдно сказать, только купил полярик. И поэтому голосование. Также выяснил, что открытый полярик увеличивает выдержку в 2 раза, азкрытый полярик еще в 2 раза увеличивает. Так что при недостатке света его долой. А продается он без футляра, так что не очень удобно его таскать.

У меня B+W, но пользуюсь не очень часто, потому что он дает эффект, который мне не всегда нравится. Но странно, что у вас он без футляра, мой с футляром и всегда лежит в фотосумке, т.е. всегда со мной, когда я хожу с фотоаппаратом. И кстати, поскольку он несколько затемняет, им можно пользоваться вместо серого, когда очень яркое освещение - например, в полдень в середине лета. Мне случалось с положительным эффектом.
Автор:  Дмитрий П. [ 07 09 2007, 13:34 ]
Заголовок сообщения: 
Змий писал(а):
:shock:

Вот-вот, мне тоже смешно стало и удивительно.
Автор:  Алексей Архипов [ 07 09 2007, 13:38 ]
Заголовок сообщения: 
Дмитрий П. писал(а):
Змий писал(а):
:shock:

Вот-вот, мне тоже смешно стало и удивительно.

мне кажется, что Malbert хотел сказать, что в горах небо и так синЕе некуда, и применение полярика не дает такого эффекта, как на уровне моря :)
полярик ведь отсекает отраженный поляризованный свет от неметаллических частиц, взвешенных в воздухе, а чем выше в горы забраться, тем меньше будет этих частиц между фотографом и МКС ;)
Автор:  Malbert [ 07 09 2007, 13:50 ]
Заголовок сообщения: 
Алексей Архипов писал(а):
Дмитрий П. писал(а):
Змий писал(а):
:shock:

Вот-вот, мне тоже смешно стало и удивительно.

мне кажется, что Malbert хотел сказать, что в горах небо и так синЕе некуда, и применение полярика не дает такого эффекта, как на уровне моря :)
полярик ведь отсекает отраженный поляризованный свет от неметаллических частиц, взвешенных в воздухе, а чем выше в горы забраться, тем меньше будет этих частиц между фотографом и МКС ;)
Именно так, кольцо крутишь, а эффект малозаметен, а выдержку будь добр в два раза увеличь. Смысла нет. На уровне море эффект конечно очень заметен.
Автор:  Дмитрий П. [ 07 09 2007, 13:59 ]
Заголовок сообщения: 
Malbert писал(а):
Именно так, кольцо крутишь, а эффект малозаметен, а выдержку будь добр в два раза увеличь. Смысла нет. На уровне море эффект конечно очень заметен.

Мне, бывающему в горах по нескольку раз в год и специализирующемуся именно на съемке гор странно это слышать, уверен, что Змию тоже. В горах эффект просто зверский, он зависит от высоты солнца над горизонтом и наиболее ярко проявляется утром и вечером, а так же от направления объектива по отношению к солнцу. Думаю у вас просто не было достаточно времени, чтобы убедиться в этом. Попробуйте при случае утром или вечером, так чтоб солнце было сбоку.
Автор:  Змий [ 07 09 2007, 14:38 ]
Заголовок сообщения: 
Дмитрий П. писал(а):
Malbert писал(а):
Именно так, кольцо крутишь, а эффект малозаметен, а выдержку будь добр в два раза увеличь. Смысла нет. На уровне море эффект конечно очень заметен.

Мне, бывающему в горах по нескольку раз в год и специализирующемуся именно на съемке гор странно это слышать, уверен, что Змию тоже. В горах эффект просто зверский, он зависит от высоты солнца над горизонтом и наиболее ярко проявляется утром и вечером, а так же от направления объектива по отношению к солнцу. Думаю у вас просто не было достаточно времени, чтобы убедиться в этом. Попробуйте при случае утром или вечером, так чтоб солнце было сбоку.

Подписываюсь под каждым словом. Я по неопытности когда первый раз взял полярик в горы все небеса практически в черный загнал, потом в фш пришлось осветлять :smile:

ЗЫ свет от неба максимально поляризован в направлении перпендикулярном от солнца. Пыль и дымка снижают поляризацию именно поэтому в тумане крутить поляр совершенно бессмысленно, разве что открутить его совсем :)
Автор:  AndrewB [ 07 09 2007, 15:29 ]
Заголовок сообщения: 
надо стать к солнцу до 90° и покрутить фильтр.
эффект наблюдается всегда, кроме ночи.
Автор:  Zoom [ 07 09 2007, 19:12 ]
Заголовок сообщения: 
Проголосовал за первый пункт.

Небольшой офф :oops: - заметил, что дешевый УФ-фильтр Кэнон (500+ руб, ипользуется исключительго в качестве защитного) добавляет мыла в картинку, есть смысл менять на более дорогой другого производителя, или нет смысла, типа, любое лишнее стекло вредит пАлюбому?
Автор:  iChip [ 07 09 2007, 20:11 ]
Заголовок сообщения: 
mosich писал(а):
iChip писал(а):
...А насчёт виньетирования, это не совсем то, просто угол поляризации ограничен, поэтому на широких углах получается такой эффект, но он иногда может помочь маскировать лишние детали и не надо кадрировать.


Виньетирование и угол поляризации(что ты имеешь ввиду?) никак не связаны. Виньетирование - чистая геометрия.


А что имелось в виду в утверждении: "полярик усиливает виньентирование"? Я думаю, это не так.
Автор:  fotosav [ 07 09 2007, 20:25 ]
Заголовок сообщения: 
Zoom писал(а):
Небольшой офф :oops: - заметил, что дешевый УФ-фильтр Кэнон (500+ руб, ипользуется исключительго в качестве защитного) добавляет мыла в картинку

Странно слышать. Вы уверены? Я специально тестил три разных защитных фильтра: B+W, Kenko, SONY. Разницы в резкости не нашел - получается как и без фильтра. Но вот зайчики были у всех. Самые большие у SONY (200 руб. стоит) - этот фильтр выглядел совсем не серьезно - пластмассовый корпус, толстое стекло и т.п.

У вас какая камера?
Автор:  lvinst [ 07 09 2007, 20:56 ]
Заголовок сообщения: 
У меня для прошлого объектива было три фильтра: УФ, поляр и гадиентный серый.

От УФ эффекта на съемке гор высотой до 2000 м эффекта не заметила. А вот поляр и градиент -- незаменимые вещи при съемке пейзажа. Когда солнце светит в кадр -- поляр неэффективен. Тогда приходится использвать градиент для создания эффекта драматического неба.

Вот на этом кадре, напрмер, использован градиент на одну ступень
Изображение
Автор:  fotosav [ 07 09 2007, 21:21 ]
Заголовок сообщения: 
lvinst писал(а):
От УФ эффекта на съемке гор высотой до 2000 м эффекта не заметила.

UV фильтр для цифры играет защитную роль - "Цифровые фотоаппараты не столь восприимчивы к ультрафиолетовому излучению, как плёнка"
http://photo-element.ru/book/filters/uv/uv.html
Автор:  Zoom [ 07 09 2007, 21:42 ]
Заголовок сообщения: 
fotosav писал(а):
Zoom писал(а):
Небольшой офф :oops: - заметил, что дешевый УФ-фильтр Кэнон (500+ руб, ипользуется исключительго в качестве защитного) добавляет мыла в картинку

Странно слышать. Вы уверены? Я специально тестил три разных защитных фильтра: B+W, Kenko, SONY. Разницы в резкости не нашел - получается как и без фильтра. Но вот зайчики были у всех. Самые большие у SONY (200 руб. стоит) - этот фильтр выглядел совсем не серьезно - пластмассовый корпус, толстое стекло и т.п.

У вас какая камера?


Canon 400D + новый Tamron 28-75, резкостью которого я остался недоволен, на нем вышеозначенный УФ-фильтр. Мыло вижу на очень уделенных объектах, на бесконечности, как с УФ, так и без, но, с УФ больше. Сравнивались на 100% всего 2 кадра "с и без" , что ненаучно, конечно, :smile: на выдержке исключающей шевеленку 1/640. Вопрос, скорее, касается качесва УФ-фильтров и возможного брака стекла фильтра.

На Canon fix 100mm + UV Marumi усё ОК, "с и без" даже не сравнивал.
Автор:  Maks Bolotnikov [ 07 09 2007, 21:54 ]
Заголовок сообщения: 
cook писал(а):
А какой считается хорошим и какой плохим, тут зависит от производителя или ещё как ?
Я в этом деле не бум-бум, голосовал за третий пункт . У нас были, конечно, лекции по фильтрам и полярикам в частности, но я толи прогулял, толи проспал, да и давно это было.

Конечно, как и во всем, надо брать фильтры зарекомендовавших себя фирм. Они дорогие, естественно, как и все хорошее. У меня B+W . Насколько я знаю, одна их ведущих фирм среди производителей фильтров (если не брать эксклюзивные модели баксов по 300 и выше). Мне нравится.
Смысла накручивать полярик сверху защитного не вижу никакого. Чем больше стекол, тем хуже качество. Я уже говорил как-то, что считаю неправильным покупать дорогущие Л-объективы, а потом накручивать на них простенькие стеклышки по 20 баксов... Но каждый решает сам. Я же думаю, что это все наша лень. Зачем оставлять защитный под поляриком? Кто мне объяснит?
У B+W есть две модели: с обычной оправой и тонкой. Если у вас у вас кропнутая матрица, то вряд ли вам понадобится тонкая оправа. Может, только при использовании 10-22. Тонкие фильтры немного дороже и у него есть несущественный недостаток. Из-за того, что он тонкий - на нем нет резьбы. Следовательно, на него нельзя накрутить еще один фильтр, и крышку от объектива нельзя прищелкнуть. С ним идет собственная крышка, которая держится только за счет трения.
Автор:  mosich [ 07 09 2007, 22:54 ]
Заголовок сообщения: 
iChip писал(а):
mosich писал(а):
iChip писал(а):
...А насчёт виньетирования, это не совсем то, просто угол поляризации ограничен, поэтому на широких углах получается такой эффект, но он иногда может помочь маскировать лишние детали и не надо кадрировать.


Виньетирование и угол поляризации(что ты имеешь ввиду?) никак не связаны. Виньетирование - чистая геометрия.


А что имелось в виду в утверждении: "полярик усиливает виньентирование"? Я думаю, это не так.


Это так. Полярик усиливает виньетирование(как и любой другой фильтр, но полярик сильнее - он двухэтажный). На кропнутых матрицах это не заметно, а на ФФ и без фильтров виньетирование бывает.

ЗЫ Ты про угол поляризации растолкуй - шо за фигня? :smile:
Автор:  cook [ 07 09 2007, 23:25 ]
Заголовок сообщения: 
Макс Болотников писал(а):
cook писал(а):
А какой считается хорошим и какой плохим, тут зависит от производителя или ещё как ?
Я в этом деле не бум-бум, голосовал за третий пункт . У нас были, конечно, лекции по фильтрам и полярикам в частности, но я толи прогулял, толи проспал, да и давно это было.

Конечно, как и во всем, надо брать фильтры зарекомендовавших себя фирм. Они дорогие, естественно, как и все хорошее. У меня B+W . Насколько я знаю, одна их ведущих фирм среди производителей фильтров (если не брать эксклюзивные модели баксов по 300 и выше). Мне нравится.
Смысла накручивать полярик сверху защитного не вижу никакого. Чем больше стекол, тем хуже качество. Я уже говорил как-то, что считаю неправильным покупать дорогущие Л-объективы, а потом накручивать на них простенькие стеклышки по 20 баксов... Но каждый решает сам. Я же думаю, что это все наша лень. Зачем оставлять защитный под поляриком? Кто мне объяснит?
У B+W есть две модели: с обычной оправой и тонкой. Если у вас у вас кропнутая матрица, то вряд ли вам понадобится тонкая оправа. Может, только при использовании 10-22. Тонкие фильтры немного дороже и у него есть несущественный недостаток. Из-за того, что он тонкий - на нем нет резьбы. Следовательно, на него нельзя накрутить еще один фильтр, и крышку от объектива нельзя прищелкнуть. С ним идет собственная крышка, которая держится только за счет трения.



Спасибо.
А чем, не могу понять, различаются эти два фильтра? Толщиной?


Schneider B+W Поляризационный фильтр S03 Circ.Pol. HP 77 mm
http://www.amd-photo.ru/cash/info/124.html



Schneider B+W Поляризационный фильтр S03M Circ.Pol. MRC 77 mm
http://www.amd-photo.ru/cash/info/123.html
Автор:  Maks Bolotnikov [ 07 09 2007, 23:29 ]
Заголовок сообщения: 
cook писал(а):
Спасибо.
А чем, не могу понять, различаются эти два фильтра? Толщиной?


Schneider B+W Поляризационный фильтр S03 Circ.Pol. HP 77 mm
http://www.amd-photo.ru/cash/info/124.html



Schneider B+W Поляризационный фильтр S03M Circ.Pol. MRC 77 mm
http://www.amd-photo.ru/cash/info/123.html

Ага, толщиной.
Чем эти два отличаются, не знаю... Выглядят одинаково и разница в цене довольно значительная. Позвони, узнай. Может есть какой-то нюанс...
Автор:  Алексей Архипов [ 08 09 2007, 01:16 ]
Заголовок сообщения: 
сходил в фотору,
тоже прикупил для своего 17-40 :)
Kenko 77 мм циркулярный вайдовый
Изображение
Автор:  Дмитрий П. [ 08 09 2007, 08:03 ]
Заголовок сообщения: 
Макс Болотников писал(а):
Зачем оставлять защитный под поляриком? Кто мне объяснит?

А зачем его снимать, кто мне объяснит? Он на то и защитный, что надел его и забыл, если постоянно снимать и одевать обратно, то пыль будет попадать, всякие капли, еще пальцами заденешь рано или поздно, надо будет периодически чистить, что приводит к потере товарного вида. Вообще я уверен, что смысл защитного фильтра в том, чтобы сохранить объектив в девственной чистоте, если есть намерение его продавать в будущем, чтобы потом не было проблем и покупатель увидев его сразу же лез за деньгами, как было с моим 17-40. Если об этом мыслей нет, то фильтр вообще ни к чему, какие-то незначительные царапины на передней линзе ни на что не влияют, кроме товарного вида. Если фильтр хороший, то все разговоры о том, что чем больше стекла, тем хуже- для фотоонанистов, которые снимают только кирпичи и газеты, нормальных фотографов должно волновать не то, что от фильтра светопропускание уменьшилось на полпроцента, а совсем другие вопросы. Так что когда у меня был 10Д я никогда его не снимал и наворачивал сверху, и если бы мне кто-то сказал, что что-то не резко или я сам бы заметил это, то конечно не делал бы этого, потому что к вопросам качества отношусь трепетно, поначалу тоже пытался сравнивать и проверять разницу с и без, потом когда все глаза сломал в поисках этой разницы, плюнул и принял свое решение. Но надо сказать, что фильтр должен быть хороший, чтобы не видеть разницы, у нас из лучших пожалуй Шнайдер (B+W), а стоит он порой как дешевый объектив. Сейчас с 5Д да, приходится снимать иногда, когда хочется угол пошире. Если бы не было мысли, что 24-105- это не навсегда и надо бы его менять на что-то получше, то убрал бы защитный совсем.
Автор:  Дмитрий П. [ 08 09 2007, 08:11 ]
Заголовок сообщения: 
cook писал(а):
А чем, не могу понять, различаются эти два фильтра? Толщиной?

MRC- мультипросветление, он лучше конечно, вообще все фильтры для хороших объективов надо брать MRC.
Автор:  iChip [ 08 09 2007, 10:12 ]
Заголовок сообщения: 
mosich писал(а):

ЗЫ Ты про угол поляризации растолкуй - шо за фигня? :smile:


Конический угол, который в пересечении со сферой пространства даёт максимальный эффект поляризации. Где-то так... ;)
Автор:  iChip [ 08 09 2007, 10:19 ]
Заголовок сообщения: 
Дмитрий П. писал(а):
Макс Болотников писал(а):
Зачем оставлять защитный под поляриком? Кто мне объяснит?

А зачем его снимать, кто мне объяснит? Он на то и защитный, что надел его и забыл, если постоянно снимать и одевать обратно, то пыль будет попадать, всякие капли, еще пальцами заденешь рано или поздно, надо будет периодически чистить, что приводит к потере товарного вида. Вообще я уверен, что смысл защитного фильтра в том, чтобы сохранить объектив в девственной чистоте, если есть намерение его продавать в будущем, чтобы потом не было проблем и покупатель увидев его сразу же лез за деньгами,


C ног на голову перевёрнуто. Смысл покупки в том, чтобы его продать?? Нет, смысл - в защите от грязи, воды и всяческих агрессивных сред. Лишнее стекло перед объективом, может и небольшой, но вред. Не надо приумножать сущности без меры. Полярик - это уже защита, вместе с ИФ - перебор.
Автор:  cook [ 08 09 2007, 10:52 ]
Заголовок сообщения: 
Дмитрий П. писал(а):
cook писал(а):
А чем, не могу понять, различаются эти два фильтра? Толщиной?

MRC- мультипросветление, он лучше конечно, вообще все фильтры для хороших объективов надо брать MRC.


Понял. Спасибо.
Автор:  Дмитрий П. [ 08 09 2007, 11:10 ]
Заголовок сообщения: 
iChip писал(а):
Нет, смысл - в защите от грязи, воды и всяческих агрессивных сред.

А зачем тогда его защищать, если не волнует его внешний вид? Грязь, вода и агрессивные среды точно так же окажутся на фильтре и так же повлияют на изображение, как если бы оказались на объективе. Кто-то как-то писал в форуме, что сравнивали два одинаковых объектива, один новый совсем, а другой такой, как будто передней линзой долго возили по асфальту и в результате никакой разницы в изображении не нашли, не влияет передняя линза почти ни на что в отличие от задней. Так что если бы я был точно уверен, что какой-то объектив будет у меня до полного износа, то не стал бы ставить защитный фильтр. И не вижу ничего перевернутого с ног на голову в том, что смысл защитного фильтра именно в сохранении хорошего внешнего вида объектива. А смысла как раз нет в том, чтобы его то ставить, то снимать, если уж решил им пользоваться, то пусть стоит постоянно.
Автор:  Maks Bolotnikov [ 08 09 2007, 11:35 ]
Заголовок сообщения: 
Дмитрий П. писал(а):
iChip писал(а):
Нет, смысл - в защите от грязи, воды и всяческих агрессивных сред.

А зачем тогда его защищать, если не волнует его внешний вид? Грязь, вода и агрессивные среды точно так же окажутся на фильтре и так же повлияют на изображение, как если бы оказались на объективе. Кто-то как-то писал в форуме, что сравнивали два одинаковых объектива, один новый совсем, а другой такой, как будто передней линзой долго возили по асфальту и в результате никакой разницы в изображении не нашли, не влияет передняя линза почти ни на что в отличие от задней. Так что если бы я был точно уверен, что какой-то объектив будет у меня до полного износа, то не стал бы ставить защитный фильтр. И не вижу ничего перевернутого с ног на голову в том, что смысл защитного фильтра именно в сохранении хорошего внешнего вида объектива. А смысла как раз нет в том, чтобы его то ставить, то снимать, если уж решил им пользоваться, то пусть стоит постоянно.

На мой взгляд постаточно просто быть аккуратным со своим объективом и ухаживать за ним. И тогда он не потяряет товарный вид. Но мне кажется, что ставить товарный вид во главу угла, не совсем правильно. а то ведь, если это главное, то лучше вообще поменьше снимать им и хранить в полиэтилене...
Сейчас появилось огромное количество разных салфеток, чистящих карандашей. Не вижу никаких проблем поддерживать вашу переднюю линзу в чистоте.
Кстати, не надо повторять всякую ерунду, которую кто-то сказал. Если вашей передней линзой полировали асфальт, то при "несложном" освещении, может, это будет и не очень заметно. Но вряд ли это не будет сказываться на картинке при контровом свете...
Тут еще важно, что и как вы снимаете. Если вы стилизуете фотот под старину, то вообще техника тут не особо важна... Перевел в ч/б, зерна побольше, тут важна художественность. Может вы от человека, который в таком стиле снимает, слышали эту историю с передней линзой?
Автор:  Дмитрий П. [ 08 09 2007, 12:27 ]
Заголовок сообщения: 
От репортажника профессионально работающего я ее слышал, да если бы только слышал, а не имел возможности убедиться сам пусть не на таких экстремальных примерах, то не стал бы писать. Похоже сейчас опять разговор зайдет не туда, я еще раз пытаюсь повторить свою мысль- если принято решение использовать защитный фильтр, то весь смысл его использования в том, чтобы надеть и не снимать. Если фильтр хороший, то уже одно удобство от того, что его не надо постоянно дергать туда сюда перевешивает теоретическое преимущество от его отсутствия под поляризационным. Понятно, что обращаться с объективом надо аккуратно, но как ни старайся, после нескольких чисток он никогда не будет выглядеть как новый, если это пофиг, то тогда не понятно зачем вообще защитный, а если не пофиг, то как бы вы ни старались, то если будете его постоянно снимать и ставить обратно, то чистить придется. Ставить товарный вид объектива именно во главу угла действительно не правильно, а с чего вы взяли, что я ставлю, я же говорю если бы были сомнения в "безвредности" хорошего фильтра для качества изображения, то я бы им не пользовался, но все же я убежден, что если защитный фильтр что-то реально защищает, то на 90% это именно товарный вид, ну и конечно возможны всякие варианты, когда упадет неудачно или какой-нибудь мазут прилетит, тогда поможет, это как страховка.
Автор:  Chushkin [ 08 09 2007, 13:07 ]
Заголовок сообщения: 
Вот моё из опыта, но пока только для S7000, равнина средней полосы России (Подмосковье)...

Полярик:
- практически бесполезен для неба - цвет получается грязно-голубым
- уменьшает блики на растениях, воде (бывает полезно)
- удлиняет выдержку (что зачастую много хуже, чем преимущество от полярика)

Защитный:
- на то он и защитный, чтобы защищать линзу от агресивного воздействия. У меня фильтр постоянно прикручен и портится за год, примерно. Появляются царапины и какие-то коверны, толи покрытие отслаивается, толи ещё что. Царапины - соответсвенно пыль, песок и пр. Пробовал и дорогие и дешёвые фильтры, всё равно портятся.
- без фильтра изображение лучше. Пусть чуть-чуть, еле уловимо, но лучше.
Автор:  Maks Bolotnikov [ 08 09 2007, 13:18 ]
Заголовок сообщения: 
Ну да ладно. Пусть каждый сам для себя решит, как поступать. На самом деле, если у вас накручен только один защитный приличного производителя, то снижения качества вы вряд ли заметите. А вот если накручивать второй и третий и они еще будут не совсем чистые...
Я просто думаю, что защитник хорош как раз когда объектив "упадет неудачно или какой-нибудь мазут прилетит", либо если его очень активно юзать как Вы, например, в Намибии, где довольно агрессивная среда для стекла...
Я вот не был пока в Намибии, и передняя линза моего 24-105 в идеальном состоянии. Чистил я его LensPenом.
Автор:  Chushkin [ 08 09 2007, 20:07 ]
Заголовок сообщения: 
Макс Болотников писал(а):
...либо если его очень активно юзать как Вы, например, в Намибии, где довольно агрессивная среда для стекла...


"Не был я в никакой Намибии. Нас и тут неплохо травят" :smile:
По поводу "агрессивная среда" - поспрашайте идейных макрушников, они вам такого понараскажут! :)
Например, что будет с объективом, если им сунуться в лесной муравейник. Попробуйте сунуть, - потом раскажете... ;)
Автор:  Dizeloid [ 08 09 2007, 20:37 ]
Заголовок сообщения: 
Лично я на природе снимаю только с поляриком. Резкость падает но не сильно, думаю так же важно сколько денег вы за него отдали и на какую линзу накручиваете.
Автор:  Maks Bolotnikov [ 08 09 2007, 21:22 ]
Заголовок сообщения: 
Chushkin писал(а):
Макс Болотников писал(а):
...либо если его очень активно юзать как Вы, например, в Намибии, где довольно агрессивная среда для стекла...


"Не был я в никакой Намибии. Нас и тут неплохо травят" :smile:
По поводу "агрессивная среда" - поспрашайте идейных макрушников, они вам такого понараскажут! :)
Например, что будет с объективом, если им сунуться в лесной муравейник. Попробуйте сунуть, - потом раскажете... ;)

Я и не утверждал, что Набибия - это единственное место с агрессивной средой! :)
Автор:  Vanishmail [ 09 09 2007, 08:08 ]
Заголовок сообщения: 
Ну вы прям тааакую полемику развели на пустом месте :)
Павел, я бы тебя поправил насчет "еще двух ступеней".
1. Полярик уменьшает светопропускание на две ступени. В любом положении. Не важно как он повернут.
2. Кроме затемнения неба, которое максимально в направлении перпендикулярном направлению солнечных лучей, у полярика есть еще как минимум три полезные функции:
- убирание бликов на растениях. Особенно после дождя.
- ликвидация отражений в неметаллических поверхностях (съемка через стекла витрин, машин и т.п. без него просто невозможна. Съемка города после дождя с поляриком тоже существенно интересней.
- убирание бликов на воде - фото тропических пейзажей с морем отличается кардинально.
3. Кроме этих есть еще комбинированное применение двух эффектов полярика: при съемке, например, потоков воды, используя штатив, во-первых убираются блики, во вторых увеличивается выдержка на 2 ступени для достижения эффекта "молока", без дополнительного закрытия диафрагмы, которое может привести к потере резкости (качества) на самых больших значениях (см.МТФ графики к конкретному объективу).
4. Виньетирование появляется не из-за наличия полярика как такового, а из-за эффекта съемки из тоннеля образованного несколькими фильтрами. на 24-105 если одевать полярик без защитного (на самом широком угле) - виньетирования нет. Одевать два фильтра ИМХО дурной тон. Два стекла (пусть даже общей стоимостью под 300уе), наличие которых не предусмотрено конструкцией объектива, снижают качество картинки однозначно. А при съемке против солнца (или под экстремальными к нему углами) появляется паразитная засветка и вуаль.
5. При конвертации из RAW в фотошопе (и лайтруме, в остальных не знаю) есть функция Lens Vigneting, позволяющая убрать последствия виньетирования не сложно и достаточно корректно.

После всего вышесказанного, надо ли говорить, что полярик я используюв на семидесяти процентах снимках?
А при поездке на юг использую его как защитный - то есть не снимаю. Света хватает за глаза.
Автор:  POOH [ 09 09 2007, 09:08 ]
Заголовок сообщения: 
Всё зависит от объектива. Если собираешься снимать на широкий угол - полярик всё испоганит. Будет небо разнотонным, и никаким фотошопом уже не исправить. Но и на средних фокусных он может повести себя непредсказуемо: небо может затемнить до офигения, или выбить вообще в тёмно серый цвет (говорю, исходя из собственного опыта). Использую с осторожностью, стараюсь дублировать кадры "с поляриком" и "без".
Автор:  lvinst [ 09 09 2007, 09:37 ]
Заголовок сообщения: 
POOH писал(а):
Всё зависит от объектива. Если собираешься снимать на широкий угол - полярик всё испоганит. Будет небо разнотонным, и никаким фотошопом уже не исправить.

Есть такой эффект. На широком угле лучше использовать градиент.
Изображение
Автор:  Maks Bolotnikov [ 09 09 2007, 12:17 ]
Заголовок сообщения: 
lvinst писал(а):
POOH писал(а):
Всё зависит от объектива. Если собираешься снимать на широкий угол - полярик всё испоганит. Будет небо разнотонным, и никаким фотошопом уже не исправить.

Есть такой эффект. На широком угле лучше использовать градиент.
Изображение

Кстати, именно из-за этой фигни, не стоит снимать панорамы с поляриком.
Автор:  beerkoff [ 09 09 2007, 13:23 ]
Заголовок сообщения: 
Вот здесь практически исчерпывающая информация о том как работает полярик.
Автор:  lvinst [ 09 09 2007, 13:49 ]
Заголовок сообщения: 
Макс Болотников писал(а):
Кстати, именно из-за этой фигни, не стоит снимать панорамы с поляриком.


Для панорам полярик не годится, да. А градиент опять же выручает. Вообще эта связка градиент+полярик для пейзажа практически незаменима.
Автор:  fanfo [ 20 09 2007, 21:39 ]
Заголовок сообщения: 
Использую полярик практически всегда,когда нужна четкая
проработка неба. Плюс он еще высветляет тени,делает их теплее.
И вообще это чисто стоковский фильтр. Он у меня еще совдеповский.
Лежал себе лежал.Думал сначала, что по качеству не потянет.
Но судя по принятым снимкам -он не уступает многим фирменным.
Резкость не плывет, цвета корректны. Делали раньше и у нас
вещи. Самые продаваемые
пейзажные и архитектурные снимки сняты с ним. Рекомендую.
Надо только учитывать , что он максимально эффективен при
боковом освещении.
Автор:  sokolovmax [ 20 09 2007, 21:51 ]
Заголовок сообщения: 
Использую полярик только для пейзажей и репортажных съёмок бликовых поверхностей (например аэрография на авто).

Без полярика вообще не понимаю как снимать пейзаж.
Автор:  Selena [ 20 09 2007, 22:44 ]
Заголовок сообщения: 
sokolovmax писал(а):
Использую полярик только для пейзажей и репортажных съёмок бликовых поверхностей (например аэрография на авто).

Без полярика вообще не понимаю как снимать пейзаж.

А если пейзаж без солнца? Скрылось оно за тучку, например? Или за спиной? Вообще не снимаете?
Автор:  iluxa [ 20 09 2007, 23:29 ]
Заголовок сообщения: 
lvinst писал(а):
Макс Болотников писал(а):
Кстати, именно из-за этой фигни, не стоит снимать панорамы с поляриком.

Для панорам полярик не годится, да. А градиент опять же выручает. Вообще эта связка градиент+полярик для пейзажа практически незаменима.

Фигню говорите. Я снимаю панорамы с поляриком без проблем. Градиент он часто и без полярика виден на широком угле - это естественная вещь. Что поделать, если природа так устроена? Надо просто расслаюиться и получать удовольствие.

Selena писал(а):
А если пейзаж без солнца? Скрылось оно за тучку, например? Или за спиной? Вообще не снимаете?

Тоже. Бликует все в той или иной степени (даже матовая кирпичная стене иногда). В пасмурную погоду полярик увеличивает "цветастость" картинки притемняя "мелкие" блики от листвы, камней и пр. Небо, понятное дело, он притемнить не может, а вот блики от того, что на земле - может.

Полярик применяю ОЧЕНЬ часто. В пейзажах постоянно. И даже в студии - убираю излишние и ненужные блики от ламп с предметов при съемке.
Автор:  sokolovmax [ 20 09 2007, 23:51 ]
Заголовок сообщения: 
считаю что без солнца снимать пейзажи нужно со штативом
полярик на 1-2 шага увеличивает диафрагму
Автор:  lvinst [ 20 09 2007, 23:52 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
lvinst писал(а):
Макс Болотников писал(а):
Кстати, именно из-за этой фигни, не стоит снимать панорамы с поляриком.

Для панорам полярик не годится, да. А градиент опять же выручает. Вообще эта связка градиент+полярик для пейзажа практически незаменима.

Фигню говорите. Я снимаю панорамы с поляриком без проблем. Градиент он часто и без полярика виден на широком угле - это естественная вещь. Что поделать, если природа так устроена? Надо просто расслаюиться и получать удовольствие.


Ну да, только панорама будет полостая. Правка нужна будет в фотошопе по линиям сшивки. Зачем это нужно, если градиентный фильтр даст практически такй же эффект драматического неба, как и полярик, но позволит избежать полосатости.
Автор:  Maks Bolotnikov [ 21 09 2007, 00:00 ]
Заголовок сообщения: 
sokolovmax писал(а):
считаю что без солнца снимать пейзажи нужно со штативом
полярик на 1-2 шага увеличивает диафрагму

Уменьшает! :)
Автор:  Maks Bolotnikov [ 21 09 2007, 00:07 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
Фигню говорите.

Не стану Вас переубеждать... Возможно, у нас просто разные вкусы... :roll:
Тем не менее, я знаю, как минимум несколько авторитетных пейзажных фотографов, которые снимают панорамы и которые считают иначе. По их совету я стал снимать полярик, снимая панорамы. Хотя, признаюсь, очень не хотелось... Но я не жалею.
Кстати, тут недавно был пример не панорамы даже, а просто снимка на очень широком угле. Там было жуткое небо. Править это очень муторно.
И уж точно - это не естественная вещь. Обычным глазом такое не увидишь.
Автор:  iluxa [ 21 09 2007, 01:40 ]
Заголовок сообщения: 
lvinst писал(а):
Ну да, только панорама будет полостая. Правка нужна будет в фотошопе по линиям сшивки. Зачем это нужно, если градиентный фильтр даст практически такй же эффект драматического неба, как и полярик, но позволит избежать полосатости.

какие полосы?!? о чем вы говорите?!?! :shock: может я что-то не так делаю, но у меня полос нету и в помине. все очень нормально склеивается. просто не надо крутить поляризатор после каждого кадра. надо его выстроить по максимальной поляризации и все - оставить как есть.

далее градиентник и полярик это две совершенно большие разницы. полярик помимо всего еще и убирает блики с поверхностей - воды, листвы, камней, пластика и пр. да, небо притемнить можно, а остальное куда девать? :)

Макс Болотников писал(а):
Не стану Вас переубеждать... Возможно, у нас просто разные вкусы... :roll:

Факт. На вкус и цвет....

Макс Болотников писал(а):
Тем не менее, я знаю, как минимум несколько авторитетных пейзажных фотографов, которые снимают панорамы и которые считают иначе.

Такая же фигня, но наоборот. Местным фотографам если сказать, что для фотографирования панорамы надо снять полярик, то они очень удивятся. При этом народ снимает начиная от цифры и кончая панорамными камерами Fuji и Linhof 6х17.

Макс Болотников писал(а):
Кстати, тут недавно был пример не панорамы даже, а просто снимка на очень широком угле. Там было жуткое небо. Править это очень муторно.

А не надо править. Это природа. Можно и водопад пририсовать. И траву приделать. Только это будет уже не то.

Макс Болотников писал(а):
И уж точно - это не естественная вещь. Обычным глазом такое не увидишь.

У нас просто глаза разные. :wink: Я градиент на синем небе и без полярика невооруженным глазом вижу. 8)
Автор:  lvinst [ 21 09 2007, 02:06 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
lvinst писал(а):
Ну да, только панорама будет полостая. Правка нужна будет в фотошопе по линиям сшивки. Зачем это нужно, если градиентный фильтр даст практически такй же эффект драматического неба, как и полярик, но позволит избежать полосатости.

какие полосы?!? о чем вы говорите?!?! :shock: может я что-то не так делаю, но у меня полос нету и в помине. все очень нормально склеивается. просто не надо крутить поляризатор после каждого кадра. надо его выстроить по максимальной поляризации и все - оставить как есть.

Конечно, не крутить. Угол поляризации меняется. Соответственно и небо будет разноокрашенным. Если, конечно, Вы не снимаете при солнце в зените.
iluxa писал(а):
далее градиентник и полярик это две совершенно большие разницы.


Я в курсе.
Автор:  beerkoff [ 21 09 2007, 06:38 ]
Заголовок сообщения: 
Я тоже стараюсь панорамы снимать с поляриком. Но если эффект полярика максимальный, то такого эффекта не избежать:

Изображение
Автор:  iluxa [ 21 09 2007, 07:54 ]
Заголовок сообщения: 
beerkoff писал(а):
Я тоже стараюсь панорамы снимать с поляриком. Но если эффект полярика максимальный, то такого эффекта не избежать:
...

а куда от этого деться-то? я вон в окно смотрю (оно у меня, правда, широкоугольное), а в левом верхнем и в правом верхнем углу небо по яркости отличается. и без фильтра видно - фильтр просто подчеркивает это. на кадрах 6x17см с панорамных камер это тоже есть. но попробуйте сказать такому фотографу, что надо снять полярик.... я на вас посмотрю. :-)

в пособии по самообороне для женщин в разделе про насильника есть такая фраза: "если вы испробовали все срадства, но ничего не помогает, то просто попытайтесь расслабиться и получать удовольствие".

можно снимать и без полярика - с одним градиентником. но он тоже не панацея - а если я снимаю многорядную панораму? там выставить градиентник очень сложно.

вот вопрос не корректный, но все-же. вас не напрягает то, что вот на закате небо градиентом?:

Изображение

думаю, что нет. тогда почему вот такое вызывает панику?:

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение
Автор:  Subic [ 21 09 2007, 08:39 ]
Заголовок сообщения: 
beerkoff писал(а):
Я тоже стараюсь панорамы снимать с поляриком. Но если эффект полярика максимальный, то такого эффекта не избежать:

По-моему это легко правится в фотошопе инструментами dodge/burn, путем приведения светлых частей неба к уровню темных или наоборот.
Автор:  deniskab [ 21 09 2007, 09:21 ]
Заголовок сообщения: 
Subic писал(а):
beerkoff писал(а):
Я тоже стараюсь панорамы снимать с поляриком. Но если эффект полярика максимальный, то такого эффекта не избежать:

По-моему это легко правится в фотошопе инструментами dodge/burn, путем приведения светлых частей неба к уровню темных или наоборот.


А можно по шагам для чайников? Ато лежит парочка недоклеенных панорам из-за похожего эффекта.
Автор:  Змий [ 21 09 2007, 09:43 ]
Заголовок сообщения: 
Снимаю панорамные пейзажи с поляриками и без поляриков, с градиентами и брекетингом... способов уйма, главное применять эти средства осознанно. При съемке панорам часто помогает подкручивание поляризатора с каждым кадром для получения более равномерного синего неба. т.е. эффект поляризатора можно заставить работать на компенсацию неравномерности окраски неба при широких углах.
Автор:  Chushkin [ 21 09 2007, 10:52 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
вот вопрос не корректный, но все-же. вас не напрягает то, что вот на закате небо градиентом?:
....
думаю, что нет. тогда почему вот такое вызывает панику?:



Как там буржуи говорят - "Мои 2 цента"? :)

"Всё хорошо, что в норму" (с)
1) У заката градиент усилен искусственно.
Во-вторых, градиент освещённости на закате это нормально - глаза также видят. Он может быть усилен/уменьшен в зависимости от видения автора, но градиент на закате, это естественно.
2) В дневное время также существует градиент, но он совсем другой, чем даёт полярик. Во-первых он очень нежный, во-вторых основное его направление от зеника к горизонту, куполом, с максимально яркой точкой у горизонта напротив солнца.
Приведённые примеры очень наглядно показывают, как полярик портит картинку. Кроме пожалуй предпоследней - правда, там тоже закат :)
В общем, моё мнение: если применение полярика усиливает желаемый эффект, то его можно применить; если же портит картинку, то не стоит.
IMHO, в приведённых примерах во 2,3,5 картинках, а также в примере beerkoff-а, применение полярика неоправдано.
Автор:  iluxa [ 21 09 2007, 11:53 ]
Заголовок сообщения: 
Chushkin писал(а):
В дневное время также существует градиент, но он совсем другой, чем даёт полярик. Во-первых он очень нежный, во-вторых основное его направление от зеника к горизонту, куполом, с максимально яркой точкой у горизонта напротив солнца.

Про этот градиент по вертикали всем и так известно. Но я уже говорил выше - мой глаз видит горизонтальный градиент на небе при широком охвате - то, что потом видно на ширике с поляриком. Что я могу поделать если я его вижу?

Chushkin писал(а):
Приведённые примеры очень наглядно показывают, как полярик портит картинку. Кроме пожалуй предпоследней - правда, там тоже закат :)

я думаю, что эти профи с тобой не согласятся, что это "порчение" картинки. люди живут, продавая свои фото, выпуская книги и пр. думаешь если бы это портило картинку, то они бы это делали? сомневаюсь. правильность или не правильность определяется коммерческим успехом. если покупают - значит правильно. так и в примере beerkoff-а - можно снять без полярика - только с градиентником, но песок будет блеклым и будет блики давать. можно потом в ФШ вытянуть. вопрос - а нужно ли? да и какой смысл стараться, если есть панорамы, где даже на небольшом угле и без полярика в разных углах кадра интенсивность неба различается во много раз? не снимать такой кадр? я вот почему-то в зарубежных статьях и книгах (а я их очень много прочитал) нигде не встречал про "порчение" картинки поляриком. Только в российском ру.нете. Это просто какой-то заговор против русскоязычных фотографов. :lol: Типа как "сам-то я знаю как сделать хорошо, но всем буду говорить, что так делать не надо. пусть всем будет хуже". Тут в соседнем топике статью Юрия Аркуса (?) (или как там его) обсуждают, но похоже, что народ ничего не выносит из статей. Ломайте стереотипы, нарушайте правила, творите, делайте неправильно/наоборот (в конце концов кросс процесс так и появился). Сергей Максимишин (все знают кто он?) как-то сказал: "В русских картинках слишком много литературы и слишком мало музыки, сюжет довлеет над формой. Другая беда российской фотографии - тяга к перфекционизму, излишней выстроенности картинки. В русских картинках - это слова Юры Козырева, дважды судившего World Press Photo, - слишком много напряженной работы фотографа и слишком мало мимолетного, случайного, нет изящной небрежности, нет ощущения неповторимости момента - собственно "фотографичности". Во! Тяга к перфекционизму это назвается! Расслабьтесь и снимайте. Можно и с поляриком. 8)
А... пустое... :fol:
Автор:  Maks Bolotnikov [ 21 09 2007, 12:20 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
beerkoff писал(а):
Я тоже стараюсь панорамы снимать с поляриком. Но если эффект полярика максимальный, то такого эффекта не избежать:
...

а куда от этого деться-то? я вон в окно смотрю (оно у меня, правда, широкоугольное), а в левом верхнем и в правом верхнем углу небо по яркости отличается. и без фильтра видно - фильтр просто подчеркивает это. на кадрах 6x17см с панорамных камер это тоже есть. но попробуйте сказать такому фотографу, что надо снять полярик.... я на вас посмотрю. :-)

в пособии по самообороне для женщин в разделе про насильника есть такая фраза: "если вы испробовали все срадства, но ничего не помогает, то просто попытайтесь расслабиться и получать удовольствие".

можно снимать и без полярика - с одним градиентником. но он тоже не панацея - а если я снимаю многорядную панораму? там выставить градиентник очень сложно.

вот вопрос не корректный, но все-же. вас не напрягает то, что вот на закате небо градиентом?:

Изображение

думаю, что нет. тогда почему вот такое вызывает панику?:

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Да, что ж Вы такой спорщик?
Вы видели пример из поста выше? Где вы видели такое небо??? Это красиво?
Изображение
Вы же нам приводите примеры, где этот эффект не наблюдается, зато есть красивый градиент у неба, который на самом деле можно и глазами увидеть. И угол панорамы небольшой... Зачем вы это делаете? В чем Вы хотите переубедить нас?
Никто тут не говорил, что графиент на небе - некрасиво. Вам говорили про вполне конкретную проблемму, о конкретных градиентах и о том, что это плохо лечится.
Автор:  Maks Bolotnikov [ 21 09 2007, 12:22 ]
Заголовок сообщения: 
ой... 2 раза запостил...
Автор:  sokolovmax [ 21 09 2007, 12:27 ]
Заголовок сообщения: 
Макс Болотников писал(а):
sokolovmax писал(а):
считаю что без солнца снимать пейзажи нужно со штативом
полярик на 1-2 шага увеличивает диафрагму

Уменьшает! :)


сорри, все время путаю :)


iluxa в ваших примерах это лишь оживляет фотографию, и не знаю кто паникует и зачем :)
Автор:  Chushkin [ 21 09 2007, 12:40 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
Про этот градиент по вертикали всем и так известно. Но я уже говорил выше - мой глаз видит горизонтальный градиент на небе при широком охвате - то, что потом видно на ширике с поляриком. Что я могу поделать если я его вижу?


А кто говорил, что горизонтального градиента нет?
Я говорил, что он другой, чем даёт полярик. Примерно такой же, как от зенита к горизонту, если смотреть в полдень с востока на запад через северную точку (180градусов). Серверная точка будет максимально яркая. Западная и восточная чуть ярче чем зенитная.
Я считаю, что эффект этот можно усилить, иногда даже нужно. Но вот можно ли такое сделать поляриком - я не знаю, у меня не получилось.
Кстати, я говорю про среднюю полосу России - на уровне Москвы. В других широтах наверное может быть по другому.

Цитата:
я думаю, что эти профи с тобой не согласятся, что это "порчение" картинки.
кусь...


Им же хуже :smile:

п.с.
Я ж не утверждаю, что полярик использовать вообще не надо. Я утверждаю, что всё хорошо, что в норму.
Автор:  beerkoff [ 21 09 2007, 14:14 ]
Заголовок сообщения: 
iluxa писал(а):
вот вопрос не корректный, но все-же. вас не напрягает то, что вот на закате небо градиентом?:

Не напрягает. Здесь речь о другом. Поскольку эффект полярика зависит от угла к солнцу, эффект может получиться весьма непривлекательным. Ведь такие блямбы на небе совсем фотографию не украшают. Разве не так? И Ваши примеры весьма отличаются от моего. Точнее он не мой, а из статьи на которую я выше ссылался.
Исправить это, конечно, можно. Опыт у меня в этом деле небольшой, но градиентная маска с последующей "доводкой напильником" может поправить ситуацию.

iluxa писал(а):
в пособии по самообороне для женщин в разделе про насильника есть такая фраза: "если вы испробовали все срадства, но ничего не помогает, то просто попытайтесь расслабиться и получать удовольствие".


P.S. Получит удовольствие от действий насильника бывает сложно даже самой бывалой женщине. Ибо это дело часто сопровождается всякого рода членовредительством. ;)
Автор:  Jurij [ 19 06 2008, 11:41 ]
Заголовок сообщения: 
Помогите, пожалуйста, с выбором полярика (берётся к стеклу 70-200/4 L IS, то-есть не вайд, и хочется чтобы, кроме прочего, нормально цеплялась родная бленда и родная крышечка):
1) Hoya 67mm Circular Polarizer (HMC) Multi-Coated Glass Filter (http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... 781&is=REG -
там он по $85,5, а на http://www.adorama.com/HY67CPLM.html по $70 - это один и тот-же фильтр?
2) Hoya 67mm Circular Polarizing Pro 1 Digital Multi-Coated Glass Filter ( http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... 183&is=REG - расписывают что он тонкий, но имеет переднюю резьбу и т.д. и т.п. - в принцыпе, мне его тонкость не нужна, но вот если оптически лучше п.1 будет?)
3) B+W 67 mm Kaeseman Circular Polarizer Multi-Resistant Coating (MRC) Glass Filter ( http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... 885&is=REG ) расписывают, что суперзащищённый, стойкий к температуре и т.д. и т.п., гарантия 10 лет в отличие от 1 года на Hoya

Я склоняюсь к варианту 1, но ежели кто скажет, что 2 или 3 будет заметно получше для данного стекла (использование аутдор), то можно и передумать.
Спасибо за советы!
Автор:  Ильин Сергей [ 19 06 2008, 11:47 ]
Заголовок сообщения: 
По качеству должен быть лучше B+W, обычно они идут со своими крышечками.
Автор:  Jurij [ 19 06 2008, 13:07 ]
Заголовок сообщения: 
Ильин Сергей писал(а):
По качеству должен быть лучше B+W, обычно они идут со своими крышечками.

Но это же не значит, что на фильтре по сноске (п.3) нельзя будет пользоваться родной крышкой от обьектива и не прицепится родная бленда?
Автор:  Ильин Сергей [ 19 06 2008, 13:10 ]
Заголовок сообщения: 
Jurij писал(а):
Ильин Сергей писал(а):
По качеству должен быть лучше B+W, обычно они идут со своими крышечками.

Но это же не значит, что на фильтре по сноске (п.3) нельзя будет пользоваться родной крышкой от обьектива и не прицепится родная бленда?

А при чем тут бленда? Она в любом случае должна цепляться
Автор:  Jurij [ 19 06 2008, 15:49 ]
Заголовок сообщения: 
Ильин Сергей писал(а):
А при чем тут бленда? Она в любом случае должна цепляться

Обьектива пока нет вот и вынужден задавать глупые вопросы :D То-есть бленда у 70-200 не резьбовая, а на защёлках каких-нить? А при настройке самого полярика, внешняя резьба полярика не вращается? И возможно ли вкрутить в его внешнюю резьбу резиновую резьбовую бленду для облегчения настройки степени поляризации?
А родная крышечка к упоминаемому B+W прицепится? Про высшее за Hoya качество B+W основываясь на собственном опыте говорите?
Автор:  Foxie [ 19 06 2008, 21:28 ]
Заголовок сообщения: 
только недавно покупала полярик B+W, на 77мм, никаких крышечек не было, пользуюсь крышечкой и блендой от объектива (24-70), очень все удобно.
Так же удобно было с поляриком Маруми на ките, разве что на ките бленды не было.
Автор:  Foxie [ 19 06 2008, 21:35 ]
Заголовок сообщения: 
на 24-70 бленда у меня, разумеется, резьбовая, надевается она повыше, чем сам фильтр, что позволяет крутить-вертеть фильтром, регулируя степень поляризации, с накрученной блендой.
не знаю, так ли удобно на 70-200, но не думаю, что хуже...

полярики B+W в принципе считаются одними из самых лучших.
Автор:  Maks Bolotnikov [ 19 06 2008, 22:35 ]
Заголовок сообщения: 
Конечно, B+W!
Крышечки родные идут только с моделью с тонкой оправой. К ней просто крышечке от объектива сложно прикрепиться...
Автор:  hydromet [ 11 03 2010, 22:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Искал в Питере поляризационный фильт на 77мм, B+W нигде нету...

Кто-нибудь пробовал такой полярик?

RODENSTOCK 77mm C-PL MC
http://www.foto.ru/product.php?id=32116

вроде пишут, что фирма хорошая, но отзывов по их полярикам как-то не очень много, наверно из-за цены...
Автор:  Igor_Br [ 11 03 2010, 23:46 ]
Заголовок сообщения:  Re:
Foxie писал(а):
не знаю, так ли удобно на 70-200, но не думаю, что хуже...
.


очень неудобно, приходится снимать бледу.
Автор:  ОчкарикЪ [ 12 03 2010, 01:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Не так давно приобрел кит HOYA (УФ, полярик и NDx8, я так понимаю - градиентный) 52 мм. Честно сказать - эффекта ожидал большего, но пока толком на природу с ним не выбирался - слякотная зима, некрасиво. Никакого виньетирования и потери резкости не заметил (на диапазоне 18-50). Картинка явно более красивая, особенно небо. Поразило, насколько убирает отражения.
Наверное, надо было брать pro1, но он уж слишком дорогой для меня.

з.ы. А УФ-фильтр бесполезен не потому (или не только потому), что цифра менее восприимчива к УФ, а потому что во всех зеркалках и так стоит этот фильтр перед матрицей. Я его использую на 50 1.8, т.к. его легче протирать, чем глубоко утопленную "наружную" линзу объектива. Ну и защита от царапин/ударов, как стекла, так и резьбы под полярик :)
Автор:  mix7777 [ 02 07 2010, 10:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Купил Doerr DHG-Circular PL 55mm, аппарат Sony A100 c китом 18-70
небо по цвету стало насыщенней, но появился шум на небе и не только
при съемке предметки этого эффекта не обнаружил.
Так должно быть? Фильтр дешевый (1150 р.)? Увеличить экспозицию?
Последнее сегодня попробую....
Автор:  YuriyVZ [ 06 07 2010, 12:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Хотел купить B+W, но у нас нигде нет на 67 мм.

Сейчас у меня Kenko PRO 1D C-PL вроде нормально, но надоело перекручивать и хотел сравнить с B+W.
Давно на цифромыльнице был HOYA не понравился тем, что очень плохо чистится.

Какой посоветуете купить кроме B+W, кто нибудь использовал его и Kenko PRO 1D C-PL, есть разница?
Автор:  zastavkin [ 06 07 2010, 14:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
У меня тонкий цейсовский на 77мм. Доволен.
Автор:  YuriyVZ [ 06 07 2010, 14:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
zastavkin писал(а):
У меня тонкий цейсовский на 77мм. Доволен.

А название можно? Таких вообще не вижу.
Тонкий мне не нужен, т.к. на 70-200.

В очередной раз убедился, что у нас с фильтрами плохо, нужного размера все под заказ. А я поздно решил покупать, осталось 3 дня до поездки.
В наличии только Hoya, Kenko, Marumi, Tiffen, а о них не очень хорошие отзывы.
Автор:  zastavkin [ 06 07 2010, 16:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
YuriyVZ писал(а):
А название можно? Таких вообще не вижу.

На нём написано: CIRCULAR PL FILTER 77mm VF-77CPAM made in japan SONY Carl Zeiss T*
Купил в прошлом году в ФОТОРУ.
Автор:  Foxie [ 06 07 2010, 17:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
я вот мучаюсь на 16-35 какой бы хороший полярик взять :(
Автор:  -V- [ 07 07 2010, 00:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Cokin P систему. Тогда только посадочные кольца под свои стекла менять надо, а сами фильтры и держатель для всего будут.
Автор:  YuriyVZ [ 08 07 2010, 12:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Нашел все-таки B+W в foto-one, у них сайт криво сделал, если по диаметру и типу фильтра искать, то не находится. А если по производителю, то есть. Сравню с Kenko. Крышки в комплекте к обычному (не тонкому фильтру) нет.
Автор:  U11 [ 13 07 2010, 00:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
я B&W здесь брал несколько раз - полный ассортимент
Автор:  king_midas [ 16 09 2010, 16:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
как всегда, мучительная проблема выбора :D

http://www.bhphotovideo.com/c/product/6 ... izing.html
или
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... izing.html
или
http://www.bhphotovideo.com/c/product/5 ... ng_HD.html

товарищи однофорумчане, решите за меня, пожалуйста! :smile:
Автор:  cook [ 16 09 2010, 16:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
У меня второй вариант, правда ни разу за те годы что он у меня есть, фильтр не использовался. :) Вот.
Автор:  king_midas [ 16 09 2010, 19:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
cook писал(а):
У меня второй вариант, правда ни разу за те годы что он у меня есть, фильтр не использовался. :) Вот.


у меня та же участь постигла ND фильтр :D на новый объектив просто хотел взять, вот думаю, а может лучше "звёздный" фильтр, будут и блики, и звёзды, прикольно :smile:
Автор:  apust [ 16 09 2010, 19:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Не совсем в тему, но B+W это нормальные филтры? А то что-то цена маленькая. (это не про пример выше а вообще)
Автор:  king_midas [ 16 09 2010, 19:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
apust писал(а):
Не совсем в тему, но B+W это нормальные филтры? А то что-то цена маленькая. (это не про пример выше а вообще)


в начале этой темы читал мнения, что B+W лучшие, у нас в фотору он стоит наравне с хоя (7 с копейками, полярик на 72 мм.), а Вы про какую маленькую цену? а то может я там и закажу :D
сам думаю, что на глаз не отличу, фоткали с поляриком цейс (один из самых дорогих, какие встречал) от кенки, если заломает в B&H заказывать, так и куплю ещё кенко :smile:
Автор:  Igor_Br [ 16 09 2010, 19:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
apust писал(а):
Не совсем в тему, но B+W это нормальные филтры? А то что-то цена маленькая. (это не про пример выше а вообще)


Считаются лучшими, я в этом не уверен. Цена у них разнится от модели.
Автор:  apust [ 16 09 2010, 20:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Igor_Br писал(а):
apust писал(а):
Не совсем в тему, но B+W это нормальные филтры? А то что-то цена маленькая. (это не про пример выше а вообще)

Считаются лучшими, я в этом не уверен. Цена у них разнится от модели.


Вывод: берите дорогие B+W. Ушел сортировать по цене :)
Спасибо за ответы!
Автор:  king_midas [ 16 09 2010, 21:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
apust писал(а):
Igor_Br писал(а):
apust писал(а):
Не совсем в тему, но B+W это нормальные филтры? А то что-то цена маленькая. (это не про пример выше а вообще)

Считаются лучшими, я в этом не уверен. Цена у них разнится от модели.


Вывод: берите дорогие B+W. Ушел сортировать по цене :)
Спасибо за ответы!


брать нужно чуть дороже среднего :D цены на модели одного производителя одинакового диаметра различаются в зависимости от того, рассчитан ли он на широкий угол, есть ли мультипросветление, всякие маркетинговые ходы типа повышенная прочность или нанопокрытие (без шуток) :)

просто считается (читай - на форумах пишут)), что кенко попса, а вот хоя и б+в тру, маруми неплох, а вот почему, кто и как проверял - не пишут, видать, как раз по ценам сортируют :D
Автор:  YuriyVZ [ 16 09 2010, 22:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
У меня такой же B+W, понравился. В поездке практически не снимал. Четче крутится, чем Kenko, результат тоже получше. Раньше был Hoya совсем не понравился тем, что грязь плохо отмывается.
Автор:  cook [ 16 09 2010, 22:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
king_midas писал(а):
...всякие маркетинговые ходы типа повышенная прочность или нанопокрытие (без шуток)

ты же забыл про крылышки, пупырышки для чистки языка., ну и про йогурты которые не одинаково полезны. Ты же всё забыл... Всё! Всё к чертям забыл!... Как ты мог?!!!
Автор:  king_midas [ 16 09 2010, 22:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
cook писал(а):
king_midas писал(а):
...всякие маркетинговые ходы типа повышенная прочность или нанопокрытие (без шуток)

ты же забыл про крылышки, пупырышки для чистки языка., ну и про йогурты которые не одинаково полезны. Ты же всё забыл... Всё! Всё к чертям забыл!... Как ты мог?!!!


это ты по старинке - пупырышки, а по-научному - нанопокрытие! в стране модернизация, а ты, ыыы-ых...
Автор:  _maxp_ [ 16 09 2010, 22:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
cook писал(а):
king_midas писал(а):
...всякие маркетинговые ходы типа повышенная прочность или нанопокрытие (без шуток)

Ты же всё забыл... Всё! Всё к чертям забыл!... Как ты мог?!!!


ты где? я на белорусской :) . простите вырвалось

а вот почему они, на самом деле, так трудно очищаются? одно пятно от пальца и пол-часа работы по отмыванию. объективы почему-то легче оттираются. а у вас?
Автор:  king_midas [ 16 09 2010, 22:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
_maxp_ писал(а):
...
а вот почему они, на самом деле, так трудно очищаются? одно пятно от пальца и пол-часа работы по отмыванию. объективы почему-то легче оттираются. а у вас?


а чёрт его, вот новый куплю, старый потыкаю и попробую отмыть :D и смотря ж чем мыть, помнится, я ленспеном протёр ND и на нём появился софт-эффект :smile: надо найти его, проверить, не улетучился ли...
Автор:  Scorpionka [ 17 09 2010, 08:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
king_midas писал(а):
_maxp_ писал(а):
...
а вот почему они, на самом деле, так трудно очищаются? одно пятно от пальца и пол-часа работы по отмыванию. объективы почему-то легче оттираются. а у вас?


а чёрт его, вот новый куплю, старый потыкаю и попробую отмыть :D и смотря ж чем мыть, помнится, я ленспеном протёр ND и на нём появился софт-эффект :smile: надо найти его, проверить, не улетучился ли...


Мне тут в "Счастливом взгляде" (ничего себе такая солидная конторка по продаже оптики у нас в Питере) одна деловая тетенька посоветовал мыть очки обычной водой из под крана с фейри :shock: Типа бросьте вы фигней страдать с этими тряпочками и жидкостями :smile: Может и фильтры, того этого, фейри? :smile:
Автор:  iChip [ 17 09 2010, 10:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Scorpionka писал(а):
Мне тут в "Счастливом взгляде" (ничего себе такая солидная конторка по продаже оптики у нас в Питере) одна деловая тетенька посоветовал мыть очки обычной водой из под крана с фейри :shock: Типа бросьте вы фигней страдать с этими тряпочками и жидкостями :smile: Может и фильтры, того этого, фейри? :smile:


Видел я монитор, помытый фейри... :mrgreen:
Может тётенька всем советует с целью увеличения продаж?
Автор:  4ami [ 17 09 2010, 10:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Это такой питерский прикол - если ты направился в соседнюю Финляндию, то обязан купить тамошний фейри, самый фейристый в мире.
Им питерцы моют все, вплоть до загрязнившихся домашних животных. Что уж там говорить о фототехнике.
Сам там живу и коту сальный хвост мыл неоднократно. :)

Сорри за офтоп.
Автор:  Scorpionka [ 17 09 2010, 10:28 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
iChip писал(а):

Видел я монитор, помытый фейри... :mrgreen:
Может тётенька всем советует с целью увеличения продаж?


Тетенька-то да, однозначно :D

А насчет финского фейри - это уже не так актуально, сейчас все прут новый жидкий ариэль с супер-пупер гидроактивными гранулами :mrgreen:
Автор:  king_midas [ 17 09 2010, 11:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Scorpionka писал(а):
iChip писал(а):

Видел я монитор, помытый фейри... :mrgreen:
Может тётенька всем советует с целью увеличения продаж?


Тетенька-то да, однозначно :D

А насчет финского фейри - это уже не так актуально, сейчас все прут новый жидкий ариэль с супер-пупер гидроактивными гранулами :mrgreen:


а поляриков с гидроактивными наногранулами там нет, случайно? из Финляндии-то, наверное, быстрее привезут, чем из B&H :D
Автор:  apust [ 17 09 2010, 12:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Цитата:
просто считается (читай - на форумах пишут)), что кенко попса, а вот хоя и б+в тру, маруми неплох, а вот почему, кто и как проверял - не пишут, видать, как раз по ценам сортируют

В том то и дело что купил случайно кенко, а теперь вот говорят что не тру. А б+в дешевле модель нашел. Вот сижу думаю, что тру а что не тру, т.к. скоро еще объектив тру покупать, хочется и фильтр тру.
Автор:  king_midas [ 17 09 2010, 12:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
apust писал(а):
Цитата:
просто считается (читай - на форумах пишут)), что кенко попса, а вот хоя и б+в тру, маруми неплох, а вот почему, кто и как проверял - не пишут, видать, как раз по ценам сортируют

В том то и дело что купил случайно кенко, а теперь вот говорят что не тру. А б+в дешевле модель нашел. Вот сижу думаю, что тру а что не тру, т.к. скоро еще объектив тру покупать, хочется и фильтр тру.


тру-тру, главное, тереть без фейри! :D а можно ссылки на этот кенко и б+в, самому интересно :)
а на самом деле, всё это тру-не-тру я читал года 2-3 назад, за это время и кенко мог улучшиться, а б+в наоборот :smile:
Автор:  apust [ 17 09 2010, 14:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
king_midas писал(а):
apust писал(а):
Цитата:
просто считается (читай - на форумах пишут)), что кенко попса, а вот хоя и б+в тру, маруми неплох, а вот почему, кто и как проверял - не пишут, видать, как раз по ценам сортируют

В том то и дело что купил случайно кенко, а теперь вот говорят что не тру. А б+в дешевле модель нашел. Вот сижу думаю, что тру а что не тру, т.к. скоро еще объектив тру покупать, хочется и фильтр тру.


тру-тру, главное, тереть без фейри! :D а можно ссылки на этот кенко и б+в, самому интересно :)
а на самом деле, всё это тру-не-тру я читал года 2-3 назад, за это время и кенко мог улучшиться, а б+в наоборот :smile:

Нашел первый попавшийся пример в чуть менее, чем полностью фотографическом магазине, оригинальное сравнение утеряно в истории браузера. http://foto.ru/kenko_l41_uv_super_pro_wide_52mm.html http://foto.ru/b_w_hs_uv_52mm.html
Автор:  king_midas [ 17 09 2010, 15:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
apust писал(а):
...
Нашел первый попавшийся пример в чуть менее, чем полностью фотографическом магазине, оригинальное сравнение утеряно в истории браузера. http://foto.ru/kenko_l41_uv_super_pro_wide_52mm.html http://foto.ru/b_w_hs_uv_52mm.html


ну кенко линейки "про" (маркетинговый ход)) и на широкоугольник (wide), а б+в, наверное, самый простой :) так что, если ЭФР меньше 35 мм., то лучше кенко
Автор:  Igor_Br [ 17 09 2010, 15:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
У меня marumi WPC C-Pl для 24-70 и B+W KSM C-POL MRC для 70-200, пользуюсь постоянно. Чисто зрительно кажется что маруми лучше, хоть и дешевле. К стати и сайт маруми гораздо информативнее.
Автор:  Leks [ 31 01 2011, 14:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Может не совсем по теме. Кто-нибудь пользовался такой штукой?
http://cgi.ebay.com/NEW-Square-Lens-Hoo ... 3f06243e5a

По описанию не понял подходит для canon или нет. Или там без разницы вообще?
Автор:  AndrewB [ 31 01 2011, 14:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Без разницы. Переходное кольцо нужно нужного диаметра.
Автор:  Leks [ 31 01 2011, 15:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Переходное кольцо отдельно покупается?
И вот такое ещё интересует - http://www.leefilters.com/camera/produc ... C213A68B5/
Тот же принцип?

p.s. дороговато блин #-o
Автор:  AndrewB [ 31 01 2011, 15:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Это Lee!!! Lee будет от дорого до очень дорого.
http://www.lee-farbfilter.de/de/Filter- ... b18cbba648
Автор:  Leks [ 31 01 2011, 15:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Спасибо! А то загорелось в одном месте, дай, думаю, посмотрю что да как. Из аналогов, походу, только тот же Cokin. 300 eur за такое чудо это слишком.
Автор:  AndrewB [ 31 01 2011, 16:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
У Lee стекло!!!
Автор:  Leks [ 31 01 2011, 17:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Да, причём стёклышки тоже неплохо стоят. Мне скорее даже нейтральные градиентные более интересны, чем цветные.
Автор:  YuriyVZ [ 31 03 2011, 13:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Не могу найти в наличии Schneider B+W S03M Circ.Pol. MRC 82 mm slim с возможностью доставки в Петербург.

Нашел только в amd-photo.ru, но что-то у них сейчас оплатой, только наличными принимают. Спросил по доставке в Петербург, в ответ тишина.

Кто-нибудь знает, где еще можно купить указанный фильтр.
Автор:  cook [ 31 03 2011, 14:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
YuriyVZ писал(а):
Кто-нибудь знает, где еще можно купить указанный фильтр.

На ebay их должно быть полно, там и дешевле обойдётся на процентов двадцать.
Автор:  YuriyVZ [ 31 03 2011, 14:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
cook писал(а):
На ebay их должно быть полно, там и дешевле обойдётся на процентов двадцать.

До сих пор не пользовался им. Наверно, пора :smile:

Нет ли ссылок на проверенные варианты именно с этими фильтрами?
Не хотелось бы по незнанию нарваться на неудачного продавца.
Автор:  cook [ 31 03 2011, 14:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Я бы рекомендовал одного, я у него покупал пару раз, но он к сожалению перестал в Россию отсылать по каким-то неведомым причинам.

Вот у этого покупал 1 раз (правда не я лично, друг) всё было ок.
186$ доставка бесплатная.

http://cgi.ebay.com/B-W-82mm-SLIM-CIRC- ... 230b326a01
Автор:  YuriyVZ [ 31 03 2011, 16:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
cook писал(а):
Я бы рекомендовал одного, я у него покупал пару раз, но он к сожалению перестал в Россию отсылать по каким-то неведомым причинам.

Вот у этого покупал 1 раз (правда не я лично, друг) всё было ок.
186$ доставка бесплатная.

http://cgi.ebay.com/B-W-82mm-SLIM-CIRC- ... 230b326a01

А как там с доставкой было, известно? Обычной почтой? Что-то не уверен, что фильтр живьем довезут.

Да и по времени хотелось бы в течении месяца, а по отзывам получается, что далеко не факт. Но дешевле существенно.

Вопрос с покупкой в России остается открытым.
Автор:  cook [ 31 03 2011, 19:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
YuriyVZ писал(а):
А как там с доставкой было, известно? Обычной почтой?

там вкладка есть Shipping and payments в ней информация по ценам на доставку. Да почтой. Мне обычно из Китая 3 недели идёт в среднем.
Автор:  4ami [ 31 03 2011, 19:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Согласен с cook.
Плюньте на рассеянских барыг. Прошли те времена, когда от них всё зависело и все зависили.
Если опасаетесь насчет сохранности, то свяжитесь с продавцом, опишите свои требования к пересылке (не забудьте застраховать посылку, кстати). Естественно продавец запросто сможет упаковать за небольшую доплату (+$2-3) фильтр получше и послать посылку посредством EMS (+$30). В СПб сейчас открыли только что (в этот понедельник) второй центр обработки этой службы доставки на Бухарестской, 122. Так что дойдет недели за две, а то и раньше.
Автор:  spv [ 31 03 2011, 21:28 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Себе покупал не на ебэй, на в магазине диалэкстрим marumi 77 mm.пришел без проблем. Недели через 2-3. Упакован был в обычный пакет с пупырышками.
Автор:  YuriyVZ [ 31 03 2011, 21:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Если с треком и EMS, то получается так же, как в Москве. Но если сейчас не удастся найти, то попробую заказать обычной почтой.

PS: В итоге в пятницу заказал на eBuy, с отправкой обычной почтой. Что-то пока никаких признаков, что отправили или их и не будет?
Автор:  YuriyVZ [ 25 04 2011, 19:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Добрался мой фильтр (B+W 82mm SLIM CIRC POL MRC Filter 82 mm F-Pro CPL) :smile:
Неделю его продавец отправлял из-за местных празников, потом за 17 дней добрался до моей почты.
Все хорошо, только пластиковая крышка, идущая в комплекте совсем не держится (обычную в принципе не одеть).
Кто что придумывал? Что приклеить внутри? Или вообще без крышки в рюкзак уберать? Как-то не могу на такое решиться.
Автор:  king_midas [ 25 04 2011, 20:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
YuriyVZ писал(а):
...
Кто что придумывал? Что приклеить внутри? Или вообще без крышки в рюкзак уберать? Как-то не могу на такое решиться.


ну в рюкзак, если лень фильтр скручивать, можно с надетой блендой убирать, а вообще странно, что крышка не одевается... я сам почитал отзывы про B&W и купил... hoya :D всё держится
Автор:  YuriyVZ [ 25 04 2011, 21:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
king_midas писал(а):
ну в рюкзак, если лень фильтр скручивать, можно с надетой блендой убирать, а вообще странно, что крышка не одевается... я сам почитал отзывы про B&W и купил... hoya :D всё держится

У Вас slim фильтр? На обычных отлично держится.

А эта одевается сверху колпаком, но не плотно прилегает, поэтому при малейшем касании или перевороте сваливается.

Попробую с блендой без крышки...
Автор:  king_midas [ 25 04 2011, 21:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
YuriyVZ писал(а):
king_midas писал(а):
ну в рюкзак, если лень фильтр скручивать, можно с надетой блендой убирать, а вообще странно, что крышка не одевается... я сам почитал отзывы про B&W и купил... hoya :D всё держится

У Вас slim фильтр? ...


я ещё подумал, что дело в этом, но как-то не додумал мысль до конца :D не slim, у меня вообще угла, шире 50 мм. нет среди стёкол
Автор:  Paha_L [ 16 11 2011, 10:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
конкурс фотографий с фильтрами http://www.sg-g.jp/photocontest/filterc ... ian/entry/
Изображение
Автор:  danr13 [ 28 02 2013, 10:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
не подскажете вот на этот: Поляризационный светофильтр
MARUMI 72mm DHG LENS CIRCULAR P.L.D. http://foto.ru/marumi_72mm_dhg_lens_cir ... .l.d..html

можно насадить еще один (nd или градиентный) и если да - то какого диаметра брать добавочный?

по-английски это называется Front thread diameter (for attaching additional filter) - но чего-то не получается инфы найти по этому марумику..
Автор:  aleksas.k [ 28 02 2013, 11:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
у поляриков обычно одинаковый диаметр резьбы спереди и сзади
Автор:  danr13 [ 28 02 2013, 11:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
ага, спасибо. еще вот вопрос:

вот такой вот nd-шник http://www.ebay.com/itm/New-Slim-72mm-F ... 2ec1e657ea с крутящимся, я так понимаю, стеклом (изм-ние плотности от nd2 до nd400) - стекло там вращается или щелчками выставляется?

просто если вращается, то это же замаешься два узких фильтра вращать туда-сюда (полярик и nd-шник)..

upd: да, судя по видосу: http://www.youtube.com/watch?v=mhgghZBqhho

без щелчков..

upd2. нашел тему про nd-шники viewtopic.php?f=2&t=11073&hilit=nd+filter буду учить матчасть
Автор:  Catarina [ 25 02 2014, 21:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Коллеги, помогите пожалуйста, с вопросом:
Надо ли снимать защитный фильтр с объектива, когда используешь полярик, или можно не снимать и на него накрутить полярик. Не повлияет ли это на качество картинки?
Автор:  Knulp [ 25 02 2014, 23:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Я Вам с ответом лучше помогу. ;)

1. Однозначно повлияет, так как единственная штука на объективе, которая улучшает качество картинки, это бленда.
2. Ни капельки не повлияет, а если и повлияет, то на глаз это будет абсолютно незаметно.
Оба ответа правильны. Вам какой больше нравится? ;)

А если серьёзно, то гораздо проще самому себе ответить, не вдаваясь в технические тонкости и теоретические нюансы.
Снимите так и так, да и посмотрите - что мешает?
Автор:  aleksas.k [ 26 02 2014, 00:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
на широком угле с большой вероятностью будет виньетка...
Автор:  Catarina [ 01 03 2014, 11:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Knulp писал(а):
Я Вам с ответом лучше помогу. ;)

1. Однозначно повлияет, так как единственная штука на объективе, которая улучшает качество картинки, это бленда.
2. Ни капельки не повлияет, а если и повлияет, то на глаз это будет абсолютно незаметно.
Оба ответа правильны. Вам какой больше нравится? ;)

А если серьёзно, то гораздо проще самому себе ответить, не вдаваясь в технические тонкости и теоретические нюансы.
Снимите так и так, да и посмотрите - что мешает?


Благодарю за ответ.

aleksas.k писал(а):
на широком угле с большой вероятностью будет виньетка...


у меня виньетка на широком даже с одним поляриком.
Автор:  zastavkin [ 01 03 2014, 13:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Catarina писал(а):
у меня виньетка на широком даже с одним поляриком.
Поэтому при выборе полярика нужно обращать внимание на ширину ободка.
Автор:  aleksas.k [ 01 03 2014, 18:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
я для ширика специально stepup кольцо купил чтобы небыло виньетки, а так в основном слимы спасают на шириках
Автор:  Catarina [ 02 03 2014, 15:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
zastavkin писал(а):
Catarina писал(а):
у меня виньетка на широком даже с одним поляриком.
Поэтому при выборе полярика нужно обращать внимание на ширину ободка.


да, только все приходит с опытом. Когда первый раз покупаешь полярик, то такие тонкости даже в голову не приходят. #-o Купила B+W, у него ободок оказался на пару мм по-тоньше, чем у Kenko

aleksas.k писал(а):
я для ширика специально stepup кольцо купил чтобы небыло виньетки, а так в основном слимы спасают на шириках

На слим не надеть Кокин, у них вроде резьбы нет.
Автор:  aleksas.k [ 02 03 2014, 17:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
у кокины есть свой полярик
Автор:  Catarina [ 02 03 2014, 20:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
aleksas.k писал(а):
у кокины есть свой полярик

Есть, но как я понимаю, то Кокин не самого высокого качества. Потом у меня держатель Кокин для ширика, туда только один фильтр вставляется.
Автор:  4ami [ 12 10 2016, 03:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
danr13 писал(а):
не подскажете вот на этот: Поляризационный светофильтр...
...можно насадить еще один (nd или градиентный) ...
Красит в разные цвета эта комбинация (полярик + фейдер) не хило.

ИзображениеИзображение

Kenko RealPro MC C-PL и сверху Light Craft Fader ND Ultra mark II
фейдер на минимуме, на правом снимке полярик повернут на 90 градусов относительно первого против часовой.
F1/2.5, выдержка по 60 сек. на обоих
Автор:  Mictian [ 02 11 2016, 20:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
4ami

Цитата:
Красит в разные цвета эта комбинация (полярик + фейдер) не хило.


:) Я фигею с таких сравнений, в одном примере свет падает на стол, в другом на стену... ну конечно будет разная картинка :D а так смотрю на компе внимательно... в цвете особо разницы и не увидел, но вот разный угол освещения бросается сразу в глаза, поляриком пользуюсь постоянно и на широком угле и на длинном фокусе, больше он конечно проявляет себя на широком, как и съёмка абсолютно не обязательно возле воды, красиво получаются и пейзажи, утром и вечером, небо просто шикарное получается
Автор:  4ami [ 06 11 2016, 02:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Дорогой зоркий друг, спасибо, что обратили внимание на мои экзерсисы.
Естественно, для того, чтобы иметь возможность сравнивать работу указанной пары фильтров, сцена, в том числе освещение, никоим образом не менялись. То бишь, они абсолютно идентичны.
Эффект же, который вас возмутил, это известный многим пресловутый "крест", который пользователям фейдеров так часто портит жизнь. В данном частном случае "крест" явственно вылез, поскольку слойка из трех поляризационных фильтров это чересчур и от него практически не избавиться.
Автор:  Mictian [ 08 11 2016, 11:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
4ami
:D Ты совсем плохой?
Цитата:
Естественно, для того, чтобы иметь возможность сравнивать работу указанной пары фильтров, сцена, в том числе освещение, никоим образом не менялись.

Зачем для этого накрутил три полярика? Кстати и цвет абсолютно идентичный, попробуй может и монитор откалибровать, а то умных слов нахватался, а в глазах один мусор
Автор:  aleksas.k [ 08 11 2016, 12:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
потише, товарищ
он имеет ввиду что ND-fader состоит из 2х поляриков, плюс Александр накрутил еще один, обычный полярик
но если ты не снимаеш видео то тебе не понять...

кстати фэдер можно использовать и как полярик, у меня на RX100 фильтры цепляются через держаллку магфильтр, а она на магните и вращается
так вот выставляеш степень затемнения и потом крутиш всю оправку до нужного эффекта полярика
Автор:  Mictian [ 08 11 2016, 12:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
aleksas.k
Цитата:
кстати фэдер можно использовать и как полярик
,
:) Кстати нельзя, то, что он крутится, как полярик, не означает, что он такой же, это всего лишь варианты затемнения, это полярики можно использовать, как Vario-ND совмещая циркулярные и линейные, линейный помещая перед циркулярным, вот и всё
Автор:  aleksas.k [ 08 11 2016, 13:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Поляризационный фильтр
Mictian
читаем по диагонали? :evil:
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/