КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Как ни странно для "остальных людей" -- это так. Теоретически. На практике, из центральной части кадра снятого широкоугольником придется вырезать такую малюсеньку часть, что реально сравнить эти два кадра не получится.

А смысл этого примера заключается в том, что старое определение глубины резкости в нынешних условиях неприменимо. Традиционная формула (и маркировка объективов, кстати), решает задачу получения технически качественных пленочных негативов в условиях тогдашнего технологического процесса. Но и тогда -- такое понимание ГРИП было ограниченым (приходилось подгонять кружок нерезкости под нужды печати и возможности плёнки). А сейчас эти формулы уже совершенно себя дискредитировали -- из-за них только путанница возникает (типа увеличения ГРИП на кропе и уменьшения на ФФ). Размеры матриц разные, размеры отпечатков разные (под каждый чих уже не подгонишь кружок нерезкости). Глубина резкости должна быть наконец связана с конечным размером изображения и условиями его экспонирования.

Пример того, как с помощью фотошопа можно менять глубину резкости я тут уже приводил:

http://www.dubki.ru/~molinga/zastavkin/grip.jpg

Но что-то на него никто никак не реагирует. То ли не смотрели, то ли нечего сказать.

Эх, опередили значить
Ну тогда, раз уж при определении ГРИП начали учитывать параметры которые влияют на нее не только во время съемки но и после, можно ввести параметр "прищур глаз" от этого как я вижу тоже меняется резкость картинки, или "степень утреннего бодуна"

Змий, я в очередной раз удивляюсь как некоторые собеседники умеют игнорировать реальные примеры. Посмотрите мой пример с ребенком, объясните нам: почему там вдруг изменилась глубина резкости? И что делать со шкалой ГРИПП на объективе? А как же Формула (или Упрощенная Формула)? И почему такое безобразие ни в коем случае должно произойти на Хасселе? Или Вы всё уже поняли, но не хотите ронять истрепавшееся знамя старых мифов? Тогда, ладно. Можете не отвечать... :)

Да... теперь я заметил... Ребенок стал больше! И, видимо, старше поэтому...

ГРИП это глубина резко изображаемого пространства. Не плоскоти И она меняется от разных факторов во время съемки, а уж ника не после. Вы еще блюра добавьте в ФШ.

Мне надоело отвечать на этот бред.

Юрий, я думаю что на этот пример я уже ответил много раз, повторюсь еще - это кадр снятый при определенной ГРИП,и то что вы рассматриваете его с разным увеличением сейчас вовсе не означает что я рассматриваю его с тем-же самым что и вы, поэтому объективное определение ГРИП по вашим методам невозможно в принципе, так как оно зависит от субъекта рассматривающего.
Поэтому, когда я снимаю кадр например бабочки то у меня есть требование чтоб кружок нерезкости был меньше размера пикселя в диапазоне от усиков до кончиков крылышек, а кто и как потом будет уменьшать-увеличивать эту фотографию и как щурить глаза - мне в момент съемки совершенно фиолетово.

Ну-ну. Продолжайте и дальше мерять пространство во время съемки с помощью шкалы ГРИП на объективе и старой формулы. Только потом не удивляйтесь... (хотя я не знаю, есть ли у Вас фотоаппарат?)

Кстати. Не надо ссорится. Я не испытываю к Вам лично никаких плохих чувств. Мы расходимся во мнениях по некторым техническим нюансам фотографии. Но в остальном, мы же нормалные вменяемые люди. Даже в некотором смысле коллеги. Мне нравятся многие Ваши работы на Айстоке, и вызывает уважение очень успешная статистика. А про фотографию -- плюньте, не сошлись, так не сошлись. :)

Вы делаете всё правильно. Вы привязываете максимальный кружок нерезкости к размеру пикселя матрицы. В итоге получаете кадр, в котором при попиксельном просмотре на экране (так его должны смотреть инспекторы на стоках) всё что нужно будет резким -- т. е. будет находится в пределах ГРИП. Это идеальная ситуация. Но если Вы во время съёмки чуток промахнулись, то кадр можно будет спасти увеличив ГРИП с помощью уменьшения изображения в фотошопе. При этом как бы увеличиваются размеры пикселей, и соответственно, привязанный к ним размер кружка нерезкости, и соответствено увеличивается рассчетнная ГРИП. Именно это я показал на своем примере. Если картинику уменьшите не Вы, а зритель, то он получит тот же самый эффект.

То есть ГРИП рассчитанная при съёмке -- это некая минимальная ГРИП (и она на современных цифровых зеркалках гораздо меньше, чем нарисовано на шкале объектива). Эта минимальная ГРИП видна при максимальном увеличении картинки. Но глубина резкости может быть увеличена в последствии с помощью уменьшения размера снимка.

Ну и ладненько Извиняюсь за грубость.

Эту ситуацию легко смоделировать. Если я Вам дам третий (самый правый) вариант кадра и своего примера и спрошу: "Вошла ли голова мальчика в ГРИП?". Наверное Вы ответите -- "Да, вроде поместилась". А если я Вам дам первый вариант (левый). Вы скажете -- "нет, тут ГРИП маловата оказалась, надо было диафрагму зажимать и т. д.". Но кадр-то -- один и тот же. Условия съемки одинаковые. Всё одинаковое. Изменились только условия его просмотра. И если от ответа на этот вопрос зависит решение -- посылать кадр на сток или нет, то условия просмотра перестают быть фиолетовыми. Хотя конечно в идеале, надо ориентироваться на максимально-жесткие условия просмотра и максимально-возможное увеличение кадра.

Юрий, совершенно верные рассуждения, с одним уточнением - уменьшая картинку вы не увеличиваете ГРИП, а всего лишь маскируете ее недостаток увеличенными пикселями, либо несовершенством зрения когда рассматриваете картинку издалека. Это просто обман рассматривающего субъекта.
Именно поэтому люди и придумали понятие ГРИП и формулы ее расчета чтоб иметь хоть какое-то объективное понимание резкости снимка, а вы тут чуть не угробили всю теорию своим субъективизмом
Кстати я согласен что шкалы объективов разработанных во времена пленочной эпохи сейчас уже порядочно устарели и я даю примерно 2х-3х кратную поправку в сторону уменьшения.

Ладно, последняя реплика. Если вы вставите в тот фотоаппарат, которым сейчас снимаете, матрицу с меньшим количеством пикселов, должны ли Вы будете изменить минимальный размер кружка нерезкости? Вроде бы -- да. Ведь Вы привязываете его диаметр к размеру пикселя. Но это значит, что изменится и шкала ГРИП. Она растянется. Но объектив на фотоаппарате стоит тот же самый. Чудеса? Объектив один, формат один, а ГРИП разная. А если Вы уменьшите количество пикселей не на матрице а в файле? Разве ситуация принципально изменится? По моему -- нет. И в том и в другом случае, ГРИП увеличится.

Вы называете это "маскировкой с помощью увеличенных пикселей". Я называю это просто -- ГРИП. И я утверждаю, вполе очевидную вещь: при прочих равных ГРИП -- обратно пропорциональна количеству пикселей в изображении (т. е. детальности). Никакой настоящей объективной абсолютной ГРИП зависящей только от условий съемки и не зависящей от условий просмотра -- не существует. Единственный способ увидеть настоящую ГРИП -- это посмотреть на готовое изображение. И в завсимости от того, в каком размере мы будем на него смотреть (или даже измерять), изментся и ГРИП.

----------
Но на самом деле, Змий, мне с Вами наверное тут уже нечего делить. Я уже высказал все свои доводы, привел примеры. Повторять их по кругу незачем. Вы не убедили меня, я не убедил Вас. Ну и ладно, не будем дальше бодаться друг с другом как бараны. Пусть другие люди, когда наткнутся на эту заброшенную ветку, почитают наши высказывания и выберут ту позицию, которая им ближе. Я подозревал именно такой финал у данной дискуссии, поэтому не хотел в неё ввязываться. Но, увы, не хватило выдержки. Но продолжать доламывать здесь клавиатуру -- мне кажется совсем смешным. Ударим по рукам и пойдем своими дорогами? ;)

Я с удовольствием почитаю какие-то еще Ваши реплики, но обещаю не вступать в спор.

Для меня ситуация изменяется принципиально. Потому что матрица у меня одна, конкретная и с вполне объективными параметрами такими например как размер пиксела. И именно для нее в момент съемки я вычисляю ГРИП, для того чтоб полностью использовать ее ресурс. Если же я начну привязываться к размеру файла который по прихоти уважаемого Юрия может оказаться совершенно любым, то вероятность того что я полностью использую ресурс своего фотоаппарата становится величиной случайной и неопределенной. Что для меня совершенно неприемлемо.


Называйте как угодно, только не удивляйтесь потом что вас не поняли. Вот если я например скажу фотографу Васе Пупкину что у меня на 5D при диафрагме 1/8 и фокусном 60мм глубина резкости получается от 2.5 метра до 8 метров то он меня поймет однозначно, а если я ему скажу что объективной ГРИП на этом фотоаппарате пока он не напечатает кадр не существует, то я очень сомневаюсь что он меня посчитает человеком разумным.



Действительно, я эту мысль уже выразил в своем третьем посте, так что присоединяюсь

Так же не могу оставить без комментария данный тезис


Данное заблуждение легко опровергнет даже пятиклассник, ибо гиперфокальное расстояние прямо пропорционально квадрату фокусного расстояния, которое как известно у цифрокомпактов значительно меньше при том-же угле обзора.
Если не доверяете формулам то я вот не поленился и снял два кадра один с помощью Pro1 другой с помощью EOS-400D. Оба аппарата имели ЭФР примерно равное 96мм, диафрагму 1/4, снимались со штатива который во время эксперимента не сдвигался. Картинки уменьшены бикубиком ровно в 4 раза.

http://imagesjack.us/picture.php?p=7414edd47e.jpg
http://imagesjack.us/picture.php?p=5a71d5b242.jpg

Я думаю что даже без просмотра exif всё ясно.

Ок. Как ни трудно признавать свои ошибки, но тут Вы меня опровергли. Я был не прав. Я сейчас еще раз аккуратно повторил свой старый опыт -- сравнил длиннофокусный кадр и с кропом из широкоугольного (разница в фокусных тоже двухкратная). И обнаружил, что видимо я допустил ошибку в предыдущих попытках. Теперь я наконец обнаружил заметную разницу в степени размытия областей вне фокусировочной плоскости. Не готов утверждать, что разница "квадратичная", но она есть и с этим не поспоришь. Значит следует признать, что кроп из широкоугольного кадра не во всем идентичен длиннофокусному кадру подогнанному к тому же размеру. У "длиннофокусного" -- степень размытия всегда будет больше (хотя и не всегда это можно легко обнаружить).

Вот моя пара кадров. Слева широкоугольный кроп, справа уменьшенный длиннфокусный (диафрагмы одинаковые):
http://www.dubki.ru/~molinga/zastavkin/dof3.jpg

По-хорошему, надо бы еще понять почему так происходит. Из чисто геометрических построений, такой вывод сделать у меня не получается... Но все-равно, поздравьте меня. Я стал еще чуть-чуть умнее :)