КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Юрий Христич нет, я думаю, что всё понял) Спасибо было за разъяснения по важному вопросу.

я хотел сказать), что светосила у полноразмерных объективов могла бы быть больше.
так как при проектировании светосила часто определяется начинающимися ХА.
но часть пучка с начинающимися ХА все равно убирается на кропе.
(на ФФ светосилу, естественно, просто принудительно уменьшать).

Совершенно верно. Именно поэтому такая большая светосила бывает у объективов цифрокомпактов. Там соотношение площадей матрицы и передней линзы объектива еще более выгодное.

Я не говорил, что зависит Но соглашусь, написал небрежно и можно было сделать и такой вывод из написанного мной.
Попробую по другому...

Есть у нас, к примеру, Hasselblad со сменными задниками и одним объективом. По Вашему получается, что заменив на нем задник на меньший по площади мы получим картинку отличающуюся не только размером, но и другими параметрами! С чего вдруг?

Нет, в третий раз описывать я это не буду. Подумайте сами. Почитайте внимательнее. :)

Simfo, весь сыр-бор из-за разного отношения к кружку нерезкости, Юрий считает его независимым от размера кадра, остальные люди зависящим от размера кадра, причем зависящим прямо пропорционально.
Если подходить к вопросу со стороны Юрия то получается что если смотреть на рекламный щит с 5 метров то глубина резкости большая а если смотреть с 20 см то резкости нет вообще как и ее глубины.

Подумал еще... Взял хассель, поставил на штатив. Снял кадр. Потом снял задник, заклеил черным скотчем по периметру края матрицы... Поставил задник на место снял тот же кадр. Сравнил в фотошопе...

О чудо! Совсем другой рисунок получился! Глубина резкозти поменялась...

Simfo . что конкретно Вы хотели сказать, закончив утверждение о том , что чудо произошло и картинка поменялась, смайлами?

что картинка не поменялась, так как не могла поменяться, при рассмотрении кропнутой фотки и некропнутой при 100%-м увеличении на мониторе, чтоб пиксел картинки совпадал с пикселем монитора, или

что картинка поменялась при растяжении кропнутой до размеров некропнутой?

по-моему. верно и то и то))

Совершенно верно. Именно так я и считаю. Мне действительно непонятно: кому сейчас нужна глубина резкости измеренная относительно "кадра" (а точнее: негатива, а еще точнее: матрицы)? Мне без разницы, каков размер матрицы/негатива, я же смотрю не на матрицу (через микроскоп), а на фотографию невооруженным глазом. И оцениваю глубину резкости именно готового изображения (откадрированного, распечатанного в размер и т. д.). Мне нисколько не обидно в этом отличаться от "остальных людей".

Гы. Тешу себя надеждой, что "остальные люди" когда-нибудь, перерастут старинные трактаты "о техническом качестве пленочных негативов" и подтянутся за мной. Для облегчения процесса можно даже ввести термин Эквивалентная ГРИПП (ЭГРИПП) :)


Судя по смайлам, Вы как "остальные люди", ограничились мысленным экспериментом. Теперь попробуйте повторить этот опыт в реальности. Маленькая подсказка: необязательно использовать Хассель, можно что-нибудь попроще. Можно даже с зумом. Более того. Вы же вроде 3D-шник? Можете смоделировать ситуацию неотходя от компа, в привычной для Вас среде. Если не c глубиной резкости, то по крайней мере, с перспективными сокращениями вопросы отпадут. А ведь перспективные сокращения -- это синоним степени размытия заднего фона (без учета влияния диафрагмы).

Кстати, про "рисунок", я тут ничего не говорил.

В рецепте приготовления по Христичу еще нужно кропнутый кадр растянуть до размеров некропнутого, или сесть поближе к монитору, после чего заметить что резкость упала и сделать выводы что глубина резкости упала тоже. А если в этот момент другой фотограф будет стоять за спиной Юрия на расстоянии 3 метра, то выходит для него глубина резкости той-же картинки будет намного больше

Юрий срочно патентуйте изобретение новой шкалы определения ГРИП для объективов, в которой будет еще 2 крутилки - одна для указания размера отпечатка и вторая для задания расстояния просмотра

Это Ваше утверждение ложно. Посмотрите хотя бы сюда:

http://www.zastavkin.com/forum/viewtopi ... 3206#73206

Не побоюсь Вас удивить, но нечто подобное уже давно есть. В традиционной терминологии оно называется: изменение величины кружка нерезкости в зависимости от требований предъявляемых к отпечатку.


Посмотрел. Никаких опровержений моим словам не вижу. В приведенных Вами изображених снят один предмет (в одном массштабе относительно кадра) разными объективами с разного расстояния. Результат вполне ожидаемый. Т. к. углы обзора на всех трех снимках разные, то получается разная ГРИП, и разная степень размытия фона. Всё логично.

Я же говорю о том, что если из кадра снятого полтинником вырезать кроп соответствующий углу 80-миллимитрового объектива. То он ничем не будет отличаться от кадра снятого с этой же точки настоящим 80-миллиметровым объективом. И там и там угол обзора будет одинаковый со всеми вытекающими (ГРИП, размытие фона).

Видимо тоже самое можно сказать и про объективы 14мм и 400?
Зависимость ГРИП от расстояния до объекта съемки линейная, а от фокусного расстояния квадратичная. Или будете с этим спорить?

На размытие фона влияет фокусное объектива и диафрагма, точнее их отношение: размытие = Фокусное/диафрагма. Где-то здесь на форуме проскакивала статья на тему ГРИП. Этот факт я неоднократно проверила и спорить по этому поводу не собираюсь.
Далее - возьмем за точку отсчета стандартный 35 мм кадр и полтинник.
Для кропа 1,6 роль полтинник будет выполнять 32 мм объектив. Соответсвенно размытие уменьшится, т.к. уменьшится фокусное в формуле. И соответсвенно для кадра болшьшего чем 35 мм, фокусное удлиннится и получится что размытие станет больше.
Вот и вся взаимосвязь.
Меньше размытие - больше ГРИП.

Все приводят этот пример, но я никак не пойму каков у него смысл - доказать, что кроп можно имитировать фотошопом?