Если расположить несколько маломощных (накамерных по типу вивитар-а или цокольных типа UFO SDW-45M или SDW-60M) вспышек под зонтом (в софтбоксе) ? Насколько это может быть эффективным решением (грубо говоря - правильно ли проссумировать мощность нескольких 60 Дж вспышек заключенных в софтбокс для оценки общей мощности такой системы) ?

спасибо

Получится дорогая, сложная, неудобно управляемая городуха.

.... а цена всей конструкции легко может переплюнуть студийный свет начального уровня.

просто хотелось бы попробовать для начала какие то недорогие стробистские решения .. а покупать студийное оборудовное я хотел от 300 Дж что то

А все таки, например .. что можете посоветовать ?

Соответственно если запихнуть две пыхи с ведущим числом 12, то в итоге получаем 12*1,4=16,8.
Фух! написал!

Аллекс! Извини! Но харошь трести воздух! Люди получили информацию которую хотели. Да и я из этих поисков тоже кое-что интересное получил. Хочешь! Приезжай к нам в студию и все провери шь. студия за нашь счет, проживание за твой, пиво - пополам!

Отсюда простой вывод - Не стоит городить огород вместо двух слабых пых лучше поставить одну более мощную, об этом мы раньше и писали. Тем более что одна более мощная будет стоить дешевле чем две слабые (надо считать не только стоимость самой пыхи, но и суммарную стоимость владения - два держателя, два комплекта аккумуляторов, два места в сумке, в два раза тяжелее и т.д.). Еще один минус такой конструкции - световое пятно будет хуже чем от одной пыхи размещенной точно в центре схождения лучей.
Фух! написал!

Не факт. Если под зонтом расположить 2-3 пыхи, скажем накамерные с ВЧ 40 (а это если верить вашим расчетам порядка 60 Дж каждая , или обычные цокольные тоже порядка 60 Дж), то получится источник света в 120-180 Дж стоимостью эдак в $100 -150 да еще и не требующая стационарного питания (в варианте с накамерными пыхами - выездной вариант). Крепить их можно на оси зонта, чем можно достичь идеального распространения света.

Если взять к примеру 580-ю мощность которой можно оценить в 80-90 Дж- стоимость конструкции врзрастет в неск раз. Или выездной студийный вариант - с Фалконом 100 Дж - 3 цокольные лампы дадут мощность в 2 раза выше за ту же цену. Так что в принципе думаю такой вариант все таки оправдан.

Зачем?!
Есть аккумуляторы для фальконов, можно взять бесперебойник за сотню долларов и запитать пыхи, но это будет нормальный вариант, менее компактный чем 3 накамерные пыхи, зато более функциональный.

Про неуместность "городухи" с несколькими маломощными пыхами согласен только в случае съёмки исключительно в помещении (или съёмки моделей) да отсутствия эдакого "маломощного мусора".
Я вон себе для огорода-парка (предметка) да той-же предметки дома (когда лень световой куб городить или теней хочется) по примеру Andrejs Pidjass ( http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=4213 ) Beauty Dish позавчерась за два часа соорудил (там он фото выкладывал). У мя такая-же миска для салата (диаметр 36см) и в неё две 12-долларовые пыхи со световой синхронизацией запихнул (каждая размером по два спичечных коробка), плюс вместо штативного крепления фанерная ручка- держатель да передняя поверхность для рассеивания плотной марлей затянута. Лёгкая, помещается вместе с аппаратом в 20-литровый рюкзак. При освещении с 30 - 100см (блики отсутствуют, тени - как в солнечный с дымкой на небе день) достаточно для съёмки при ИСО100 и дыре от 11 до 22. Никаких штативов причём - аппарат в правой, миска - в левой

Про неуместность "городухи" с несколькими маломощными пыхами согласен только в случае съёмки исключительно в помещении (или съёмки моделей) да отсутствия эдакого "маломощного мусора".

Конечно, данный вариант прорабатывается преимущественно выездных сьемок. По сути разумных альтернатив для таких случаев нет. В студии, понятно , проще обойтись 1 мощным источником.

То что Юрий называет маломощным мусором это действительно мусор.

Пыха с ВЧ 40 не такая уж и маломощная. Стандартное стробистское решение. в большинстве задач вообще хватает 1 такой пыхи.