КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Вот, не буду далеко ходить и выбирать, самая последняя съёмка для одного магазина.
Все фотки выведены из Capture One, в шопе они небыли.
Снято с глянцевой стороны пластика, я практически всегда с этой стороны снимаю, ибо иногда получаются неплохие отражения как у этого мишки.
Мишка типа фарфоровый и дико бликовал и на нём был толстый слой лака. Поэтому хорошо выбелить фон не удалось, но как видим теней нет и пробежавшись Dodge Tool с 7-8% значением мы изолируем его за считанные секунды.


Далее в том же духе.










Когда снимаю обувь то если туфли ни белые, то фон при съёмке 250-253. Очень удобно, учитывая что снимаю для каталогов (обтравка), а им как всегда все за один день нужно сделать. В общем, удобно.




Зы.
Меня год назад уже пару раз просили показать, вот из старого

Мобильность да, удобно.
Я у своего когда долго не нужен боковые части не разбираю. Снимаю только поперечные 4 трубки, и на антресоль.
У рекама есть ещё такой стол

тоесть как я понимаю глянцевый фон - это не помеха?

Вот такие боковинки чашки мне и не нравятся при таком способе съемки.

Или эта:

Если подкладывать искуственную тень - вид будет неестественным.

ЗЫ. Я указал лишь наиболее яркие на мой взгляд примеры.

Разговор шел по-моему о без теневом рисунке. Не совсем понял к чему всё вышесказанное?

Однако отвечу.

По поводу чашечки. В любой фотографии есть главный объект, здесь это клубника, для того чтобы проработать именно так клубнику я пожертвовал контровой засветкой контуры чашечки (что кстати по мне приемлемо на данной фотке).

Если мне нужно сфотографировать только чашечку, то это будет другой совершенно свет, кадр и всё такое см. выше подсвечник.

2
Я что-то не понимаю, зачем делать искусственную тень? Если мне нужно я с тенью и сфоткаю.

У меня пластик с одной стороны матовый с другой глянцевый. Если вам под изоляцию то глянцевый не помеха, но он больше отражение света даёт, матовый меньше.
Лучше конечно чтобы был двухсторонний, ибо много ни мало.

Спасибо!

Я не критикую снимки и не нужно про композицию и т.п.
Вполне нормальные снимки.

Мне просто не нравится когда теряется контур объекта от контровой засветки. Избежать этого сложно - располагая предметы непосредственно на пластике через который идет свет.
Использовать снимки сделанные таким образом - можно лишь так как они сняты, во всяком случае я с трудом представляю как можно туже заколку быстро положить на какой-нить темный фон и при этом что бы она выглядела естественно на нем.

Я про критику и не говорил (да и про композицию ни слова), я всё прекрасно понял, просто разговор был про фото без теней. А продолжился засветкой по бокам и накладными тенями. По-моему это разные вещи.


Применительно к выше упомянутой сессии.
У меня есть задача. Снять объект для каталога магазина. На белом фоне без теней. Я эту задачу выполнил.
Если у меня будет задача снять объект для последующего его применения на другом фоне, это уже совершенно другая песня.


К слову, я к примеру не люблю, объекты которые изолированы лассо или там путями с серого фона. Для меня они выглядят не естественно. На вкус и цвет.

Вот и я о том - что эти снимки просто хорошие и все.

А я предметку воспринимаю как заготовки для последующего использования.

Это наверно и правильно.
Я просто всю предмету, которую имею в портфеле снимал не для стоков, а для понятно чего. Поэтому меня как бы никогда не волновали последующие применения данного ммм… шлака (который, кстати, неплохо продаётся ).

В заключении.
что на верстку ушло

здОрово. а поделитесь, как черный зонт снимали?

Да просто. Ассистент держал по середине, потом в шопе рука затирается (это именно так этот зонт фоткался). А так я помню, снимал как-то много зонтов – там ассистент держал за верхний кончик зонта, сам зонт упирался ручкой в пол. Вообще способов море.

я имел ввиду по фону/освещению... если на белом - края засветятся, на черном выделять трудно.