КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Там всё макро же. Объектив без бленды очень близок к мухе, фон тоже стоял от мухи на 20см, соты надел чтобы на фон не попадал свет и в объектив соответственно не лез. Вообще лучше светить тубусом на такую модель, но в моём варианте это не проходило, поскольку тогда зеркало не работало бы. Ещё, с сотами удобней ставить свет, чем без них, во всяком случаи мне, имеется ввиду наводить на объект с пилотным светом, визуально более точно видишь как и где он рисует, но это всё конечно индивидуально.


По поводу съёмки и обработки.
Я двигал просто руками, на глаз. Точность смещения объекта не критична совсем. Сводится всё очень просто в фотошопе, я бы даже сказал проще простого.

Делается файл со всеми фотографиями, каждая отдельным слоем, потом все слои выделяем,
дальше Edit > Auto-Align Layers ну и масками потом по очереди делаем видимым только резкие зоны.

Спасибо,
а почему нельзя ручками фокусироваться на разные зоны, а обязательно двигать объектив или объект?

Это не обязательно конечно, тут кому как удобно.
Я ставил объектив на минимальную дистанцию фокусировки для того чтобы объект был увеличен на максимум. Потом потихоньку приближал его, начинал с головы, заканчивал крыльями. Таким образом муха получилась в самом большом размере какой может быть при связке объектив + кольца, ну и матрица естественно.

Если делать это линзой то мне это было неудобно, там всё слишком близко поэтому какой бы штатив крутой не был когда дотрагиваешься до линзы то кадр колбасит довольно сильно. Также каким бы плавным ход кольца регулировки резкости не казался он довольно груб для таких дистанций, пролетает или недолетает, не просто поймать нужный отрезок. Ну или у меня руки кривые.

Поэтому для меня было легче ловить глубину резкости (а она там микроскопическая) двигая объект нежели крутить линзу. Только на глаза мухи уходило 2 кадра, лучше конечно все три, но мой глаз не мог словить эту разницу в три деления на её глаза.

p/s/
Муха была на подставке из маленького зеркальца 8х8см которое лежало на большом зеркале, это я к тому что я двигал не большое зеркало, с ним было бы конечно невозможно.

Понятно, не учел, что снимаем на минимальной дистанции.

При масштабе 1:1 перефокусироваться объективом - нормально. Масштаб картинки меняется не сильно.
Когда участвуют кольца - перефокусировка приводит к очччень значительным изменениям масштаба.
При склейке менее проблемный вариант (из личного опыта) это как раз перефокусировка.
В результате - однозначного решения нет.

-я полагаю, дело обстоит иначе.
На Ваших кольцах имеются диафрагмы.
Они-то и "рубят" паразитную засветку.
Я купил китайские дешёвые неавтофокусные удл. кольца - трубки с резьбой типа http://cgi.ebay.de/Makro-Zwischenringe- ... 5189c42e15,
и они "радовали" меня слабым контрастом и световыми бликами,
пока я не вставил внутрь колец диафрагмы из чёрной бумаги (сделанные наобум)...

P.S. Бронзовые контакты можно попробовать "задрапировать" кольцом из чёрной бумаги...

Так , как бы, не мешает же ничего.

- для большей лучшести...

дык нужно было пылесосом почистить... микро...

тоже валялись без дела, достал попробовать и был неприятно удивлён - конструкция из трёх колец + макрик при нажатии на кнопку спуска покачивается ну и смазывается эта микроскопическая резкость... cook, а ты снимал с пультом? или у тебя не покачивается

ps комо ван лас косас эль Кубо, мучачо?

Ещё как колбасит!

я всегда с пультом если на штативе (табу ) ибо трясётся всегда и с кольцами и без...

...один человек, ювелирку снимал, так им пришлось студию продавать и новую снимать потому что под старой метро проходило (причём проходило достаточно глубоко и для человека совершенно приемлемо и незаметно).

з.ы
Пока никак, 35 купил, осталось дело за малым

т.е. на природе с ним не разверёшься особо... ясно, придётся живность в морозилку закидывать, главное, чтоб жена отнеслась с пониманием

накидал бы в тему про 35 мм. своих примеров можно и тему "фишай" завести я сам просто никак не придумаю, что можно с этими стёклами снимать, кроме шаржей с ребёнком и женой, если последняя опять же с пониманием отнесётся

Я вообще к сожалению для себя снимаю очень мало, 2-3 раза в месяц, поэтому показывать особо нечего. Думаю на правах что тема моя я напишу сюда, но если модераторы сочтут нужным перенести это, то не вопрос.


На 35 не снимал ещё, но могу сказать что последним поводом для покупки была вот эта съёмка,



она прошла в 80% на 35мм (16-35 был). Так как снимать ещё много такого надо, я сказал стоп, дальше снимать будем пока линзу не куплю. Вот уже скоро как месяц, все доснимаем и доснимаем))). Хотя 16-35 нормально себя показал... Это скорее фетиш уже а не рациональное приобретение линз , издержки профессии.

А фишай вещь нужная для меня, я почему-то в этом незримо убежден у меня аморфно в голове что-то крутится какие-то образы будущих фотографий, но это руками не потрогать словами не назвать, хотя уже снимал им пару раз.



И вот такие шняжки с ним делать удобно очень.



Ещё есть видео с фишая в контактах у меня (не знаю ты там зарегин), но там качество ужасное и я видимо в ужасном состоянии был .
Ссылку дам на всякий случай.
http://vkontakte.ru/video7243504_157295577



А ты купил 35? Как тебе? Я только при покупке сделал тест на бек-фронт на миру, и сфотал два кадра пластиковой пробки на 1.4 и 2.8. Увидел что есть бекфокус и сказал - беру ))) (я особо не заморачиваюсь)!
Посмотрел на 1.4 не понравилось, на 2.8 понравилось. Больше я линзу пока не видел, лежит где-то, ждёт меня.

не, не купил, я фетишей не приемлю, только тотемы шире полтоса ничего нету, ну мне как бы и не надо, разве что закажут в зоопарке зверей перефоткать для каталога

фконтакте ща гляну, а что это за шняжка?

Это лист пенопласта утыканный ёлочной гирляндой. На длинной выдержке бегаешь от объектива туда-сюда на метра три и получаются всякие забавные шняжки. Со стороны ещё то зрелище .