КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

но душу-то греет? а капать с него и не должно))) это ж не инструмент любви))) лучше пусть "есть", чем "нету", по себе знаю... тоже снимаю 70-200 2,8, но часто так хочется 24-70, а нету)))
по поводу Элек - да, действительно, качество "гуляет" как это ни странно, но всё, что я когда-либо брал, без предварительной примерки (сам удивляюсь) - всегда работало без всяких яких и по фокусу и по долгожительству. единственный, кто меня вывел из себя, это 85 1,2 - мама дорогая: пока до фокуса доползет позавтракать успеваешь))) но я слышал, что к нему привыкать нужно... зато 135 2,0 - без всякого привыкания такую картинку дает - закачаешься)))
а для широкого угла, которого не хватает - 16-35 - вуаля! спорить ни о чем не хочу, просто выражаю свои субъективные взгляды на стекло, свой опыт, опять же, который у всех разный)))

Деняг стоит.... на макро не хватит, но я уже думал о нём.
135 2.0L - хочу, но наличие 70-200 не позволяет, а то потом и этот на полочке лежать будет. Хотя...

у меня есть опыт общения и с 17-40, и с 24-70.
про 17-40 ничего плохого сказать не могу. по углам конечно мыльноват, но не считаю это критичным. ни один сток не жаловался на резкость. если денег нет на 16-35, то 17-40 - вполне нормальный вариант как по качеству, так и по финансам. если есть конкретные вопросы - спрашивайте.

Как он себя на 40 мм ведёт, в плане дисторсии. Ростовые портреты нормально выглядят ?

вполне.

Думал может сменить 24-70 на не L фиксы, посмотрел тесты и ненашел в них ничего привлекательного, напротив, более слабый контраст, ХА, да и тот же 17-40 по резкости ( особенно в центре кадра ) довольно рульное стекло. И ещё вопрос: насколько можно верить этому ресурсу ? может знает кто чего.

По-моему к пятаку лучший бюджетный ширик как раз таки и есть кэнон 17-40. Или сигма 12-24. Оба резкие.

неожиданно хорошо оказался 12-24, но как только потребители "распробовали", то его почему-то сняли его с производства
я не знаю, но мне кажется сравнивать 17-40 и 12-24 друг с другом отчасти "некуртуазно", разные все ж таки... но выбирая под себя сделал бы выбор на втором))) сожалею, что не было возможности взять его(((

Эммм... 12-24 сняли с производства?? Я не знал. Когда? И что взамен выпустили?

Я 12-24 купил взамен 17-40. 17-40 остался для случаев, когда желательно что-то покомпактнее и полегче в сумку положить, чем 12-24. Обоими очень редко пользуюсь, кстати 35 1.4 на тушке 80% времени сидит.

PS вроде все в порядке с 12-24... продается везде: http://www.bhphotovideo.com/c/search?Nt ... Search=yes

уже с полгода не поставляется в Рашу официальными дистрибьторами, на вопрос - why? ответили - снят с производства))) сейчас речь идет о 10-20 4,5\5,6 и 10-20 3,5, вроде того... может инфа "кривая", но "за что купил, за то и продаю"))) сравнивать их с 12-24 как-то не поднимается...)))

Покумекал и решил что без 24-70 мне грустно будет ( к тому же работа с ним привалила ), оставляю, из макро куплю Canon 100 2.8 не L, ширик 17-40, и ... хоть ты тресни 135 L хочца, ток дело к деньгам - он в очереди первый
Эт я так, для статистики отчитался.

Вот это точно, просто и как я понимаю многие очень слабы в фотошопной обработке, как по этому и по 70- 200 порой в привате спрашивали чего это у меня резко, а у них нет... впрочем я видел фотки и в разы дороже стёклами сделанные... без обработки в фотошопе просто отстой

даа, тут ооочень многие слабы в фотошопной обработке... я бы даже сказал так - лОхи фотошопные! а нарекания на 17-40 на ФФ - мыло по краям кадра на коротком конце, как можно это мыло сравнить с полтосом или 70-200? нет, чтобы сравнивать края кадра у 17-40 и 16-35, скорее станут 17 мм. с фишаем сравнивать для чистоты эксперимента а всё от слабости фотошопной...

оказывается вышла вторая версия этого стекла (12-24), с индексом II, чуть подросла вверх, и стала чуть стройнее... провел тесты, результатов пока нет))) некогда даже скачать на комп)))

Точно... вот тестовый "шедевр" с CANON EF 85 mm f/1.2L USM

http://club.foto.ru/camera/images/or/35668_3.jpg

А написано- то как...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Волшебный рисунок! очень приближен к среднему формату.. невероятное боке!правильная геометрия для лицевых портретов! (полтийник на крупняке лицо бочкует)на 1.2 глубина резкости пару миллиметров (если на 1.2 портрет чуть боком то один глаз размоет..) звенящая резкость. Тяжелый,медленный для репортажа..,хорош для студии и штатива..,снимаю на 5Д Марк2. объектив для творчества.вердикт-брать! P.S. на днях купил 135/2L- потрясный объектив! совершенно другой рисунок..,разные впечатления от снимков...,они друг друга не заменяют по рисунку и по расстоянию.., 135-длинноват не разгонишься с ростовыми портретами - далеко и пыха не добивает..,с 85м - в рост легко и не cдалека...