КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Имеется 17-40 f4/L. Не считаю его удачной для себя покупкой. Не совсем устраивает резкость (особенно с моими рученками), хотя вроде не хуже любого другого нефикса (смотрела примеры в соседней теме). Не сильно я использовала разное фокусное расстояние (в основном 17 на кропе). Думаю, обошлась бы одним (24 или 28 или 35) для пейзажей. Да и фикс наверное полегче чуток будет?
Задумка такая - обзавестить кеноновским пятаком и купить для него бюджетный (до 500 долл) пейзажный фикс вместо 17-40. Будет ли резче и с приятным боке (листики всякие фотать)? И какой бы вы посоветовали? canon 35mm f/2, 28mm f/1.8, 24mm f/2.8? или все это будет шило на мыло? 17-40 придется продать.
или может у сигмы что-то хорошее за эти деньги есть?

пока сама поотвечаю на поставленные вопросы. посравнивала я всякие тесты. 35mm f/2 конечно, резче 17-40, причем намного резче по краям. И легкий, для тревела отлично. Но боке хреновое

а тест - на кропе или на ФФ?

на фф. тут: http://www.photozone.de/canon_eos_ff нашла только 35mm f/2 из меня интересуещего, на кропе есть и остальные, но картинки не работают(

Вообще кеноны как раз и ругают из-за шириков нерезких. Типа их нормальных никаких нет.

ну как же же! а тилт-шифт 24 мм.? правда, он по цене как старый пятак, наверное...
но фишай 15 мм., в конце концов, и ширик, да ещё и круглик

У тилт-шифт - ручной АФ. Это удовольствие в АФ век как бы на любителя.
А фишай - тоже как бы специфическая линза.

Думаю, смысл есть. Я поменял. Взял как раз 24/2,8. 35/2 - отличный объектив за свои деньги, и резче 24, но для пейзажей недостаточно широкий. Как универсал - да, как разумный компромисс - да, как замена 17-40 именно для пейзажей - не совсем...

Склоняюсь все-таки к 35. Если не будет хватать угла, сделаю панораму. Хотя по-хоршему, надо бы 35 1.4... но дорогой, зараза.

на мой взгляд, у "ширика" требовать "боке", все равно, что у "телевика" глубину резкости от объекта расположенного в двух метрах от камеры до бесконечности и сокрушаться, что она не устраивает...

но ведь у 35 1.4 боке есть!!! А если забыть про боке, то 35 2 остальные проблемы решает, с диафрагмы от 4. ну, не и сильно широкий конечно.

Все, отступать некуда! 17-40 был сегодня продан. Остается выбрать широкоугольник, который будет четче. А как выглядят картинки с Сигмовской 12-24?

ну вот... только надумал купить себе именно 17-40 для кропа как тут же начитался о нем не очень лестных отзывов...
неужели с ним все так плохо? собственно вопрос к тем кто пользовался им на кропе...

35mm f/2 в контровике потеря контраста,на открытой бывают дикие ХА

Я постоянно пользуюсь 17-40 на кропе.
Это своеобразный и не очень простой объектив. Но это - хорошее стекло.
Не знаю, может быть у меня удачный экземпляр, но по резкости он вполне сопоставим с обоими имеющимися у меня полтинниками (1.4 и 1.8 старенький).
У него есть свои приколы касательно рисунка и цветопередачи, но обзывать его нерезким... Как-то даже нелепо.