КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ
http://www.zastavkin.com/forum/

EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM ?
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=12&t=4952		 Страница 1 из 1
Автор:  Геннадий Богомолов [ 18 06 2008, 19:02 ]
Заголовок сообщения:  EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM ?
Стою перед выбором, что предпочесть для фотоохоты и съёмки природы в походных условиях, а так же интересно любое мнение об этих стёклах, кто ими пользуется.
Жду Ваших сообщений, плисс.
Автор:  Dimatrakis [ 19 06 2008, 09:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
Геннадий Богомолов писал(а):
... для фотоохоты и съёмки природы в походных условиях....

Странный вопрос, честно говоря.....
По-моему, лучше 100-400.
1. У него есть стабилизатор.
2. Он очень резкий, чёткий и контрастный на длинном конце (впрочем, все остальные фокусные расстояния также очень хороши) на любых диафрагмах.
3. По весу он проигрывает фиксу всего 130 гр.
4. За счёт зума можно сразу при съёмке кадрировать.
5. Он - зум, и у меня в комплекте с 24-105 он перекрывает очень хороший диапазон фокусных расстояний. Хочется иногда и подлиннее, но есть две засады:
первая - "подлиннее" от Sigma-Tamron оказываются не настолько "длинными", как на них написано, зато имеют приемлимую цену.
вторая - реально "длинные" мало доступны по цене (мне - так и вовсе недоступны).
6. Он совместим с экстендерами.
7. Фикс здорово проигрывает по МДФ - 3.5 метра против 1.8 у зума. В тех случаях, когда некуда "отступить", это критично.
Единственный замеченный минус - плохо держит передне-боковой свет. Если ловишь, то получается общая потеря контраста и сильная как бы "выбеленность" в виде полукруга по нижнему краю кадра. В то же время чисто контровой свет он держит абсолютно нормально. Правда, я этот дефект "словил" только один раз, и больше его не видел. Недавно вернулся с Плитвицких озёр, просмотрел все кадры (порядка 30G RAW' ов) - никаких претензий к технике. Фокусируется отлично на всех дистанциях, стаб работает прекрасно, регулятор усилия хода зума - очень даже к месту. Высокую влажность и лёгкий дождик тоже выдержал без проблем.
Лично я советую 100-400 (если исходить из Вашего вопроса).
С уважением, Дмитрий.
Автор:  Геннадий Богомолов [ 26 06 2008, 17:51 ]
Заголовок сообщения: 
Сегодня взял 100-400, тоже пришёл к такому мнению, что он предпочтительней!
Спасибо за совет и сравнительный анализ!
С Уважением, Геннадий Богомолов.
Автор:  Dimatrakis [ 27 06 2008, 11:00 ]
Заголовок сообщения: 
Геннадий Богомолов писал(а):
Сегодня взял 100-400, ...

Поздравляю с отличной покупкой.
Автор:  Malbert [ 30 06 2008, 21:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
Dimatrakis писал(а):
Геннадий Богомолов писал(а):
2. Он очень резкий, чёткий и контрастный на длинном конце (впрочем, все остальные фокусные расстояния также очень хороши) на любых диафрагмах.

Фикс по любому резче будет, где-то в сети видел снимки, разница ощутимая. Но зум практичней и оперативней. Дело в том, что найти объект съемки сразу на 400 намного сложней.
Автор:  Dimatrakis [ 01 07 2008, 09:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
Malbert писал(а):
Фикс по любому резче будет, где-то в сети видел снимки, разница ощутимая.

Рисунок у фикса, конечно, лучше, но действительно ощутимой разницы в резкости я не заметил.
Смотрел тесты здесь: http://www.the-digital-picture.com/.
В любом случае для меня резкости этого зума более, чем достаточно, а вот МДФ для меня действительно критична.
Да и стабилизатор - супер! 1/160 на длинном конце с рук без потери резкости - это просто великолепно!
Теперь хотелось бы 200-600 (в габаритах и со светосилой 100 - 400) :) .
Автор:  zastavkin [ 01 07 2008, 09:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
Malbert писал(а):
Фикс по любому резче будет, где-то в сети видел снимки, разница ощутимая.
Теоретически да. Но на практике и у элек качество плавает. Отсюда и различия в тестах. Мой 100-400, например, на длинном конце настолько резок, что дальше в принципе некуда. Если не знать что да как, то правильно снятые кадры с соткой макриком можно спутать. Причем и стабилизаор там какой-то удивительный - гораздо эффективнее, чем на 24-105.
Автор:  ivz [ 01 07 2008, 12:29 ]
Заголовок сообщения: 
Испытывал свой вновьприобретенный 100-400 на хоккее в боевых условиях. первая половина снимков сделана на 1/125, в основном на длинном конце. Стабилизатор - класс! Смазов мало. Причем половина - это динамический смаз объекта фотографии, вторая половина - собственно тремор камеры (стекла), с которым стабилизатор не справился.
Можно посмотреть здесь
Усеченный экзиф представлен, можно анализировать.
За качество - не критиковать, конвертировал ночью, быстро, репортерская работа.

PS хотел его давно, купил под грядущее затмение.
Автор:  Dimatrakis [ 01 07 2008, 15:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
zastavkin писал(а):
Причем и стабилизаор там какой-то удивительный ...

Не знаю, насколько это правда, но во многих местах читал, что у 100-400 стабилизатор гироскопический. Однако в инструкции к объективу про это не говорят.
Автор:  Dimatrakis [ 01 07 2008, 15:37 ]
Заголовок сообщения: 
ivz писал(а):
купил под грядущее затмение.

А что за затмение и когда, если, конечно, не секрет?
Автор:  Simfo [ 01 07 2008, 15:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
Dimatrakis писал(а):
zastavkin писал(а):
Причем и стабилизаор там какой-то удивительный ...

Не знаю, насколько это правда, но во многих местах читал, что у 100-400 стабилизатор гироскопический. Однако в инструкции к объективу про это не говорят.


А что, бывают и другие? :smile:
Автор:  Dimatrakis [ 01 07 2008, 16:45 ]
Заголовок сообщения: 
TXT писал(а):
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopi ... 199#155199

Спасибо!
Автор:  Dimatrakis [ 01 07 2008, 16:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
Simfo писал(а):
А что, бывают и другие? :smile:

Понятия не имею.
Ежели изучать во всех подробностях, что и как работает из имеющейся у меня электроники - голова треснет. Да и зачем?
Автор:  lahtak [ 01 07 2008, 17:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
Dimatrakis писал(а):
Simfo писал(а):
А что, бывают и другие? :smile:

Понятия не имею.
Ежели изучать во всех подробностях, что и как работает из имеющейся у меня электроники - голова треснет. Да и зачем?

А булки растут на деревьях :) А какая тогда разница гироскопический или нет ? А голова не треснет ....
Автор:  Dimatrakis [ 02 07 2008, 09:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: EF 100-400 мм f/4.5-5.6L IS USM или EF 400 мм f/5.6L USM
lahtak писал(а):
А булки растут на деревьях

Век живи - век учись. Не знал.
Автор:  Nimblewit [ 02 07 2008, 15:59 ]
Заголовок сообщения: 
Посмотрите графики МТФ на http://www.photozone.de/

оба - левые объективы. и Л приставки не заслуживают.

100-400 - ему вообще лет 20. позор кэнону - до сих пор не выпустили замену.

да и 400 Л - фикс не блещет. фигня.


300 Л IS USM либо конечно (500 Л IS USM либо 600 4.0 Л IS USM если квартиру продать).
остальные отдыхают и не заслуживают своих денег - больше 30шт все таки
Автор:  ivz [ 02 07 2008, 16:10 ]
Заголовок сообщения: 
Nimblewit писал(а):
оба - левые объективы. и Л приставки не заслуживают.


Выводы сделаны только по графикам? Или все же доводилось в руках покрутить?
Автор:  Nimblewit [ 02 07 2008, 16:39 ]
Заголовок сообщения: 
ivz писал(а):
Выводы сделаны только по графикам? Или все же доводилось в руках покрутить?


выводы сделаны по обзорам) - ща полетят помидоры) знаю.
и по фоткам друзей. в руках к сожален. не крутил.
+ по отзывам настоящих фотоохотников:

100-400 Л вообще никто не берет. 400 - слаб. 5.6 все таки.

реально используют либо 300 + экстендер. ну а те у кого деньги есть - 600 4.0
Автор:  Malbert [ 02 07 2008, 20:08 ]
Заголовок сообщения: 
Идеала в этой жизни вообще очень мало.
И я всегда считал сам и говорил другим (если спрашивали), что 100-400 лично для меня - это компромис между весом, ценой и качеством.
Сразу говорю, что объектив этот у меня есть и я им пользуюсь.

Кстати, у Кенона есть ещё и EF 1200mm f/5.6L USM, тоже, между прочим, очень старый и очень темный. :)
Изображение
Графики его я, правда, не смотрел, но наверняка поганые.
Интересно настоящие фотоохотники его покупают?
Автор:  Simfo [ 03 07 2008, 08:45 ]
Заголовок сообщения: 
Malbert писал(а):
Кстати, у Кенона есть ещё и EF 1200mm f/5.6L USM, тоже, между прочим, очень старый и очень темный. :)
Изображение
Графики его я, правда, не смотрел, но наверняка поганые.
Интересно настоящие фотоохотники его покупают?


Недавно видел объявление о продаже б\у за $93 000 :smile:
Автор:  Jurij [ 10 08 2008, 12:12 ]
Заголовок сообщения: 
Удалось наконец потестить 100-400 L IS (новый, с порога того магазинчика, откуда я уже довольно много линз тестил). Может, это был такой 100-400, но результаты получились неожиданными:

1) До пробы меня сильно волновал возможный проигрыш 100-400 L IS стеклу 70-200/4 L IS в диапазоне 100-200. - Ничего подобного, от работы его в этом диапазоне я вообще в восторге! Конкретно в тот раз 70-200 небыло, но пробовал его оттуда чуть раньше. Я лично без екзифа проигрыша в перекрываемом диапазоне ФР и при дырках 6,7-11 не увижу!
2) На 400мм не было с чем сравнивать, но и в режиме дыра 6,7 выдержка 1/125 - 1/350, и при дыре 11 выдержках 1/90 - 1/125 (стаб включён, пробовал в обеих режимах) я ожидал от него го-ораздо большего! Или в том экземпляре стаб какой бракованный, или он (или тот именно экземпляр) на 400мм со-овсем не фонтан! Ну, скажем, 1/90 на 400мм - эт я слишком многого захотел, но 1/250 со стабом он то должен был отработать!
3) По детализации и микроконтрасту на 6,7 и 100 мм он лучше 85/1,8 (не портрет) - наверное, этого и следовало ожидать!
4) Сравнил по приколу 100-400 на 100мм с 24-105 на 105мм и дырках 5,6-11. 100-400 в том сравнении оказался лучшим сильно заметно! Подскажите - это мне попались такие экземпляры стёкол или так и есть?

Для себя сделал выводы, что хоть 100-400 в диапазоне 100-200 не хуже 70-200 но на 400мм не оправдывает ожиданий - утвердился в решении брать 70-200 + конв1,4х. А уж если потянет в теледиапазон - придётся брать чё другое (мож даже - появится какой суперконвертер 2х :-) ). Или при возможности схожу потестить работу стаба в том экземпляре (хотя - он там с незначительным смазом отрабатывал и 1/30 на 400мм - значить, всё-таки, работает) и попробую поснимать в солнечный день, когда можно будет применить выдержки 1/500 и больше (ИСО на моём теперишнем 400Д при пробах выше 400 задирать не решаюсь - так как решающим может оказаться влияние шумов)
Автор:  zastavkin [ 10 08 2008, 19:18 ]
Заголовок сообщения: 
Jurij писал(а):
Удалось наконец потестить 100-400 L IS

на 400мм со-овсем не фонтан! Ну, скажем, 1/90 на 400мм - эт я слишком многого захотел, но 1/250 со стабом он то должен был отработать!

на 400мм не оправдывает ожиданий


Полный кадр (уменьшен) и кроп 100%. Со стабом
Снято в рав. При конвертации шумодав и резкозть по нулям. К тому же снималось через пошарпаное грязное пластиковое окно.
400 мм
1/100 секунды
f 5.6 (т.е. на открытой дырке)
ISO 640

Изображение
Автор:  МЫШОНОК [ 10 08 2008, 20:44 ]
Заголовок сообщения: 
Есть одна маленькая хитрость для 100-400 :wink: Если снимать с упора (штатив ) стабилизатор нужно отключать диафрагма оптимальная для этого объектива 8 !!! И очень важно у этого объектива есть два режима стабилизатора! Нужно знать когда какой включать :D А объектив хороший у меня практически все фотографии даже портреты им были сфотаны :D
Автор:  Jurij [ 10 08 2008, 22:34 ]
Заголовок сообщения: 
zastavkin - Тот что я пробовал, на 400мм был явно слабее. Но всё-ж основное от него впечатление (может, недостаточно сделал на этом ударение) - это очень и очень хорошее качество на ФР 100-200. А на счёт 400мм - чёт меня каждый раз сомнения берут насчёт источника поставки стёкол в нашу провинцию. Может, я и не зря каждый раз пытаюсь чё-нить со штатов заказать - не столько экономия, как больше веры в качество выбора из хорошего источника "вслепую", чем выбирания из ... :? А мож, - руки кривые?

:smile: Кстати, ещё одно впечатление от "подержать в руках" 100-400 - наверное, чтобы с ним в одиночку в горы да безлюдные окраины ходить - надо сразу какой-нить краской невзрачной красить, а в дополнение ещё и чего-нить вырезьбить на нём :smile:
Автор:  Dimatrakis [ 12 08 2008, 15:16 ]
Заголовок сообщения: 
Jurij писал(а):
и чего-нить вырезьбить на нём :smile:

Чего-чего...Известно чего. Непременно гвоздиком.
Автор:  ivz [ 12 08 2008, 17:21 ]
Заголовок сообщения: 
МЫШОНОК писал(а):
Есть одна маленькая хитрость для 100-400 :wink: Если снимать с упора (штатив ) стабилизатор нужно отключать диафрагма оптимальная для этого объектива 8 !!! И очень важно у этого объектива есть два режима стабилизатора! Нужно знать когда какой включать :D А объектив хороший у меня практически все фотографии даже портреты им были сфотаны :D


Ну и расскажи - какой режим когда включать. Оченно интересно!
Автор:  Dimatrakis [ 13 08 2008, 15:09 ]
Заголовок сообщения: 
ivz писал(а):
Ну и расскажи - какой режим когда включать. Оченно интересно!

Стабилизатор эксплуатируется двумя ползунками миниатюрного размера, но довольно выносливыми с виду.
Ползунок с надписью "STABILIZER" позволяет как включить, так и выключить указанную опцию большого белого объектива.
Ползунок с надписью "STABILIZER mode" в режиме "один" просто компенсирует тремор рук и цвет носа фотографа, а в режиме "два" позволяет снимать проводкой без опохм..., пардон, с компенсацией тремора рук в направлении, перпендикулярном линии горизонта.
Вот такой волшебный большой белый объектив.
Автор:  Геннадий Богомолов [ 13 08 2008, 18:47 ]
Заголовок сообщения: 
Jurij писал(а):
Для себя сделал выводы, что хоть 100-400 в диапазоне 100-200 не хуже 70-200 но на 400мм не оправдывает ожиданий ...

Тоже заметил, что потрясная резкость при зуме около 200 и в проигрыше при 400мм, хотя может это от конректного стекла. но с другой стороны у элек не должно быть большого разброса по качеству ...
Автор:  Геннадий Богомолов [ 13 08 2008, 18:56 ]
Заголовок сообщения: 
МЫШОНОК писал(а):
Есть одна маленькая хитрость для 100-400 :wink: Если снимать с упора (штатив ) стабилизатор нужно отключать диафрагма оптимальная для этого объектива 8 !!! И очень важно у этого объектива есть два режима стабилизатора! Нужно знать когда какой включать :D А объектив хороший у меня практически все фотографии даже портреты им были сфотаны :D

Насчёт обязательного отключения стаба со штатива, так не считаю, бывает и со штативом тряска как с рук и красным носом. :)
Про диафрагму 8 интересно, надо потестить тоже!
Автор:  Геннадий Богомолов [ 13 08 2008, 19:03 ]
Заголовок сообщения: 
Jurij писал(а):
... утвердился в решении брать 70-200 + конв1,4х. А уж если потянет в теледиапазон - придётся брать чё другое (мож даже - появится какой суперконвертер 2х :-) ). ...

Насчёт конверторов, пробовал 100-400 с обоими, с 1,4х качество и резкость практически не изменились, 2х сильно проигрывает, на 400 мм почти невозможно сделать нормальный снимок!
Автор:  Геннадий Богомолов [ 13 08 2008, 19:17 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:

...Полный кадр (уменьшен) и кроп 100%. Со стабом
Снято в рав. При конвертации шумодав и резкозть по нулям. К тому же снималось через пошарпаное грязное пластиковое окно.
400 мм
1/100 секунды
f 5.6 (т.е. на открытой дырке)
ISO 640...


При съёмке в рав и конвертации даже с отключёным шумодавом можно получить различные результаты по резкозти (зависит и от того чем конвертируешь), чтобы сравнивать нужно видимо использовать какие-то стандартные режимы,может внутрикамерный джпег...
Автор:  zastavkin [ 13 08 2008, 20:11 ]
Заголовок сообщения: 
Геннадий Богомолов писал(а):
зависит и от того чем конвертируешь
Capture One 3.7.7
Автор:  Геннадий Богомолов [ 14 08 2008, 20:04 ]
Заголовок сообщения: 
zastavkin писал(а):
Геннадий Богомолов писал(а):
зависит и от того чем конвертируешь
Capture One 3.7.7

С1 сама по себе даёт лучшую детализацию, по сравнению с ACR например, об тоже много говорилось здесь! (Хотя по снимку не подумаешь, что резкость в нуле!) Здесь опять пришли к теме про объективный тест объектива! (каламбур получился). Очень интересует вопрос, как в сервисных центрах тестируют, по какой методе и оборудовании!
У меня был случай, новый фикс 24 1,4 не устраивал по резкости!
так у нас в городе не оказалось сервиса, который мого бы проверить стекло! Отправляли в Екатиринбург, там вроде подъюстировали его, после чего он стал порезче! Вновь Возникает вопрос, возможно ли создать методу, достаточно простую и точную , когда фотограф сам может всё проверить и снять графики MTF например. а не просто тестить сериями сравнительных снимков!?
Автор:  Alllex [ 15 08 2008, 14:40 ]
Заголовок сообщения: 
Геннадий Богомолов писал(а):
Вновь Возникает вопрос, возможно ли создать методу, достаточно простую и точную , когда фотограф сам может всё проверить и снять графики MTF например. а не просто тестить сериями сравнительных снимков!?


Фух, нашел
Только сам никогда не тестил.

http://www.afanas.ru/video/mtf.htm
Автор:  Геннадий Богомолов [ 25 08 2008, 19:35 ]
Заголовок сообщения: 
Про эту методу читал, кто-нибудь тестил по ней сам? Интересно мнение о ней не автора.
Автор:  Alllex [ 26 08 2008, 00:49 ]
Заголовок сообщения: 
Геннадий Богомолов писал(а):
Про эту методу читал, кто-нибудь тестил по ней сам? Интересно мнение о ней не автора.

Да геморно все это.
Я скачал миру - распечатал на А3 - повесил на стенку - прошелся по всем имеющимся линзам - сделал выводы и больше не вспоминаю.
Когда появилась новая линза - сравнил с результатами прошлых тестов да и все.
А цифирки промерять - как-то напряжно.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/