Нужен резкий объектив для пейзажей, не дороже 700$.
Прошу совета у опытных фотографов, только у тех, у кого этот объектив есть или был. Не доверяю интернет-обзорам и сравнениям.
Спасибо.

Да, с 17-40mm 4L фотографии действительно СУПЕР!!! Единственное, что для меня цена большая, рассчитывала на 600, масимум до 700. А он вроде как 800$. А слюньки уже текут)))

Запомните "на детях не экономят" и "скупой платит дважды" просто добрый совет опробированный на своей (прошу прощения) заднице

С Уважением,
Александр.

Да, с 17-40mm 4L фотографии действительно СУПЕР!!! Единственное, что для меня цена большая, рассчитывала на 600, масимум до 700. А он вроде как 800$. А слюньки уже текут)))

В таком случае почему советуете 17-40, а не 16-35 II ???

В таком случае почему советуете 17-40, а не 16-35 II ???

Тогда ВОТ Вам примерчики, как раз сделанные на 400D + 17-40mm 4L
Меня лично впечатляет

С Уважением,
Александр.

Картинки конечно красивые - но 17-40 там при чем ? Как по ужатой картинке можно определить качество обьектива ?

А можно услышать самый большой минус кропнутой матрицы

Например, Мир-20М 20/3.5, скорее всего, даст пейзажную картинку не хуже, чем 17-40. А цена будет раза в три-четыре меньше. Можно японские Takumar'ы посмотреть.

А можно услышать самый большой минус кропнутой матрицы, если не говорить о мелких отличиях от полнокадровой? Как-то плохо себе представляю, нет опыта сравнения в практике, а теория, это теория.

Если "на хлопськый розум" (и упустив множество ньюансов оптики и технологических премудростей) - то у кропа 1,6 в два раза меньше площадь матрицы

то есть при хороших стёклах и теперишней многомегапиксельности тушек - детализация у кропа 1,6 в два раза хуже чем у ФФ даже если мегапиксельность кропа 10-12мп, а ФФ - тех же 12мп

Тогда уж не в 2 раза, а в 2,6


А можно математически, у каких это стекол, разрешающая способность ниже 12 Мп?

М-дя, где мои школьные годы? Вот серьёзно - не написали бы замечание - так дальше и считал бы, что 1,6 в квадрате равно 2 Надо срочно копить на ФФ!

А во второй части поста я о мегапиксельности тушки. Ведь ещё после выхода 400-ки много где проскакивало уже мнение, что разумный предел мегапиксельности для кропа уже достигнут и дальнейшее его увеличение ведёт только к росту шумов (рост которых в сравнении с 8-мп камерами устраняется тем же уменьшением снимка до 8 мп). Я, кстати. половину снимков на стоки из 400-ки уменьшаю вообще до 5мп.

пс:
8*2,6=20,8 (марк3) - значит, и на ФФ разумный предел мегапиксельности тоже достигнут. Дальше, рано или поздно - появление Кеноновской линейки оптики и тушек среднего формата. Да чуть подешевле Хасселей. Надо ж как-то Кенону излишки деньги у населения изымать?

1. Возьмем хороший такой объектив Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZF имеющий разрешение 250 пар линий на 1 мм. Это означает, что объектив способен воспроизводить 500 линий на 1 мм (пара линий – это одна черная черточка + 1 белая черточка  Итого: 2 черточки, т.е. 2 линии).
Теперь посмотрим, какой должна быть матрица в фотоаппарате, чтобы воспроизвести данное разрешение. Она должна иметь как минимум 500 пикселей на 1 мм.
Возьмем матрицу от Никона D200. 10,2 мегапикселей.
Размер матрицы – 23.6 x 15.8 мм
Разрешение матрицы 3872 x 2592
Итого имеем: 3872 : 23,6 = 164 пикселя на 1 мм
2592 : 15,8 = 164 пикселя на 1 мм.

Как видим, разрешения матрицы должно быть (минимум) в 3 раза лучше, чтобы иметь возможность воспользоваться всеми преимуществами данного объектива.

2. Какое же разрешение должна иметь матрица для того, чтобы иметь возможность воспользоваться всеми преимуществами данного объектива (при тех же размерах матрицы)?
Имеем: 500 х 23,6 = 11 800 пикселей
500 х 15,8 = 7 900 пикселей
Итого: 11 800 х 7 900 = 93 220 000. Фантастическая величина!

3. Какого качества объектив будет оптимален для указанной выше матрицы?
Как уже видно, будет вполне достаточно объектива в 3 раза ХУДШЕГО, т.е. способного выдавать всего 82 пары линий на 1 мм.

А можно услышать самый большой минус кропнутой матрицы, если не говорить о мелких отличиях от полнокадровой? Как-то плохо себе представляю, нет опыта сравнения в практике, а теория, это теория.