для себя конфигурацию осмыслил таким образом: первым - 24-70L , вторым 70-200L, третьим - 16-35L - естественно 2,8 и без всяких IS...

Кстати FF - как-то странно смотрится это сокращение, если меня не глючит у кэнона был такой байонет

Для гор взял бы ширик и 100-300 такого в голосовалке нет )

Помогите определить оптимальный набор из 2-х стёкол уровня родных L-зумов для FF (полнокадрового) Canon (в перспективе можно прибавить ещё одно стекло) ...[/b]

Astroid, mosich - три ельки - это, конэчна, хорошо! ...Согласны ли снимавшие на нижеозначенные стёкла люди с тем, что у 24-70/2,8 рисунок и цвета - супер, но вот "звенящей резкости" на многоплановом пейзаже (прикрытых до 11-16 дырках) маловато? Как он в таких условиях при реальной съёмке сравнивается с новыми 70-200 на ФР70. (16-35mm f/2.8 он в диапазоне ФР 24-35 по резкости наверняка уступит? При равности в передаче цветов и преимуществе в рисунке?)

Да, смотрю, нужно уточнить, что вопрос об полнокадровых объективах и их достоинствах-недостатках на полном кадре.

Сергей, посмею предполагать, что предложенный Вами вариант оптимален и достаточен для работы со стоками, но для "шидевроделанья" 24-70 будет лучше 24-105, а новые 70-200 лучше чем 100-400? (в честь этого внёс даже поправки про "шидевры" в первый пост.

24-70 немного неудобен, как раз не хватает тех 35мм что есть у 24-105. Поэтому присоединяюсь к Заставкину.
70-200 - коротковат наверное будет. Хотя - смотря что фотать будете.
К 70-200 наверное ще экстендер придется взять.

Александр - а парных тестов Ваших 24-105 и 70-200 "на многоплановом пейзаже (прикрытых до 11-16 дырках)" во взаимоперекрываемом диапазоне ФР не делали? Если бы подобные тесты в достаточном количестве кто выложил и на парных РАВах 24-105 и 70-200 не заметно было разницы (а ведь маловероятно!?) - можно было б считать, что убедили в пользу 24-105 (и тогда даже в пару не 70-200, а какой-нить фикс 200 или 300мм).

Соглашусь, что в случае пары 24-70 + 70-200 ещё не совсем понятно, кто из них в большей мере окажется "штатником".
Насчёт экстендера 1,4 к 70-200 уже много где попадал на мнение, что результат ничуть не хуже, чем 100-400 без экстендера (а тем более в случае пары 24-70 + (70-200 с экстендером) снимется вопрос , кто штатник )

itsskin - с двумя первыми пунктами согласен, а вот с третьим - при наличии дополнительно 50/1,4 (панорамную головку уже смастерил и активно на кропе пользую) не встанет ли вопрос ненужности (лени таскать и перекручивать) двух зум-элек из первых двух пунктов ???
Насчёт "Только надо повыбирать" - наверное, кеноновские эльки, если уж решусь брать, - буду брать "на веру" в B&H.

TEMPER, Alllex, zastavkin - возникло желание "согласно мнению общественности" заменить второй (24-70 + 100-400) пункт голосовалки на "24-105 + не выпендриваться (или ж + длинный фикс) но не нашёл, как это можно сделать. Может, модеры заменят? (за этот пункт ещё никто не голосовал.)

Сам склоняюсь (покупать буду не скоро, ещё, наверное, мнение не раз переменится) к 16-35/2.8 + 70-200/??IS. Или ж, действительно, к тому времени выйдет преемник 24-70/2,8. (Сам не голосовал - но голосовалка пока тоже в пользу этого выбора)

возникло желание "согласно мнению общественности" заменить второй (24-70 + 100-400) пункт голосовалки на "24-105 + не выпендриваться (или ж + длинный фикс) но не нашёл, как это можно сделать. Может, модеры заменят? (за этот пункт ещё никто не голосовал.)

itsskin - с двумя первыми пунктами согласен, а вот с третьим Very Happy - при наличии дополнительно 50/1,4 (панорамную головку уже смастерил и активно на кропе пользую) не встанет ли вопрос ненужности (лени таскать и перекручивать) двух зум-элек из первых двух пунктов Very Happy ???
Насчёт "Только надо повыбирать" - наверное, кеноновские эльки, если уж решусь брать, - буду брать "на веру" в B&H.

Мне кажется, что разрыв между 35мм и 70мм достаточно велик. 50/1.4 и весит мало и резок до чертиков. В плюс получите дыру 1.4, хотя на ней он мылит. Но, как говориться, иногда лучше снять мыльно на 1.4, чем вообще НЕ снять на 2.8. Насчет "на веру" в B&H - они там адекватные ребята, если что - поменяете, но 24-70 я б не советовал на веру брать.

подумаешь - 4 раза пересылку через полмира оплатить.

Но, снова таки - попадал на "непонятный" 24-70 здесь (то-есть вроде как и хорош. а вроде ...) и мацал безо всяких непоняток экземплярчик "оттуда".

Не-а! Ведь при пересылке ещё и мзду таможне по идиотскому алгоритму платить нужно! Придётся под покупку "через нарочного" подстраиваться.

Обьясню свою приверженность b&h: В процессе выбора стекла к кропу (смотрел и к ФФ стёкла) перелопатил массу родных и неродных, L и не L обьективов во Львове да в Киеве. Претензии к оптическому качеству были в явном большинстве случаев (вернее - к одним претензии, к другим - просто какие-то неясные сомнения). Причём претензии не совсем явные (то есть - хрен чего добьёшся от нашенских торгашей в случае чего) - в том один угол (на определённом диапазоне дистанций) подмыливает, в другом какие-то дурные ХА по определённому краю в определённом диапазоне ФР лезли, в каком то неуверенность автофокуса в определённых условиях). А мацал в разных местах три стекляшки, привезённые с b&h и адорамы - никаких даже наименьших сомнений не возникало в качестве. Короче - только здесь не доказывайте мне, что стекляшки в b&h и в нашенские маркеты поступают на одних правах (после одинакового тестирования. отбраковки и чего там ещё). То есть - то что здесь берётся выбором из трёх обьективов, там берётся с первого раза и без пробы.

itsskin - ну, возможно, с повторяемостью качества 24-70/2,8 что другое. Но, снова таки - попадал на "непонятный" 24-70 здесь (то-есть вроде как и хорош. а вроде ...) и мацал безо всяких непоняток экземплярчик "оттуда".

А насчёт сравнения 24-105/4 и Тамрон17-50/2,8 обеих на одной кропнутой тушке - чё-то вообще сомнений нет, что тамрончик окажется получше. ???

по причине того, что кроп будет использовать сладкую середину 24-105, обрезая потенциально мыльные края.

Не отношу себя к опытным покупателям, дополнительно можно читать здесь - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:21826

Очень мне понравился этот B&H. Даже заказал у них на пробу пыху Canon SPEEDLITE 580EX2. Должна обойтись вместе с доставкой всего в 10 с небольшим тысяч рублей. Кстати Айстоковский Пионер подошел для этого как нельзя лучше. Даже не потребовали скана карточки (для кредиток многих российских банков это обязательная процедура, если платеж первый). Думаю, что линзы буду тоже покупать у них.
В общем спасибо за полезную информацию!

Покупка дорогих вещей на импортных интернет площадках на самом деле штука довольно рискованная. Главным образом из-за Российской почты и таможни из-за элементарного воровства.
Т.е. здесь надо понимать, что пять раз может проскочить, а на шестой запросто может выйти облом. Причем, если внутреннее расследование этой интернет площадки покажет, что по трек намберу товар пересёк границу России вернуть деньги обратно с продавца не получиться. А искать-судиться с Российской почтой-таможней дело долгое.

Надо однозначно искать возможность тестировать конкретные тушки с конкретными стёклами лично и только с результатом в РАВе (была где-то тема про Киевские офлайны - надо к ним проситься)

А у 24-105 ещё и заметна неравномерность детализации по полю кадра?

Про сравнение "лоб в лоб" на кропнутой тушке - 24мм ельки надо сравнивать с 24мм Тамрона и т. д.

Но меня всё-ж больше интересует другой вариант - насколько заметно будет преимущество пятёрки с 24-105 над 400-кой с 17-50?

И останется ли хоть капля преимущества 5-ки с 24-105, если на 400-ку нацепить недорогой фикс (85/1,8, 100/2)

Вы поняли куда я клоню - если уж апгрейдиться на ФФ, то так, чтобы прогресс качества был явным, а не терялся на альтернативных стёклах. И главное ж нету по знакомых по Львову ни 5-ки, ни 24-105.

Хороший экземпляр 24-70 резок более чем достаточно для зума. Только надо повыбирать. Газетку пофогографировать . Я свой нашел на 3й раз только - даже на дырах 5,6 и 8 (!) между экземплярами видна разница.
Как не подбивает написать, что надо брать 24-70, для гор я бы взял 24-105, т.к. он не сильно проигрывает 24-70, а весит меньше.
А вообще, возможно, я бы поступил следующим образом

1. 16-35 II - в горах ему есть где развернуться. 24 не шибко широко всё же.
2. 70-200/4 ИС, - самый резкий зум, лёгкий. Отличные цвета.
3. Если в середине будет нехватать - купите 50/1.4

Люди - свистните, плз, как кто-нить будет во Львове с 5-кой и 24-105/4L IS. Иль может, в Карпаты какую вылазку организуем?

самое разумное....

А как в карпатах насчет в палатке жить?

Вы немного путаете. Тамрон в эквиваленте ФФ это 27-80mm. Так что поставив на Тамроне 17мм, на 24-105 надо выставлять 27мм. Иными словами - Поставив 24 на обоих объективах Вы сравните масленое с соленым.

Во первых - при цеплянии ФФ стекла на кроп - не ФР меняется

Другое: Canon EF 24-105/4L IS USM + Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM

Сергей, а Вы лично не пробовали сравнивать оптическое качество Вашего 100-400 с качеством какого-нить 70-200 совместно с телеконвертером х1,4 или даже х2 ?

...ещё когда-нить придётся 85/1,2 и чё-то фиксово-широкое да фиксово-500мм-длинное добавлять

Кэноновский 70-200/4 ИС оптически - это самый лучшей зум (вообще зум, а не только в промежутке 70-200). Если не смущает дыра 4 - лучше просто нет. Цвета - супер, контраст - супер, боке (для 4) тоже супер. Какие Сигмо-Тамроны, Вы о чем?