КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ :: Просмотр темы

...
А, так в остальных тестах вообще все объективы кроме 70-200/2,8 мылят со страшной силой! Как такое может быть? Может все-таки руки кривые?

чисто для инфы, дядька пишет оффициальные книги по Canon камерам.

Положим, мылят там не все объективы и расстояние до памятника 100 метров, снято со штатива- так что картинка оч. даже реальная а не перфектное фото с глянцевого буклета рекламы объектива.

На фотках с пауком тестируется макро-функция объектива, паук не двигался.

З.Ы. В конце он обращает внимание на плохой результат Canon 70-200/4,0 и предполагает, что это фабричный брак, в апдейте стоит что протестовали два других объектива Canon 70-200/4,0 и у них резкость была лучше.

У TAMRONа есть серия SP (типа L кэнона) так эти стекла ничего себе!
Я взял Тамрон 90мм макро пол года назад- ребята, это весчь. Пупею до сих пор, самый резкий объектив в моей коллекции.
Сейчас посматриваю на SP 28-70 от Тамрона, очень хорошие тесты у него и цена около 380 Евро, нет только стабилизатора, но в них я чет разочаровался.

для макросъемки у Кэнона есть специальные макро объективы как в L сериии, так и обычные... снимать паука на 70-200 - это глупо как то )) поэтому такие и результаты

Алексей (Studio-54) писал(а):

Да ведь не в жопе паука дело

Вы другие снимки видели ? Статуя, аист, и т.д. (перелистните страничку) Там где и должны были сработать коронные качества L-ек положенные для зумов, мы видим откровенную лажу за редким исключением. вот в чем вопрос.

у меня вообще кэноновских больше, тамрон только один- 90мм макро и взял я его потому что 5 немецких фото-журналов протестовав 100мм кэнон, 105 сигма и 90 тамрон для 5Д камеры рекомендовали именно тамрон. Я могу сравнить их и сам, кэноновский имеет внутренюю фокусировку, быстрее и тише- но для предметки-нафига скорость?

Лажа есть у всех, почему платить в три раза больше только за лайбу?
Ведь нам нужено качество снимка? Или всеже чеславие?

Я думаю деление на марки не имеет смысла, по существу было бы обсуждать отдельные модели.

All in all I would say that in those places where the price of both lenses is fairly close the Canon is probably the better choice, but where there might be a significant price difference (such as in the UK where I live) then the Tamron is certainly worth considering since it delivers oustanding performance to rival and sometimes better it’s more expensive counterpart.

Тамрон это конечно хорошая альтернатива для желающих съекономить...

Мне вот сейчас тоже ширик позарез нужен.... 16-35/2,8 кэноновский стоит больше 2000$ ... я даже на тамрон из за такой цены стал поглядывать.... но потом решил накопить всётаки на кэнон. Тк читал много хороших отзывов насчет него. Тамрон широкий я рассматривал только как временный вариант... а хотя кто знает может и понравилось бы )

а вот мне интересно, а все эти тесты производились отъюстированными камерами и отъюстированными объективами серии L? а то так могло быть, что никто об этом и не подумал... я сделал это и мое недовольство качеством рисунка моей оптики прошло без следов... более того, я обнаружил в техническом центре достаточно много людей с аналогичной проблемой... криворучки работают на сборке или тест-таблицы разные в разных сборочных цехах - не знаю, но факт...
странно, но у Никона я этого не только не наблюдал, но и за более чем 10-летнюю практику, даже и не слышал...

Astroid писал(а):

Похвально для никона если так ... вообще это конечно ненормально юстировать серийные изделия тем более L серии ..
А что кстати юстировать то - Бек - Фронт Фокус ?
но ведь если по идее фокусироваться на бесконечности , проблемы с точностью фокусировки не должы иметь место быть ?

Аааа!!! ну зачем вы завели это разговор!

Я столько собирался переходить на кэнон со своего маргинального олимпуса! уже на пятак накопил.. а тут каждый второй заявляет что без юстировки каждого конкретного объектива под конкретную тушку получается полная лажа!

Ну нету у нас в деревне никакой возможности чего-либо юстировать, и более того нет никакой возможности выбора объективов, остается только тупо заказывать стекла гонцам в японию или через инет из москвы и молиться чтобы повезло и никакой юстировки не понадобилось... ((

Что теперь никон брать?! Ну почему даже у убогого олимпуса нет никаких проблем с бэк-фронтфокусами, и никаких юстировок никто никогда не делает...и это даже в самой дешевой оптике!
Неужели кэнону нельзя было хотя бы топовую линейку без вот этой фигни делать?
Какая-то отверточная сборка начал 20го века
:sad:

Наверное я невнимательно про пятак читал, в чем заключается самостоятельная юстировка оптики на нем?
У него есть такая возможность юстировки как на Д300 который запоминает все настройки для каждого объектива?
Т.е. реально сделать все самостоятельно без сервиса?

недавно смотрел 70-200 4 - ну чес-слово - никаких преимуществ в качестве картинки на сравнимых фокусных с китом я не увидел !

FotoLancer писал(а):

И какие фокусные сравнивали?

Просто на пятерке нету этой системы, она есть на Mark`ах :wink:

Ильин Сергей писал(а):

FotoLancer писал(а):

И какие фокусные сравнивали?

Видимо сравнение было с китом пятака на фокусных 70-105

))))

TEMPER писал(а):

Просто на пятерке нету этой системы, она есть на Mark`ах :wink:

а... сразу не понял что у вас марк...это я еще не потяну (
остается Д300 что-ли брать ((

я даже задался вопросом - а зачем нужна такая дикая резкось ?
... не смотря на то что поиски оптики на данный момент лично у меня ни к чему хорошему не привели,
все таки предлагаю вам все проверить самому, раз перд вами стоит выбор платформы, а вышеприведенную информацию примите к сведениию и только - лучше будет если выводы вы сделаете сами.

Бред какой-то, чтобы у кэнон эльки поголовно требовали юстировки.

iggy писал(а):

К сожалению, все что Вы написали, правда, какая горькая и неудобная для позиций Canon`a она не была бы...
Хотя бы на моем примере, 4-е стекла в наличии из них 3-и L`ки и всех их пришлось юстировать, слава богу без сервиса, а самому. Сколько уже пользуюсь данной фирмой и до сих пор не догоняю почему или зачем производитель так делает, толи издержки производства, толи специальная программа продаж такая, при которой каждый второй понесет в сервис-центр свои стекла

С Уважением,
Александр.

Аааа!!! .. а тут каждый второй заявляет что без юстировки каждого конкретного объектива под конкретную тушку получается полная лажа!

Да как-же ты так можешь??? Бегом в магазин и меняй!!! :smile:

Насчёт кэнноновских L-объективов ...

Геннадий Богомолов писал(а):

Насчёт кэнноновских L-объективов ...

Покажите мне ширики других брендов, начиная от 16 мм и ниже, которые не мылят по краям и не дают ХА.

Действительно впечетляет, хотя это может быть рекламная штучка Никона, слишком уж картинки разные, посмотреть бы действительно в оригинале без обработки чтобы сравнивать! А то получается что кэнноновский фикс и в подмётки не годится никонновскому зуму! Что-то здесь не так!

In conclusion, I am hugely disappointed by the second 17-40mm L I have tested in this way, and hugely impressed by the Sigma 15-30mm

One Canon dealer glumly confided in me that every time they, or one of their customers, test the 17-40mm f4 L against the Sigma 15-30mm, the Sigma wins. "What about the 16-35mm?:" I enquired. "Don't ask", he replied.

Shame on you Canon.

At least the L zoom is weather sealed, which may be the most positive thing you can say about it.

Уж не говоря о качестве картинки Цейса 21 мм...в сравнении с кеноном

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Цейс умеет уншарп маск делать? :shock:

Ааааааааа!!! Разубедите меня срочно!!! Всегда Кенон нравился больше!
Это правда заговор, или так и есть? :smile:

Alllex писал(а):

Цейс умеет уншарп маск делать? :shock:

Понятно, что они старались!

Но только шарпом такую разницу не объяснить... Хотя с другой стороны, если человек позволяет себе в "тесте" такие вольности с шарпом... то можно ждать чего угодно. :smile:

Повнимательнее глянул на сэмплы с 17-40 - бред.
Я как-то тестировал китовый кеноновский объектив на 300д. В идеальных условиях он показал попиксельную четкость, а здесь все замазано каким-то фильтром.

Еще хочу рассказать, так в качестве флуда
там один товарищ хотел купить и тестировал кэноновские линзы, дорогие -вроде Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM и Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM

Так вот резкость у них оказалась хуже, чем у никоновского 18-200. Он был просто в шоке, да и я удивлена. Все таки 18-200 это бюджетный штатник, а не топовая модель. Там правда темновато было уже, выдержка без вспышки около 20-30, может поэтому? Чем дело кончилось не знаю, ушла, посоветов переходить на никон

FotoLancer писал(а):

НЕ ВЕРЮ!
Потому как был однажды на фотосессии дамы.
У меня был 300д + 100мм макро, у знакомого д70 + штатный никоновский зум (не помню какой).
После съемки он отдал мне равы.
Сравнивал со своими. Кенон победил (фикс всетаки). Т.е. чуда не увидел.

никоновский 18-135 в общем уступал даже моему кеноновскому киту 18-55 (ну вот да, вот значит у меня такой вот супер-пупер кит попался :lol:

что по сравнению с ним ни никоновский кит и некоторые Л обьективы не блещут

) , а вы про макрик еще говорите !

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Повнимательнее глянул на сэмплы с 17-40 - бред.

Хотя ведь многие фотографы имеют в своём арсенале и кэнон и никон!

Геннадий Богомолов писал(а):

Хотя ведь многие фотографы имеют в своём арсенале и кэнон и никон!

Первый раз слышу о таких фотографах.
Нафига это нужно? Чтобы в два раза больше денег потратить на оборудование?

Alllex писал(а):

FotoLancer писал(а):

ну я же не о фиксах говорил. И не о штатном зуме. Китовый никоновский 18-135 в общем уступал даже моему кеноновскому киту 18-55 (ну вот да, вот значит у меня такой вот супер-пупер кит попался :lol:

что по сравнению с ним ни никоновский кит и некоторые Л обьективы не блещут

) , а вы про макрик еще говорите ! речь шла о 18-200 !

Наверное есть люди которые имеют цели и идут к ним, и если необходимы доп. инструментарий для достижения цели, то не возникает вопрос "НАФИГА" , а просто берет Canon EOS 1Ds Mark II и в перед.

FotoLancer писал(а):

Alllex писал(а):

FotoLancer писал(а):

что по сравнению с ним ни никоновский кит и некоторые Л обьективы не блещут

) , а вы про макрик еще говорите ! речь шла о 18-200 !

Я привел пример с фиксом что бы показать что чудес не бывает.
Если по теории объектив должен быть хуже - он будет хуже. Бывают правда исключения, но в вашем случае речь о гиперзуме и неплохих кэноновских эльках. Гиперзум по определению хуже, если на чей-то взгляд он лучше - то скорее у этого человека просто своеобразные критерии оценки.

Кстати.
Примеры с никона виденные мною в нете - как правило почему-то шарпаные.

Неужели для того что бы составить объективное мнение, необходимо самому всё тестировать, сравнивать и делать выводы!

Alllex писал(а):

Кстати.
Примеры с никона виденные мною в нете - как правило почему-то шарпаные.

это может быть и камерный "шарп". Хотя вспоминаю кто то здесь жаловался, что шаттер ему резал все сабмиты по причине перешарпа, когда он пересел на какой то довольно резкий 50мм фикс. Чел божился что ни камерного ни фотошопного шарпа у него не было. Очень даже может быть что тут та же история могла быть

И могу ответить на :

Цитата:

Да, только так. Я вообще честно говоря не понимаю как можно покупать недешевые обьективы , не убедившись в их качестве, не сравнив с аналогами. Вы же видите какие тесты - одни шарпят другие замыливают. А верить маркетологам, рисующим красные ободочки на обьективах было бы тоже верхом глупости.

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Это 100% фейк. Кэноновские кадры задавлены фильтром типа Median, а Цейсовские совершенно чудовищным Sharp'ом. Удивительно, сколько людей на это ведется ...

Alllex писал:"...В этом отношении не нужно сильно оригинальничать. Просто есть ряд линз которые большинство фотографов считают хорошими и рекомендуют, почему бы не воспользоваться их опытом."
Вот именно, зачем тратить уйму времени на тесты!

много линз, и советчиков тоже много

Геннадий Богомолов писал(а):

ОФИГЕТЬ !
Алллекс разрешил, можно не тестировать ! УРА ! )

А тут еще что то обсуждаем, какие то тесты изучаем ... нафига ? посоветовали - купил - еще раз посоветовали , еще раз купил !
УДОБНО , елки-палки !

Главное неостанавливаться на достигнутом ! У кенона много линз, и советчиков тоже много - каждый на свой лад. мндааа ... неискоренимая страна советов .. ((((

Есть у кого нибудь Canon 14mm или 17-40?... снимите ветки деревьев на фоне неба, выложите РАВ, если не сложно... Лучше на 5D или Марке... Чего зря болтать та! Также интересно посмотреть на дорогие широкоугольники Никона... Зачем нам чужие тесты! Полно же своих фотографов. И доверия к таким тестам будет куда больше.

НО при этом Д3 имеет, точнее почти не имеет шумов на очень высоких ИСО.

И всетаки отличается, а значит имея возможность взять его почемубы не расширить свою свободу иметь подходящий инструмент под рукой.

И вообще люди вон майбахи да беньтли покупают, там страховка как 3 Д3 стоит и что......

FotoLancer писал(а):

много линз, и советчиков тоже много

Во-первых, одно другого не исключает, а только дополняет (тесты и мнения). Во-вторых, есть проблема объективности теста и авторитета эксперта.

К сожалению, тест на который Вы сослались (17-40 vs Zeiss) не заслуживает доверия, как и его анонимный автор. А то, что Вы такой тест восприняли как правдоподобный, очень сильно понижает ценность Вашего мнения как эксперта. Увы, таков уж механизм любого открытого обсуждения. Так что можете тут продолжать ругацца и обзывацца... (:

FotoLancer писал(а):

Я вообще честно говоря не понимаю как можно покупать недешевые обьективы , не убедившись в их качестве, не сравнив с аналогами. Вы же видите какие тесты - одни шарпят другие замыливают. А верить маркетологам, рисующим красные ободочки на обьективах было бы тоже верхом глупости.

Цитата:

В этом отношении не нужно сильно оригинальничать. Просто есть ряд линз которые большинство фотографов считают хорошими и рекомендуют, почему бы не воспользоваться их опытом.

Цитата:

Вот именно, зачем тратить уйму времени на тесты!

17-40/4?
Кто еще не знает что это очень неплохой выбор на кроп?
Или 50/1,4?
Кто-то не знает что это оптимальный полтинник на кенон?
70-200/4 - кто-то не знает что это лучший выбор в плане телевика на кроп, я не спорю 2,8 лучше - точнее шире возмможности благодаря 2,8. И т.д.
Что тестировать?

Есть такой известный сайт : http://www.fredmiranda.com - на нем тусуется оч много счастливых обладателей , не менее уважаемых фотографов и активных пользователей оптики.
Так вот по их мнению - приведенный вами супер обьектив 50 1.4 уступает полтиннику 1.8, и уж намного отстает от 85 1.8 мм по рейтингу.
Я встречал неоднократно людей, которые вообще не понимают зачем нужны фокусные 17-40 ? И на том же сайте, есть гораздо боленгаме привлекательные по рейтингу и фокусным аналоги 17-40.

И чьим "рейтингам" верить ?

А макрообьективы, о которых вы не упомянули и теле обьективы - еще более специфическая область , где выбор еще больше зависит от текущих задач каждого пользователя, и подобными "общимим СОВЕТАМИ фотографов" здесь аж никак не обойтись !

И это еще не беря во внимание обьективы третьих производителей , которые могут ни в чем не уступать в качестве, и стоить значительно дешевле!

Кстати говоря, мне , на смену киту - все чуть ли не поголовно советовали 17-85. Но я не внял мнению авторитетов и пошел и протестировал его сам, как смог. и смысл в его приобретении практически сразу отпал. И только сейчас я обратил внимание на его рейтинг на вышеупомянутом сайте - он гоорааздо ниже кита.

(кстати - обратите внимание - рейтинг всеми пинаемого-на-каждом-углу кита превосходит многие обьективы ! )

А как те кто сейчас пытается сделать выбор между платформами - Кенон-Никон ? Или, если вы заметили, у уже сделавших свой выбор, вопросы - кто же лучше - не перестают беспокоить.

Поэтому, я рад слышать, наконец, дельные призывы о проведении реальных тестов, которые будут полезны многим (может вынесем в отдельную ветку с тестами без флуда)!

Единственное что нужно проработать методологию.

Не знаю насколько эффективно может быть оценка данная МТФ тестом, которую предложил Геннадий Богомолов, можем ее взять за основу, дополнив какими то еще снимками . нарпример для оценки передачи цвета, качества боке и т.п.

Коменты по методам тестирования приветствуются !

И чьим "рейтингам" верить ?

Кстати говоря, мне , на смену киту - все чуть ли не поголовно советовали 17-85. Но я не внял мнению авторитетов и пошел и протестировал его сам, как смог. и смысл в его приобретении практически сразу отпал. И только сейчас я обратил внимание на его рейтинг на вышеупомянутом сайте - он гоорааздо ниже кита.

Во истину говорят, сколько людей,столько и мнений. Может вам Canon EF-S 17-85 "кривой" попался. Ну никак его нельзя сравнить с китовым.

Конечно незнаю насколько можно по ней понять качество (я ее пожал), но резкости у него хоть отбавляй :wink:

TEMPER писал(а):

Конечно незнаю насколько можно по ней понять качество (я ее пожал), но резкости у него хоть отбавляй :wink:

И где здесь "резкость"?

Трепаться мы все мастера...

Согласен, осебенно это любят делать те, кто в руках технику обсуждаемую не держал и не работал с ней.

Трепаться мы все мастера...

TEMPER писал(а):

Согласен, осебенно это любят делать те, кто в руках технику обсуждаемую не держал и не работал с ней.

Угу, но если уж трепаться, то хотя бы с логикой в тексте (утверждениях)... А ещё лучше с практическим подтверждением этих утверждений.

Повторяю вопрос: Где в представленной картинке резкость, которой "хоть отбавляй"?

Chushkin писал(а):

Трепаться мы все мастера...

Ну не надо так уж совсем зло реагировать ..

Даже если к представленной картинке будут даны несколько кропов, может быть это и будет интересно, но все же , полагаю не будет столь обьективно без возможности сравнения с аналогами. Для этого нужны какие то более универсальные формулы тестирования.

А вообще, всё это муть. Просто Умище программиста без дела сейчас, вот и цепляется ко всякой нелогичности

А "умище программиста" Вам не подсказывает, что раз оно "без дела сейчас", то не такое уж оно и "умище программиста" (ударение на втором слове

)

п.с.
А вообще, всё это муть. Просто Умище непрограммиста без дела сейчас, вот и цепляется ко всякой нелогичности

- так-что без обид

Jurij писал(а):

- так-что без обид

Не, всё проще, - Умище в отпуске, вместе со мной. Скучно ему...

Оставим Умище в покое - пусть отдыхает, а то не дай Бог взбодриться...

А куда пропал возмутитель спокойствия? Похвалиться - похвалился объективом, а кропы с фотки зажал? Кропы с резкостью, которую хоть отбавляй, в студию! Даёшь кропы!

FotoLancer писал(а):

Chushkin писал(а):

Ну куда вы так торопитесь ?

Они Шарпят видать во всю , заняты стало быть :smile:

Зря вы так. Человек к вам со всем уважением. А вы издеваетесь. Некогда наверное, самито еслибы хорошее стекло в руки взялибы, то вообще на неделю из форума пропалибы :twisted:

здесь разные люди, есть и искренне интересующиеся.

Мы чёта прошляпили, или в ЖЫ-7 байонет приделали, что Pilipim сменной оптикой интересуется? :smile:

Немецкого не знаю, поэтому картина представляется мрачная.
Этож о чем думать надо чтобы в качестве объекта для тестов использовать задницу живого паука сидящего на обоях, так и представил себе этого безумного тестировщика сидящего с кучей техники в пустой хате с голыми стенами и одной 40ватной лампочкой, и фотающего своего единственного друга - паука :smile:

и вообще он же шевелится иногда или его приморозили?

Мне кажется или 70-200/2.8 на диафрагме 8 кажется гораздо резче чем 70-200/4? Это действительно так или паук все-таки шевелился? :smile:

А, так в остальных тестах вообще все объективы кроме 70-200/2,8 мылят со страшной силой! Как такое может быть? Может все-таки руки кривые?

Только что решил протестировать в студии canon 70-200/4 L IS резкость с включенным стабилизатором и без, оказалось что в режиме 2 стабилизатор сильно снижает резкость, в режиме 1 приемлемо, но все равно заметно хуже чем с выключеным стабилизатором. Мой вывод - стабилизатор в студии зло!!
Интересно как он работает, когда его стоит включать?

:) Умиляют меня подобные тесты и сравнения

Сами себе противоречите

Вы там поаакуратней с ним

Автор:	val_th [ 20 02 2008, 15:24 ]
Заголовок сообщения:	Насколько хороши Canon L-объективы. Тест
тест от traumflieger.de http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php Тест на немецком, но картинки говорят сами за себя. В конце первой и второй страницы линк на продолжение (всего 3 части).

Автор:	iggy [ 21 02 2008, 02:58 ]
Заголовок сообщения:
Немецкого не знаю, поэтому картина представляется мрачная. Этож о чем думать надо чтобы в качестве объекта для тестов использовать задницу живого паука сидящего на обоях, так и представил себе этого безумного тестировщика сидящего с кучей техники в пустой хате с голыми стенами и одной 40ватной лампочкой, и фотающего своего единственного друга - паука и вообще он же шевелится иногда или его приморозили? Мне кажется или 70-200/2.8 на диафрагме 8 кажется гораздо резче чем 70-200/4? Это действительно так или паук все-таки шевелился? А, так в остальных тестах вообще все объективы кроме 70-200/2,8 мылят со страшной силой! Как такое может быть? Может все-таки руки кривые?

Автор:	val_th [ 21 02 2008, 09:38 ]
Заголовок сообщения:
чисто для инфы, дядька пишет оффициальные книги по Canon камерам. Положим, мылят там не все объективы и расстояние до памятника 100 метров, снято со штатива- так что картинка оч. даже реальная а не перфектное фото с глянцевого буклета рекламы объектива. На фотках с пауком тестируется макро-функция объектива, паук не двигался. З.Ы. В конце он обращает внимание на плохой результат Canon 70-200/4,0 и предполагает, что это фабричный брак, в апдейте стоит что протестовали два других объектива Canon 70-200/4,0 и у них резкость была лучше.

Автор:	FotoLancer [ 23 02 2008, 21:37 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): ... А, так в остальных тестах вообще все объективы кроме 70-200/2,8 мылят со страшной силой! Как такое может быть? Может все-таки руки кривые? Мылят, мылят. Я помню смотрел Тамрон 18-200 - казалось бы любительское стекло, по цене раза в 4 ниже представленных Л-зумов. на 200 мм обьект по площади занимающий примерно столько же сколько голова статуи (лучший тест) - то есть будем считать те же расстояния, - был не менее четким , резким, а я бы даже сказал еще более резким, (и уж наверняка намного четче картинок полученных на прочих линзах). при чем этот тамрон без Стабилизатора . недавно смотрел 70-200 4 - ну чес-слово - никаких преимуществ в качестве картинки на сравнимых фокусных с китом я не увидел ! Я не хочу эти постом сказать Тамрон - рулит, просто хочется отметить отсутствие ожидаемого качества в мноогих кеноновских Л-линзах дорогущих , и по сути неоправдывающих своей дороговизны в сравнении даже с с ширпотребовскими обьективами других производителей.

Автор:	val_th [ 24 02 2008, 01:13 ]
Заголовок сообщения:
У TAMRONа есть серия SP (типа L кэнона) так эти стекла ничего себе! Я взял Тамрон 90мм макро пол года назад- ребята, это весчь. Пупею до сих пор, самый резкий объектив в моей коллекции. Сейчас посматриваю на SP 28-70 от Тамрона, очень хорошие тесты у него и цена около 380 Евро, нет только стабилизатора, но в них я чет разочаровался.

КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://www.zastavkin.com/forum/

Насколько хороши Canon L-объективы. Тест http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=12&t=4334	Страница 1 из 1

Автор:	FotoLancer [ 24 02 2008, 16:17 ]
Заголовок сообщения:
Вот я нашел сравнительные тесты 100 Кенона и 90 Тамрона http://photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/ не знаю была ли у вас возможность сравнить с 100-кой, но вроде бы по этому тесту кенон чуть лучше, хотя лучше самому смотреть. 100мм Макро - пока что чуть ли не единственная линза у кенона которая дает просто довольно четкую картинку , заметно лучшую чем у кита, из многих просмотренных мной обьективов. Звенящей резкозти я пока не видел у нее но из фиксов это пока лучшее, не говоря уже о прочих. А что касается зуум линз, пусть даже и Л, к сожалению кеноновские оставляют желать много лучшего.

Автор:	val_th [ 24 02 2008, 17:57 ]
Заголовок сообщения:
есть люди, которые любят детали, до исступления. Для меня вопрос стоит не какой лучше, а достаточно ли хорош объектив для меня и моих целей? И если при этом я потрачу на объектив не 1200 Е а 350 Е и продам на стоке тоже колличество фото то почему нет? В остальном ясно, что кэнон флагман на этом фронте.

Автор:	Алексей (Studio-54) [ 24 02 2008, 22:13 ]
Заголовок сообщения:
val_th писал(а): чисто для инфы, дядька пишет оффициальные книги по Canon камерам. Положим, мылят там не все объективы и расстояние до памятника 100 метров, снято со штатива- так что картинка оч. даже реальная а не перфектное фото с глянцевого буклета рекламы объектива. На фотках с пауком тестируется макро-функция объектива, паук не двигался. З.Ы. В конце он обращает внимание на плохой результат Canon 70-200/4,0 и предполагает, что это фабричный брак, в апдейте стоит что протестовали два других объектива Canon 70-200/4,0 и у них резкость была лучше. для макросъемки у Кэнона есть специальные макро объективы как в L сериии, так и обычные... снимать паука на 70-200 - это глупо как то )) поэтому такие и результаты

Автор:	FotoLancer [ 24 02 2008, 22:21 ]
Заголовок сообщения:
Алексей (Studio-54) писал(а): для макросъемки у Кэнона есть специальные макро объективы как в L сериии, так и обычные... снимать паука на 70-200 - это глупо как то )) поэтому такие и результаты Да ведь не в жопе паука дело Вы другие снимки видели ? Статуя, аист, и т.д. (перелистните страничку) Там где и должны были сработать коронные качества L-ек положенные для зумов, мы видим откровенную лажу за редким исключением. вот в чем вопрос.

Автор:	val_th [ 24 02 2008, 23:43 ]
Заголовок сообщения:
у меня вообще кэноновских больше, тамрон только один- 90мм макро и взял я его потому что 5 немецких фото-журналов протестовав 100мм кэнон, 105 сигма и 90 тамрон для 5Д камеры рекомендовали именно тамрон. Я могу сравнить их и сам, кэноновский имеет внутренюю фокусировку, быстрее и тише- но для предметки-нафига скорость? Лажа есть у всех, почему платить в три раза больше только за лайбу? Ведь нам нужено качество снимка? Или всеже чеславие? Я думаю деление на марки не имеет смысла, по существу было бы обсуждать отдельные модели.

Автор:	FotoLancer [ 25 02 2008, 03:50 ]
Заголовок сообщения:
val_th писал(а): у меня вообще кэноновских больше, тамрон только один- 90мм макро и взял я его потому что 5 немецких фото-журналов протестовав 100мм кэнон, 105 сигма и 90 тамрон для 5Д камеры рекомендовали именно тамрон. Я могу сравнить их и сам, кэноновский имеет внутренюю фокусировку, быстрее и тише- но для предметки-нафига скорость? Лажа есть у всех, почему платить в три раза больше только за лайбу? Ведь нам нужено качество снимка? Или всеже чеславие? Я думаю деление на марки не имеет смысла, по существу было бы обсуждать отдельные модели. в 3 раза больше платить за лейбу нет смысла 100 пудов ! просто стоимость Кенона 100мм и Тамрона 90мм здесь примерно одинаково. В германии возможно иначе. В упомянутой мной выше статье - сравнении приводится точно та же аргументация - что при прочих равных Кенон чуть лучше, но в Британии он стоит в разы больше тамрона, в такой ситуации , незначительная разница в качестве естественно несущественна, и выбор тамрона оправдан : Цитата: All in all I would say that in those places where the price of both lenses is fairly close the Canon is probably the better choice, but where there might be a significant price difference (such as in the UK where I live) then the Tamron is certainly worth considering since it delivers oustanding performance to rival and sometimes better it’s more expensive counterpart. Точно так же с Подавляющим большинством L линз - они , стоя в разы выше зачастую отрабатывают хуже оптики третьих производителей или разница в качестве несущественна и аж никак не оправдывает такой разрыв в ценах. Алексей (Studio-54) писал(а): Тамрон это конечно хорошая альтернатива для желающих съекономить... Чесное слово , я , будучи готовым заплатить за хорошее стекло не нашел пока ничего хорошего в хваленых L-ках. То есть не вижу смысла в их приобретении вообще, и дело тут не в экономии ! Видели тесты ? так вот эти результаты близки со многими моими тестами L обьективов. В то же время какой то любительский тамрон отрабатывал так классно , что четкость была видна уже сразу в видоискателе , на экране фотика ! И этот Тамрон , повторюсь, стоил раза в 3-4 дешевле ! Алексей (Studio-54) писал(а): Мне вот сейчас тоже ширик позарез нужен.... 16-35/2,8 кэноновский стоит больше 2000$ ... я даже на тамрон из за такой цены стал поглядывать.... но потом решил накопить всётаки на кэнон. Тк читал много хороших отзывов насчет него. Тамрон широкий я рассматривал только как временный вариант... а хотя кто знает может и понравилось бы ) а вы не слушайте отзывы. возьмите сами проверьте ! По поводу "хороших отзывов" - ну кто признает себя дураком, признав что стекло стоящее 2000 не оправдало ожиданий ? Хотите присоединиться к этой кагорте ? Попробуйте аналоги - авось понравится ? Не понравится - не вопрос - будете уверены что других вариантов не было и уже будете со знанием дела нахваливать свое стекло за 2000, ибо это будет уже осознанный выбор !

Автор:	Astroid [ 25 02 2008, 11:51 ]
Заголовок сообщения:
а вот мне интересно, а все эти тесты производились отъюстированными камерами и отъюстированными объективами серии L? а то так могло быть, что никто об этом и не подумал... я сделал это и мое недовольство качеством рисунка моей оптики прошло без следов... более того, я обнаружил в техническом центре достаточно много людей с аналогичной проблемой... криворучки работают на сборке или тест-таблицы разные в разных сборочных цехах - не знаю, но факт... странно, но у Никона я этого не только не наблюдал, но и за более чем 10-летнюю практику, даже и не слышал...

Автор:	TEMPER [ 25 02 2008, 12:15 ]
Заголовок сообщения:
По поводу 16-35 мм II, жуткий объектив был до юстировки, ну а после... после ваобще им не нарадуюсь! Сами поглядите, резкий до безобразия Фото Раньше и сам поглядывал на Tamron AF 17-35/2.8-4 DI LD Canon, но покрутив в руках, поставив на тушку (тогда еще 30D), чего то он мне не понравился, своех расхлебанностью, сильным мылом по краям, а также более сильной заваленностью, хотя по центру фокус был в порядке. Не знаю мож мне такой попался, но после такого теста впечатления испортились P.S. Кстати мож кто пользовался CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM, как стекло оправдывает себя или нет за свои деньги? С Уважением, Александр.

Автор:	FotoLancer [ 25 02 2008, 18:47 ]
Заголовок сообщения:
Astroid писал(а): а вот мне интересно, а все эти тесты производились отъюстированными камерами и отъюстированными объективами серии L? а то так могло быть, что никто об этом и не подумал... я сделал это и мое недовольство качеством рисунка моей оптики прошло без следов... более того, я обнаружил в техническом центре достаточно много людей с аналогичной проблемой... криворучки работают на сборке или тест-таблицы разные в разных сборочных цехах - не знаю, но факт... странно, но у Никона я этого не только не наблюдал, но и за более чем 10-летнюю практику, даже и не слышал... Похвально для никона если так ... вообще это конечно ненормально юстировать серийные изделия тем более L серии .. А что кстати юстировать то - Бек - Фронт Фокус ? но ведь если по идее фокусироваться на бесконечности , проблемы с точностью фокусировки не должы иметь место быть ?

Автор:	TEMPER [ 28 02 2008, 14:35 ]
Заголовок сообщения:
cwwmbm Врят ли, потому что еще на двух 30-х проверяли, где-то фронт, где-то бэк обязательно проявлялись, в большей или меньшей степени. С Уважением, Александр.

Автор:	Геннадий Богомолов [ 28 02 2008, 23:50 ]
Заголовок сообщения:
Насчёт кэнноновских L-объективов и других тоже создаётся впечатление что если предъявлять повышенные требования к резкости и выжать максимум возможного из стекла, надо каждый юстировать и забивать данные в тушку, особенно на шириках это заметно! По крайней мере я с этим столкнулся. Неплохо бы так же и снять MTF для каждого, что бы знать что есть ху! (можно например по методе http://www.afanas.ru/video/mtf.htm или др. , они все примерно подобны).

Автор:	Astroid [ 25 02 2008, 21:48 ]
Заголовок сообщения:
FotoLancer писал(а): Astroid писал(а): а вот мне интересно, а все эти тесты производились отъюстированными камерами и отъюстированными объективами серии L? а то так могло быть, что никто об этом и не подумал... я сделал это и мое недовольство качеством рисунка моей оптики прошло без следов... более того, я обнаружил в техническом центре достаточно много людей с аналогичной проблемой... криворучки работают на сборке или тест-таблицы разные в разных сборочных цехах - не знаю, но факт... странно, но у Никона я этого не только не наблюдал, но и за более чем 10-летнюю практику, даже и не слышал... Похвально для никона если так ... вообще это конечно ненормально юстировать серийные изделия тем более L серии .. А что кстати юстировать то - Бек - Фронт Фокус ? но ведь если по идее фокусироваться на бесконечности , проблемы с точностью фокусировки не должы иметь место быть ? хз, что там происходит... по бесконечности - да, а вот по автофокусировке - или "перелет" или "недолет"... минимальный, но в итоге - "мыло", а это при нормальной работе с нормальными требованиями не есть "гут"... меня как юзера, строящего картинку и управляющего параметрами камеры, нюансы тонкой механики и "математика" внутренних процессов "железного коня" должны волновать чисто теоретически... Похоже кэнон решил вернуть "многостаночность" потребителя, которой страдали жившие при совке юзеры: все водилы были сами себе и слесарями и автоэлектриками, а фотографы чинили свои механические камеры и объективы с помощью отвертки и пинцета... как вспомню эту юстировку Зенитофф и Практик с помощью вручную нарисованной миры и матового стекла положенного на кадровое окно, так вздрогну...

Автор:	iggy [ 26 02 2008, 07:52 ]
Заголовок сообщения:
Аааа!!! ну зачем вы завели это разговор! Я столько собирался переходить на кэнон со своего маргинального олимпуса! уже на пятак накопил.. а тут каждый второй заявляет что без юстировки каждого конкретного объектива под конкретную тушку получается полная лажа! Ну нету у нас в деревне никакой возможности чего-либо юстировать, и более того нет никакой возможности выбора объективов, остается только тупо заказывать стекла гонцам в японию или через инет из москвы и молиться чтобы повезло и никакой юстировки не понадобилось... (( Что теперь никон брать?! Ну почему даже у убогого олимпуса нет никаких проблем с бэк-фронтфокусами, и никаких юстировок никто никогда не делает...и это даже в самой дешевой оптике! Неужели кэнону нельзя было хотя бы топовую линейку без вот этой фигни делать? Какая-то отверточная сборка начал 20го века

Автор:	TEMPER [ 26 02 2008, 08:29 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): Аааа!!! ну зачем вы завели это разговор! Я столько собирался переходить на кэнон со своего маргинального олимпуса! уже на пятак накопил.. а тут каждый второй заявляет что без юстировки каждого конкретного объектива под конкретную тушку получается полная лажа! Ну нету у нас в деревне никакой возможности чего-либо юстировать, и более того нет никакой возможности выбора объективов, остается только тупо заказывать стекла гонцам в японию или через инет из москвы и молиться чтобы повезло и никакой юстировки не понадобилось... (( Что теперь никон брать?! Ну почему даже у убогого олимпуса нет никаких проблем с бэк-фронтфокусами, и никаких юстировок никто никогда не делает...и это даже в самой дешевой оптике! Неужели кэнону нельзя было хотя бы топовую линейку без вот этой фигни делать? Какая-то отверточная сборка начал 20го века К сожалению, все что Вы написали, правда, какая горькая и неудобная для позиций Canon`a она не была бы... Хотя бы на моем примере, 4-е стекла в наличии из них 3-и L`ки и всех их пришлось юстировать, слава богу без сервиса, а самому. Сколько уже пользуюсь данной фирмой и до сих пор не догоняю почему или зачем производитель так делает, толи издержки производства, толи специальная программа продаж такая, при которой каждый второй понесет в сервис-центр свои стекла С Уважением, Александр.

Автор:	iggy [ 26 02 2008, 09:21 ]
Заголовок сообщения:
Наверное я невнимательно про пятак читал, в чем заключается самостоятельная юстировка оптики на нем? У него есть такая возможность юстировки как на Д300 который запоминает все настройки для каждого объектива? Т.е. реально сделать все самостоятельно без сервиса?

Автор:	TEMPER [ 26 02 2008, 09:25 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): Наверное я невнимательно про пятак читал, в чем заключается самостоятельная юстировка оптики на нем? У него есть такая возможность юстировки как на Д300 который запоминает все настройки для каждого объектива? Т.е. реально сделать все самостоятельно без сервиса? Да нет же все Вы внимательно читали. Просто на пятерке нету этой системы, она есть на Mark`ах с запоминание до 20 объективов. И все делается на дому никуда не выходя, единственно, что стекла Sigma не очень корректно определяются, но юстировки также подлежат без проблем. С Уважением, Александр.

Автор:	Ильин Сергей [ 26 02 2008, 10:44 ]
Заголовок сообщения:
FotoLancer писал(а): недавно смотрел 70-200 4 - ну чес-слово - никаких преимуществ в качестве картинки на сравнимых фокусных с китом я не увидел ! И какие фокусные сравнивали?

Автор:	iggy [ 26 02 2008, 13:41 ]
Заголовок сообщения:
Ильин Сергей писал(а): FotoLancer писал(а): недавно смотрел 70-200 4 - ну чес-слово - никаких преимуществ в качестве картинки на сравнимых фокусных с китом я не увидел ! И какие фокусные сравнивали? Видимо сравнение было с китом пятака на фокусных 70-105 ))))

Автор:	iggy [ 26 02 2008, 13:43 ]
Заголовок сообщения:
TEMPER писал(а): Просто на пятерке нету этой системы, она есть на Mark`ах а... сразу не понял что у вас марк...это я еще не потяну ( остается Д300 что-ли брать ((

Автор:	FotoLancer [ 27 02 2008, 01:56 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): Ильин Сергей писал(а): FotoLancer писал(а): недавно смотрел 70-200 4 - ну чес-слово - никаких преимуществ в качестве картинки на сравнимых фокусных с китом я не увидел ! И какие фокусные сравнивали? Видимо сравнение было с китом пятака на фокусных 70-105 )))) ))) Я когда это писал - был просто уверен что найдется кто то кто шибко умный, который скажет по этому поводу свое веского "ГЫ" ). Им оказались вы , с чем вас и поздравляю ) ! тестировал я , в частности, на 50 м кит и на 70 мм 70-200. Аналогично как в вышеприведенном тесте тестировались Тамрон на 90 мм и Кенон на 100 мм - не равных , но СРАВНИМЫХ фокусных. более того могу заметить что на 70 мм Л-обьектив не давал ничуть большей детализации и четкости чем кит на 50 мм ..

Автор:	FotoLancer [ 27 02 2008, 02:13 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): TEMPER писал(а): Просто на пятерке нету этой системы, она есть на Mark`ах а... сразу не понял что у вас марк...это я еще не потяну ( остается Д300 что-ли брать (( Как то попал мне в руки никон Д200-Д80. когда я сделал снимок - сразу не мог понять откуда взялись детали , видимые даже на экране фотика. после скурпулезного рассмотрения предмета сьемки в реале я с удивлением обнаружил эти детали , которые сразу и не увидел. Они были настолько мелкими и слаборазличимыми что данная ситуация меня повергла в некоторый шок , я даже задался вопросом - а зачем нужна такая дикая резкось ? А это , замечу был даже не фикс а телик с довольно большим диапазоном фокусных расстояний. К сожадению ничего подобного в линейке кенона я и близко пока не видел даже у фиксов. И тогда я даже думал на никон перейти , но протестировав Д80 с китом 18-135 и мой кенон с 18-55 я увидел что мой фотоаппарат куда лучше справился с тестами. Тогда решил остаться на Кеноне и подискать себе хорошую оптику .. Так вот, к чему это все я вам написал, ... не смотря на то что поиски оптики на данный момент лично у меня ни к чему хорошему не привели, я не хотел бы что бы вы свой выбор основывали только лишь на чьем то опыте. Может быть мои тесты были не идеальны, может попадались какие то "неправильные" линзы , или может не добрался я до сих пор до "правильного стекла"- все таки предлагаю вам все проверить самому, раз перд вами стоит выбор платформы, а вышеприведенную информацию примите к сведениию и только - лучше будет если выводы вы сделаете сами.

Автор:	iggy [ 27 02 2008, 03:03 ]
Заголовок сообщения:
FotoLancer писал(а): я даже задался вопросом - а зачем нужна такая дикая резкось ? ... не смотря на то что поиски оптики на данный момент лично у меня ни к чему хорошему не привели, все таки предлагаю вам все проверить самому, раз перд вами стоит выбор платформы, а вышеприведенную информацию примите к сведениию и только - лучше будет если выводы вы сделаете сами. Вспоминаются пленочные времена, когд акценты стояли совсем по-другому )) Например очень часто можно было встретить мнение, что оптика никона слишком резкая... такая резкая, что годится только для репортажной съемки, ей не хватает пластичности, художественности и все-такого...что присутствовало скажем в оптике ОМ олимпус-зуйко. Или например многие пленочники утверждали что о каком-то рисунке объектива можно говорить только начиная со среднего формата, а обычную узкую пленку рассматривали как сегодня цифровой кроп ... забавно )) Я уже попробовал одну систему и знаком с другими. Я поснимал штук на 10 объективов и никона и кэнона. И считаю что какого-то явного преимущества ни у одной системы оптики нет. Качество пропорционально цене. Вы можете считать и дальше что кит за 100 баксов дает тот же результат что и объектив за 1000 баксов. Значит вам повезло и вы сильно сэкономили. Но я разницу вижу, возможно я несчастный человек обреченный всю жизнь мучаться и переплачивать неизвестно за что ) Речь тут вообще идет о необходимости почти поголовной юстировки объективов и камер кэнона... вот это и пугает..

Автор:	gelert [ 27 02 2008, 05:41 ]
Заголовок сообщения:
Вот, вот. Какие то странные тут речи. Может к вам в Россию забракованых партий много везут? Бред какой-то, чтобы у кэнон эльки поголовно требовали юстировки. Хотя цена на них действительно неоправдана ИМХО. Но на то он и Кэнон. Бренд не для бедных.

Автор:	TEMPER [ 27 02 2008, 08:29 ]
Заголовок сообщения:
gelert писал(а): Бред какой-то, чтобы у кэнон эльки поголовно требовали юстировки. Бред то он бред, да только правдивый он Я ни на одном из своих Canon`ов и стекол еще не находил стоковой совместимости (изначальной юстировки), ну разве что на 18-55. С Уважением, Александр.

Автор:	cwwmbm [ 28 02 2008, 08:17 ]
Заголовок сообщения:
TEMPER писал(а): iggy писал(а): Аааа!!! ну зачем вы завели это разговор! Я столько собирался переходить на кэнон со своего маргинального олимпуса! уже на пятак накопил.. а тут каждый второй заявляет что без юстировки каждого конкретного объектива под конкретную тушку получается полная лажа! Ну нету у нас в деревне никакой возможности чего-либо юстировать, и более того нет никакой возможности выбора объективов, остается только тупо заказывать стекла гонцам в японию или через инет из москвы и молиться чтобы повезло и никакой юстировки не понадобилось... (( Что теперь никон брать?! Ну почему даже у убогого олимпуса нет никаких проблем с бэк-фронтфокусами, и никаких юстировок никто никогда не делает...и это даже в самой дешевой оптике! Неужели кэнону нельзя было хотя бы топовую линейку без вот этой фигни делать? Какая-то отверточная сборка начал 20го века К сожалению, все что Вы написали, правда, какая горькая и неудобная для позиций Canon`a она не была бы... Хотя бы на моем примере, 4-е стекла в наличии из них 3-и L`ки и всех их пришлось юстировать, слава богу без сервиса, а самому. Сколько уже пользуюсь данной фирмой и до сих пор не догоняю почему или зачем производитель так делает, толи издержки производства, толи специальная программа продаж такая, при которой каждый второй понесет в сервис-центр свои стекла С Уважением, Александр. Рискну предположить, что у вас плохая камера и юстировать надо её. Либо сменить магазин где покупаете оптику У меня 3 Л объектива (у знакомого ещё 2), ни один из них в юстировке не нуждался, все резкие

Автор:	Dimatrakis [ 28 02 2008, 12:04 ]
Заголовок сообщения:
iggy писал(а): Аааа!!! .. а тут каждый второй заявляет что без юстировки каждого конкретного объектива под конкретную тушку получается полная лажа! Да не беспокойтесь Вы так! Мне вот, например, - с "пятаком" конкретно не повезло. Купил сам Пятак в комплекте с Элькой 24-105, плюс докупил 70-200/L 2.8 IS USM, плюс Элька 100-400, плюс Макро 100/2.8. Причём оптику не выбирал, брал то, что привозили курьеры, только проверял, естественно. И представляете, мало того, что всё работает, так ещё и нет ни мыла, ни фронт-фокуса ни бэк-фокуса. Не иначе, обманули, ё!! Так что меньше читайте интернета и будет Вам полное счастье! С уважением, Дмитрий.

Автор:	Abricos [ 28 02 2008, 12:28 ]
Заголовок сообщения:
...

Автор:	Dimatrakis [ 28 02 2008, 13:49 ]
Заголовок сообщения:
Abricos писал(а): Да как-же ты так можешь??? Бегом в магазин и меняй!!! Думал об этом. Но природная лень победила. Может, само испортится?

Автор:	Malbert [ 29 02 2008, 16:08 ]
Заголовок сообщения:
Геннадий Богомолов писал(а): Насчёт кэнноновских L-объективов ... Покажите мне ширики других брендов, начиная от 16 мм и ниже, которые не мылят по краям и не дают ХА.

Автор:	Simfo [ 29 02 2008, 19:00 ]
Заголовок сообщения:
Malbert писал(а): Геннадий Богомолов писал(а): Насчёт кэнноновских L-объективов ... Покажите мне ширики других брендов, начиная от 16 мм и ниже, которые не мылят по краям и не дают ХА. http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l ... 4l2_a.html Вот такой есть тест... Чесно говоря слабо верится... Но если это правда, то пора смотреть в сторону Никона... Есть у кого-нибудь из присутствующих Nikon 14-24mm? Интересно посмотреть как выглядят ветки деревьев на фоне неба по краю кадра. Хотя... как определить убирались или нет ХА в равконвертере...

Автор:	Геннадий Богомолов [ 29 02 2008, 19:31 ]
Заголовок сообщения:
Действительно впечетляет, хотя это может быть рекламная штучка Никона, слишком уж картинки разные, посмотреть бы действительно в оригинале без обработки чтобы сравнивать! А то получается что кэнноновский фикс и в подмётки не годится никонновскому зуму! Что-то здесь не так!