КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Alllex писал:"...В этом отношении не нужно сильно оригинальничать. Просто есть ряд линз которые большинство фотографов считают хорошими и рекомендуют, почему бы не воспользоваться их опытом."
Вот именно, зачем тратить уйму времени на тесты!

ОФИГЕТЬ !
Алллекс разрешил, можно не тестировать ! УРА ! )

А тут еще что то обсуждаем, какие то тесты изучаем ... нафига ? посоветовали - купил - еще раз посоветовали , еще раз купил !
УДОБНО , елки-палки !

Главное неостанавливаться на достигнутом ! У кенона много линз, и советчиков тоже много - каждый на свой лад. мндааа ... неискоренимая страна советов .. ((((

Во-первых, одно другого не исключает, а только дополняет (тесты и мнения). Во-вторых, есть проблема объективности теста и авторитета эксперта.

К сожалению, тест на который Вы сослались (17-40 vs Zeiss) не заслуживает доверия, как и его анонимный автор. А то, что Вы такой тест восприняли как правдоподобный, очень сильно понижает ценность Вашего мнения как эксперта. Увы, таков уж механизм любого открытого обсуждения. Так что можете тут продолжать ругацца и обзывацца... (:

Не делайте вид что вы глупее чем есть на самом деле.
Вы же прекрасно поняли мою мысль.
Что тестировать?
17-40/4?
Кто еще не знает что это очень неплохой выбор на кроп?
Или 50/1,4?
Кто-то не знает что это оптимальный полтинник на кенон?
70-200/4 - кто-то не знает что это лучший выбор в плане телевика на кроп, я не спорю 2,8 лучше - точнее шире возмможности благодаря 2,8. И т.д.
Что тестировать?
ЗЫ. У кенона не много линз которые рекомендуют уважаемые фотографы. На сегодня кенон хорош только фотоаппаратами, точнее матрицами которые он ставит туда, тушки то посредственные (кроме топовых). Поэтому не утрируйте.

Есть у кого нибудь Canon 14mm или 17-40?... снимите ветки деревьев на фоне неба, выложите РАВ, если не сложно... Лучше на 5D или Марке... Чего зря болтать та! Также интересно посмотреть на дорогие широкоугольники Никона... Зачем нам чужие тесты! Полно же своих фотографов. И доверия к таким тестам будет куда больше.

Сутягин прется от сверхширокго угла. У него есть и 5д и 17-40 нада его трясти.

Ой, да ладно. Чего он там не имеет? То-то все профи на кеноне сидят.


Ну понятно, что отличается. Вопрос в том, что он даст, чего бы марк не дал?


Ну вот я и говорю, если деньги совсем уже девать некуда, то можно и фотоаппараты коллекционировать. [/quote]

Юрий, то что вы вырвали из контекста 1 тест из многих упомянутых мной (и не только мной), и на этом строите ваши оценки, дискредитирует в первую очередь вас !

Я не позиционировал себя здесь экспертом в оценке качетва оптики, не перекручивайте ! я утверждал что существующие соотношения цены-качества некоторых обьективов Кенон, в том числе и Л неоправданы ! Чему отчасти свидетельствуют многочисленные тесты приведенные в этой ветке . И единственное против чего я выступал - это против подобного метода оценки :



А я расскажу зачем :

вы привели свой список линз , которые по вашему мнению "линз которые рекомендуют уважаемые фотографы"



"Что тестировать ?"

Есть такой известный сайт : http://www.fredmiranda.com - на нем тусуется оч много счастливых обладателей , не менее уважаемых фотографов и активных пользователей оптики.
Так вот по их мнению - приведенный вами супер обьектив 50 1.4 уступает полтиннику 1.8, и уж намного отстает от 85 1.8 мм по рейтингу.
Я встречал неоднократно людей, которые вообще не понимают зачем нужны фокусные 17-40 ? И на том же сайте, есть гораздо боленгаме привлекательные по рейтингу и фокусным аналоги 17-40.

И чьим "рейтингам" верить ?

А макрообьективы, о которых вы не упомянули и теле обьективы - еще более специфическая область , где выбор еще больше зависит от текущих задач каждого пользователя, и подобными "общимим СОВЕТАМИ фотографов" здесь аж никак не обойтись !

И это еще не беря во внимание обьективы третьих производителей , которые могут ни в чем не уступать в качестве, и стоить значительно дешевле!

Кстати говоря, мне , на смену киту - все чуть ли не поголовно советовали 17-85. Но я не внял мнению авторитетов и пошел и протестировал его сам, как смог. и смысл в его приобретении практически сразу отпал. И только сейчас я обратил внимание на его рейтинг на вышеупомянутом сайте - он гоорааздо ниже кита.

(кстати - обратите внимание - рейтинг всеми пинаемого-на-каждом-углу кита превосходит многие обьективы ! )

А как те кто сейчас пытается сделать выбор между платформами - Кенон-Никон ? Или, если вы заметили, у уже сделавших свой выбор, вопросы - кто же лучше - не перестают беспокоить.

Поэтому, я рад слышать, наконец, дельные призывы о проведении реальных тестов, которые будут полезны многим (может вынесем в отдельную ветку с тестами без флуда)!

Единственное что нужно проработать методологию.

Не знаю насколько эффективно может быть оценка данная МТФ тестом, которую предложил Геннадий Богомолов, можем ее взять за основу, дополнив какими то еще снимками . нарпример для оценки передачи цвета, качества боке и т.п.

Коменты по методам тестирования приветствуются !

50/1,4 v 50/1,8 - я бы выбрал 1,4, я видел их сравнительный тест на предмет рисунка и всего такого. 1,4 - лучше повел себя в контровом свете.
Насчет всего остального - почему бы и не потестить.
Как-нить соберусь и сделаю серию своими стеклами.

Всяческих "обьективных тестов" в сети есть множество. Думаю оптимальнее было бы владельцев нескольких сабжев, подлежащих сравнению, или же нескольких владельцев, собранных в одном месте и в одно время, упрашивать на реальные (а не всяческих таблиц) парные сьёмки одного и того-же обьекта в одно и то же время в выкладыванием результатов в РАВ и создание темы, куда в первый пост заносить только ссылки на РАВы конкретных парных (тройных и т.д.) тестов. Заодно, в процессе всяческих онлайн тусовок, можно бы тестить и выставлять результаты, демонстрирующие результаты различных экземпляров одной и той же марки техники.

Во истину говорят, сколько людей,столько и мнений. Может вам Canon EF-S 17-85 "кривой" попался. Ну никак его нельзя сравнить с китовым.

А вы сравните ! :

18-55 и 17-85

на каком то одном участке изображения чуть лучше кита, на двух других - хуже, но явного преимущества нет.
или здесь , уже умомянутый мной рейтинг


И раз уж дело коснулось тестов :

18-55 и 17-40L
здесь практически все не в пользу "гламурной" Л-ки

18-55 30Д и 24-105Л 1Дc Марк II
здесь на 1 участке из 3х Л-ка сработала лучше, а на двух других выдала заметно худшие результаты

это практически то же что я видел в своих тестах, но я не храню их , получив представление о сравниваемых обьективах. И к тому же мои тесты, сделанные "на коленках" врядли для когото могут иметь ценность. Хотя, повторюсь, приведенные тесты только подтверждают мое мнение.

и, заметьте, здесь мы сравниваем Л-обьективы не с каким то обьективом среднего класса , а с самым что ни на есть простым, цена которому $60 (в десятки !!!! раз дешевле сравниваемых аналогов !) , который пинают на каждом углу, называя затычкой от пыли. И это называется супер-пупер оптика ???

Я ж тут кстати обновил свой парк стекол, добавил CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM - чума объективчеГ
Надеюсь на порядочность соконфетников, не прите превьюшку, пжалста

Конечно незнаю насколько можно по ней понять качество (я ее пожал), но резкости у него хоть отбавляй
Кароч ненарадуюсь

С Уважением,
Александр.

И где здесь "резкость"?

Вот именно .. договаривались уже вроде бы выкладывать ТЕСТЫ ! Там где можно реально оценить качество обьектива. Ну и по оценкам 100-400 далеко не самый самый ..