| КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://www.zastavkin.com/forum/ |
|
| Canon 28-300 L IS USM http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=12&t=3337 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | doctorKan [ 27 08 2007, 19:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Canon 28-300 L IS USM |
Хочу брать Canon 28-300 L IS USM, кто им пользовался, стоит ли? Смущает дырка 3,5-5,6 и вес в 1,6кг. Снимаю на разных углах, поэтому хочу взять оптимальный вариант, чтобы не менять часто объективы. Пока что камера 350д, давно из нее вырос уже, жду появления 40д или то, что придет на замену 5д 
Скажите по опыту, стоит ли брать этот сабж или я замучаюсь носить с собой такую дубину? Вариант взять 70-200 и 28-70 "эльки" и с хорошей дыркой рассматривал, но получается еще дороже... 
|
|
| Автор: | Alllex [ 28 08 2007, 01:20 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Canon 28-300 L IS USM |
doctorKan писал(а): Хочу брать Canon 28-300 L IS USM, кто им пользовался, стоит ли? Смущает дырка 3,5-5,6 и вес в 1,6кг. Снимаю на разных углах, поэтому хочу взять оптимальный вариант, чтобы не менять часто объективы. Пока что камера 350д, давно из нее вырос уже, жду появления 40д или то, что придет на замену 5д
Скажите по опыту, стоит ли брать этот сабж или я замучаюсь носить с собой такую дубину? Вариант взять 70-200 и 28-70 "эльки" и с хорошей дыркой рассматривал, но получается еще дороже... 28-300 - гиперзум. Для дома для семьи - в самый раз, или для репортажа. А для стоков - врядли. |
|
| Автор: | doctorKan [ 28 08 2007, 08:06 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Canon 28-300 L IS USM |
Alllex писал(а): 28-300 - гиперзум.
Для дома для семьи - в самый раз, или для репортажа. А для стоков - врядли. Почему для стоков врядли? Кроме относительно небольшой светосилы недостатков вроде нет. Или..? Кто им пользовался? |
|
| Автор: | Alllex [ 28 08 2007, 09:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Canon 28-300 L IS USM |
doctorKan писал(а): Alllex писал(а): 28-300 - гиперзум. Для дома для семьи - в самый раз, или для репортажа. А для стоков - врядли. Почему для стоков врядли? Кроме относительно небольшой светосилы недостатков вроде нет. Или..? Кто им пользовался? А зачем по вашему народ фиксы покупает? Купил бы каждый себе что-то типа 28-300 и радовался бы жизни. 
|
|
| Автор: | ST@S [ 28 08 2007, 09:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
У меня такого нет, поэтому мнение не очень ценное, но: любой зум - это компромисс. Супер-зум - тем более. Про оптические характеристики 28-300 как-то без энтузиазма в инете пишут, дырка 3.5-5.6, т.е. уместно сравнивать не с парой 24-70/2,8 - 70-200/2,8, а с чем-нибудь типа 24-105L + 100-400L (только здесь почти за те же деньги уже гипер-зум 24-400 получается ) Все преимущество только в том, что можно носить не снимая. Но раз он существует, значит, он кому-то нужен?
|
|
| Автор: | sokolovmax [ 29 08 2007, 00:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ST@S писал(а): Но раз он существует, значит, он кому-то нужен?
нужен тем, кто не готов платить за дорогие объективы... иначе смысл вообще всех объективов?
|
|
| Автор: | GeoM [ 29 08 2007, 02:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
sokolovmax писал(а): нужен тем, кто не готов платить за дорогие объективы... иначе смысл вообще всех объективов?
Не очень-то он и дешевый, несмотря на уценку за последнее время. Универсальность тоже относительная - на кропе широкого угла нет. На мой взляд, если нужен универсальный легкий объективчик - лучше посмотреть на Тамрон 18 - 250, хотя он и без стабилизатора. Я правда, все больше к фиксам склоняюсь, кроме как для репортажных съемок, но там лучше светосильные зумы типа 70-200 2,8 IS. |
|
| Автор: | Ugin [ 21 10 2007, 22:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
У меня такой. Не могу сказать что он дешевый, 2800$. Хороший портретник. Если матрица полная (35мм), то диапозон получается хороший - от 28мм. Для съемки "дичи" не годится, даже при кропе 1,6! Не хватает фокусного расстояния. Очень помогает стабилизатор! Считаю что больше 200мм без ИС - деньги выкинутые на ветер. |
|
| Автор: | cook [ 21 10 2007, 23:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Как известно, кратность, превышающая тройку, это уже ни есть гуд... |
|
| Автор: | Ugin [ 22 10 2007, 00:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Если бы все так было плохо (про тройку), то небыло объективов по 4$ тыс., 7$тыс. 12$тыс. И животных никто не снимал бы, ни на видео ни на фото.
|
|
| Автор: | Alllex [ 22 10 2007, 08:06 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ugin писал(а): Если бы все так было плохо (про тройку), то небыло объективов по 4$ тыс., 7$тыс. 12$тыс.
И животных никто не снимал бы, ни на видео ни на фото.Вы наверное чего-то недопоняли. Видео - это вовсе отдельная песня - не лепите все в кучу. А за 4-12 кбаксов как раз фиксы в основном а не гиперзумы. |
|
| Автор: | Ugin [ 22 10 2007, 08:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Да, исправляюсь. Это фиксы....
На счет видео, не говорил бы что это отдельная песня 
|
|
| Автор: | mosich [ 22 10 2007, 08:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ugin писал(а): Да, исправляюсь.
Это фиксы....На счет видео, не говорил бы что это отдельная песня Совсем отдельная. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|