Спасибо. Я не для пейзажей в основном планирую... Для всего где ширик нужен. Дело в том, что на кропнутой камере очень часто 14mm 2.8 Sigma использую. Это 22mm в пересчете на полный кадр. Привык к фокусному расстоянию и перспективе, 20mm думаю будет идеальной заменой, чуть пошире, но без фанатизма. 24mm мне угла маловато будет после 22mm...

1) Canon 20mm 2.8 - не рекомендовал бы - мыльноват;
2) 17-40L - лучше чем EF 20/2.8.

Неужели прайм мыльнее зума?

Ни 17-40, ни 20 никуда не годятся на полном кадре, я продал 17-40 после покупки 5Д, он на всех фокусных был хуже 24-105. На то, что дает 20/2,8 на полном кадре вообще без слез не взглянешь, это видно даже на маленьких превью. Не знаю что там с сигмами, но думаю дешево эту проблему не решить, наверное приемлемым будет только новый 16-35.

Ни 17-40, ни 20 никуда не годятся на полном кадре, я продал 17-40 после покупки 5Д, он на всех фокусных был хуже 24-105

тот, кто слаще редьки ничего не едал и сразу на пятерку сел не поймут какая разница и про что я говорю, а вот после кропнутой двадцатки - ошень долго привыкать к качеству и глубине резкости картинки

Стоп стоп стоп. Отсюда можно поподробней, хочу 20 сейчас продать взять 5D и к чему мне надо быть готовым , что бы так сказать долго не привыкать, а уже заочно привыкнуть .

Сорри всем за офтоп.

я жалею, что продал 20-ку сразу же. очень. иногда сильно не хватает. да, в журнал файлы теперь интерполировать не нужно, если в резкость попал - поапал!, но у кэнона это есть слабое место (я с никона ушел три года как - не могу отвыкнуть от рисунка), часто на фон улетает резкость... приходиццо контролировать, если не уверен - перенаводиццо - теряем время... или вот феня - экран у 5Д больше, а зона фокусировки такая же как на 20Д по размеру, что не очнь-то удобно, и легкость корпуса мешат при съемках с рук - марк массой гасит вибрации - это кул! все остальное - компромисс, бесспорно... вот еще - со штатива снимаю на длинных выдержках - жопа! все мажется - долго не мог понять - штатив - про, оптика - про, я тоже не дурак - попробовал включить предварительный подъем зеркала - помогло. я в трансе до сих пор... камера хакрепленная на штативе прыгает от удара зеркала!!! полный улет... печально... сейчас работаю с поправками на ее характер, жду когда недовольство накроет и заставит потратить 220000 тр - ЖАБА ЗЕЛЕНАЯ!!!

... хотя 5Д меня вообще неприятно разочаровал по этой теме - края плывут со страшной силой

То, что я видел с 20/2,8 на полном кадре было снято 1ДсМк2- даже на фотосайтовых картинках края как будто специально размазаны, жуть, думаю 5Д здесь не при чем. Вообще не понимаю как это может зависеть от модели фотоаппарата (матрица, ПО?) а не от объектива, чтобы края плыли больше или меньше? Проблема широкого угла на цифре давно известна- матрица плохо отрабатывет лучи падающие на нее под углами, далекими от прямых, пленка с этим справляется гораздо лучше, поэтому старые "пленочные" объективы иногда на цыфре выглядят хуже, чем более низкие классом, но новые "цифровые", которые разрабатываются с учетом этих особенностей. Кстати на 5Д очень мне понравился зенитар 16, рыбий глаз, на маленькой-то матрице он не рыбоглазил, все валялся без дела.

Взял в общем я 17-40. Оказалась весьма удобная линза. Легкая, резкая, дешевая. После 14mm правда уже не кажется таким уж шириком

А чего не 16-35? бабло жаль?

Есть у меня несколько друзей профи, они как-то в один голос сказали, что лучше брать 17-40 т.к. он резче чем 16-35, поэтому о 16-35 даже не думал

Взял в общем я 17-40. Оказалась весьма удобная линза. Легкая, резкая, дешевая.

А на какой аппарат взяли? У меня она, пока, первая в планах на покупку. Но что-то ругают этот объектив на предмет резкости. Как он, интересно, на кропе (30D) себя проявляет. Если можно какую-нибудь показательную фотку полного размера и максимального качества (jpg) выложить в сети.

Кстати на 5Д очень мне понравился зенитар 16, рыбий глаз, на маленькой-то матрице он не рыбоглазил, все валялся без дела.

А какой тогда хвалят?

Дык если б знать, то, я б им заинтересовался. Может подскажете?