КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Помните анекдот про то, как некто описывал вкус апельсина? Качество картинки по вашему зависит от мегапиксельности? Надеюсь, вас скоро порадуют 100-мегапиксельным мобильником, им ещё и играться можно.

Физический размер сенсора убивает все хреновы пиксели наповал.

У меня есть Canon 5dm3 и Leaf с задником размером 35х56мм, я снимаю тем и другим. Разница как в эргономике (Canon уделывает CФ на 2 порядка), так и в детализации изображения, когда речь идёт о растянутой на один и тот же ФИЗИЧЕСКИЙ размер картинке. Тут Leaf абсолютно выбивает табуретку из под любого 35мм агрегата.

Вы смотрите на картинку 100% с одной (например, APS-C коробки), другой, например, полноразмерной 35мм камеры, и с СФ. И не видите разницы. А знаете почему? Потому, что её нет!

Только не упускайте, пожалуйста, из виду, что в каждом из вариантов вы смотрите на картинки совершенно разного физического размера (условно а4, а3 и а2). А потом делаете вывод, что картинки большого размера не смотрятся лучше. Ещё раз попробуйте понять, что я вам сейчас сказал, ок?

Мне тут видеться некоторая ниша для макросъёмке на кропах... Пикселей дофига, размер сенсора маленький и работает середина объектива... Как я понимаю, чем меньше размер матрицы тем больше губина резкости. Хотя, по моим представлениям диафрагма при которой ещё не будет вылезать дифракция увеличится от 11 до 8 или даже до 5,6

Конечно: при одной и той же экспозиции, если снимать одним и тем же объективом "одну и ту же" рамку (одну и ту же в том смысле, что включены те же составляющие сюжетные), на кропе просто придётся отойти подальше. А это приведёт к увеличению глубины резко изображаемого пространства.

По качеству изображения большой вопрос: да, будет работать центр объектива, но... картинка станет меньше.

Чтобы убить двух зайцев, некоторые профи используют при макросъёмке объективы от камер значительно большего формата. При этом есть мастера, которые эти объективы адаптируют. У меня есть добрый знаковый, который в этом прекрасно разбирается.

Чем более короткофокусный объектив, тем это заметнее. Мыла по краям больше. Для длиннофокусных не так критично.

Беда только в том, что если нужен сверхширокоугольник, то 16мм на кропе превратятся примерно в 24мм, и качество картинки улучшится за счёт принудительного обрезания части сюжета.

А вы полагаете, что выразились ясно?
Но не стану ловить вас на логических противоречиях. Еще раз повторю свою мысль, - лишь только потому, что количество мегапикселей для относительно доступного 35мм фотоаппарата достигло числа мегапикселей в дигитальном СФ, башня из слоновой кости, где нашли свое прибежище последние профессионалы от фото, со временем неизбежно захлестнется волной любителей. Количество - якобы формальный признак, вы полагаете? Отнюдь. Все словеса, связанные с субъективной оценкой творческой составляющей, будут игнорироваться или в лучшем случае считаться малосущественными при сравнении СФ и 5DS и подобными аппаратами.
Напоминаю, что все это уже мы проходили с тем же фото, видео, печатью. Выспренние слова тогдашних профессионалов о своем высоком предназначении осмеяны, растоптаны и развеяны в прах. Кому это сейчас интересно? Все ныне смешано в кучу, снивелированно и никто никому не указ.

Меня эти явления несомненно не радуют. Но, предпочитаю видеть и понимать реальность. Увы и ах, искусство и связанный с ним профессионализм в смысле мастерства, а не профессиональной занятости, повсеместно умерло или умирает. Только и всего.

Беда не только в этом. Чем больше сенсор, тем больше нужно света, причем проблемы со светом возрастают лавинообразно, так как, чтобы получить ту же резкость по краям кадра надо зажимать диафрагму ещё больше.
Попробуйте снять качественно фон на СФ на стандартной для кропа дырке 5,6-8 и почувствуйте разницу.

4ami, а я где-то говорил об искусстве? Мне эти словеса типа "оценкой творческой составляющей" и прочие "выспренние слова тогдашних профессионалов о своем высоком предназначении " всегда были противны. А вот это: "Все ныне смешано в кучу, снивелированно и никто никому не указ" вам бы и 300 лет назад сказали почти по любому, связанному с человеческой деятельностью поводу...

...Если у вас на столе яблоко и арбуз, вы видите разницу в их размерах. А если только яблоко, а арбуз - на картинке на мониторе, то, простите нет.

Не будь реально огромной разницы в качестве СФ и 35мм, я бы увидел это. И отделался от СФ даже за треть цены. На которую уж точно можно взять пару новых тушек, о которых речь в ветке, но...

Если нужен аппарат для стокера, что мы тут копья ломаем, СФ практически бесполезен для стока с моей точки зрения.

То, что дилетантам или не видящим разницы между разными картинками людям ничего не докажешь, да, это так. А я им ничего и не доказываю.

А для коммерческой съёмки с последующим большим увеличением - несомненно. Да и картинка с больших форматов, неважно о плёнке ли речь или о цифре, отличается не только разительно лучшей проработкой деталей, ибо на передачу одних и тех же деталей на большем формате ТУПО БОЛЬШЕ ПЛОЩАДИ носителя используется, но и пластикой изображения. Ещё раз: на мнения людей, кто совсем или частично не в теме, бесполезно закладываться.

Malbert, не понял, что значит качественно снять фон? В смысле глубины резкости добиться? Тогда больший размер сенсора, как и размер плёнки, диктует меньшую глубину резкости при том же расстоянии до объекта, значении диафрагмы и аналогичном фокусном расстоянии. Это - азбука, прошу прощения. На СФ в огромном большинстве случаев снимают в студиях, и нет проблемы дать в 2 или даже в 22 раза больше света.

Про искусство говорю я, что конечно же, не меняет сути. Но речь ведь и не про величину пикселей, и тем более не про пластику, - это все очевидно до тривиальности. Надеюсь, это тоже понятно.
Я искренне рад, что вы так морально устойчивы в отличие от. Буду советовать с вас брать пример. Серьезно.

Но в продолжение темы [модераторы перенесут в случае чего]:
Olympus начала продажи OM-D E-M5 Mark II. Рядовое вроде событие, но...
Олимпус своей камерой смущает нестойкие умы возможностью снимать 63 мегапиксельные RAW картинки. Ну или 40 мегапиксельные JPEG на худой конец.
Как? Не мытьем, так катани..., вернее, шифтингом - сдвигом кадра на полпикселя снимается несколько штук снимков, соединяемых тут же в один кадр. Разрешение RAW 9216 x 6912, JPEG - 7296 x 5472.
Что-то сильно напоминает Hasselblad с его pixel-shifting, не правда ли?

... не нытьём так катаной... - впечатлил перл, аха))) японская народная мудрость?)))
почти дружеский совет - не путайте кофе с цикорием)))
есть еще, кажется у Пелевина (могу ошибаться))) - Луна, это Солнце для бедных

однако ж стираются таки грани, с развитием прогресса..
со второй пятеркой от С эта фигуля (от О) может бороться легко. не согласны?
http://robinwong.blogspot.ru/2015/02/ol ... ew_10.html

любой из нас может выйти побоксировать с Емельяненко, легко...

[еще раз сорри за невольный офтоп, но все ж таки в продолжение к теме]

Наши, питерские, успели уже потестировать Olympus OM-D E-M5 Mark II, в том числе на 40 мегапикселях:
http://www.onfoto.ru/review/Olympus-OM- ... /4319.html
В отдельных местах (на движущихся объектах) видны артефакты сшивки восьми кадров. И вообще сюжетная ограниченность дает себя знать. Есть над чем еще поработать Олимпусу. Но для MFT результат уже более чем хорош.
Интересно, есть ли у Canon мысли насчет этой шифт-пиксельной технологии для камер типа 5DS? ))

Нене, продолжайте "оффтопить" пожалуйста ) Это же получается можно будет всего за штуку взять 40 мегапиксельный олик для таймлапсов с возможностью сильного зума на посте. Плюс бесплатный бонус - оптика к гашам уже куплена давно

Таймлапсы - это первое, что мне тоже пришло в голову.
Единственное, надо приспособиться к тому, чтоб на переднем/ближнем плане не было быстро перемещающихся объектов. Иначе будут такие вот артефакты.



Кстати, на фрагменте видно, если приглядеться к "следу" автомобильного зеркала, как матрица совершает "обход" кадра - 8 кадров по часовой стрелке.