КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Спасибо за тест. А чем освещали ?
Интересно, что почти на всех снимках кадр с 50D светлее...

Свет от одной 300Вт вспышки с большим софтбоксом. Бутылки стоят в лайткубе. Свет выставлялся по лайтметру. Почему получилась разница (одинаковая) в яркости - не ясно.

насчет яркости может это микролинзы на 50D которые просто больше света захватывают и получается чуть больше чем указанное исо. или реальное исо чуть больше чем указанное....

хотя может это импульс так гуляет.... но вряд ли наверное...

Если бы гулял импульс, то был бы разнобой в свете. А тут у 50Д стабильно светлее картинка.

Я может, сейчас, фигню скажу, но, всё-таки скажу. Так мысли в слух.

Количество света одинаковое, а размер матриц разный и на меньшую попадает чуть больше света.
Такое прокатит ?

а может быть не важно какого размера матрица ?
Ведь количество света зависит только от диафрагмы и выдержки. Экспопара была одинаковая.


Мне все таки кажется что это как раз потери на межпиксельное пространство в 5D и микролинзы на 50D....

Кто еще версию предложит ?

Может, у меня руки кривые?...

Если так, то чего то они в одну сторону кривые.... но все равно, что то не верится.....

Чувствительность пикселей у них разная.

У 5D экспокоррекция присутствует. Ну и температура цветовая у них сильно разнится.
Думаю - это и является причиной различий в визуальном восприятии.

А разве я что-то другое сказал. Ещё раз - количество света одинаковое.

Струя воды-свет, стакан-матрица.
При одинаковом давлении (диафрагма) и одинаковом времени наполнения (выдержка) у нас будет один и тот же объём воды-света. Допустим 100г. Стакан в 200г будет наполнен на половину, а стакан в 150г будет наполнен больше чем на половину, то есть он получит больше для своего объёма воды-света.

Ну нет С водой свет сравнивать никак нельзя. Ну представь. Берем два фотоэлемента, один метр на метр, а другой сантиметр на сантиметр, ставим их в комнате, за окном (диафрагмой). По твоему получается, что тот, который маленький даст больше энергии?

А не надо сравнивать энергии. Надо сравнивать картинку. У нас единственная отправная точка - это надпись ISO N на фотоаппарате. По идее, она должна говорить нам о том, что при съёмки сцены с данным освещением с такой-то диафрагмой и такой-то выдержкой, мы получим картинку некой известной яркости. Например, на которой стандартная серая карта будет иметь RBG 7f7f7f. В этом и состоит смысл стандарта - что можно взять любой экспонометр, работающий в системе ISO, и любой фотоаппарат с любой плёнкой (матрицей), маркированной тоже в ISO, и получить предсказуемый результат.
Если результат получается разный, это означает, что либо стандарт допускает некоторые вариации, либо он не чётко соблюдается.
Про никоны, насколько я помню, была такая тема, что младшие тушки занижали маркировку ISO. Почему бы кэнону не делать что-то подобное?

Конечно, не вопрос. Я же сразу охарактеризовал свою мысль как возможную глупость . Я сразу на капу нажал . Скрипач свидетель
Мне вообще всегда чужды данные дискуссии вся эта физика-шмизика, фетиш обсуждения принципа работы аппаратуры или линз (как к примеру вот тут, мне иногда не понятно люди фотографируют или обсуждают как это или то работает). Я это… фотограф , моя задача сделать красивую картинку, остальное пофиг. Так что ни на что не претендую.

Будете смеяться - но разницу в яркости парных кадров (в требемом ИСО для съёмки одного и того-же кадра при одинаковой эксппаре) заметил ещё в момент перехода с 400Д на 5-ку (5-ка темнее). Но решил тогда не ударяться в мнительность.