zastavkin писал(а):
Nimblewit, зачем же так категорично. Не знаю кем там это многократно обсуждалось, но если подходить к делу столь же категорично, то я могу утверждать, что 70-200 4.0 IS L USM очень хреновый объектив. Он в отличие от версии с 2.8 и сетку мне в зоопарке не растворит, и человека выдернуть из толпы не сможет, размыв остальных. Да и никакой стабилизатор мне не поможет в лесу шуструю белку заморозить. А 2.8 поможет. А если мне объектив технически не позволяет снять то что я хочу и как хочу - это хреновый объектив? Да. Но он хреновый относительно моих требований. Улавливаете суть?
А пробовали когда-нибудь макрообъективом, либо фишаем женский портрет снять? Попробуйте и поймете, что это тоже очень хреновые объективы. И 85/1.2 хреновый, так как китовый зум с пластиковыми линзами быстрее фокусируется и имеет в бесконечное число раз больший диапазон фокусных расстояний.
Давайте не будем столь категорично судить "вообще". Каждой линзе есть своё применение и многие для чего-то являются лучшими, нежели другие.
а я вот разницы между 2.8L и 4L IS почти не вижу...
бокэ у них похоже (с некоторыми допущениями)...
Aperture blades (лепестки диафрагмы, элементов в группе):
Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS -8 (circular) - 16/13
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - 8 - 18/15
ну а то, что 4 IS уделывает 2.8 по количеству линий на дюйм на всех диафрагмах - давно известно
согласен, что может выделить человека из толпы он и не сможет, так как это сделать 2.8, но то что он уже умеет, дает повод задуматься
а вот и бокэ не нем
http://dashulin.35photo.ru/photo_14643/
почти правильные кружки, это конечно не фикс 50/1.4, но я думаю не далеко он ушел от 2.8
кстати, стабилизатор судя по спецификациям здесь дает возможность снизить выдержку на 4 стопа (4 f-stops (with tripod detection))
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Смотрю 4 IS.
