Цитата:
Надо однозначно искать возможность тестировать конкретные тушки с конкретными стёклами лично и только с результатом в РАВе (была где-то тема про Киевские офлайны - надо к ним проситься)
С чего, я собственно, и начал

Цитата:
А у 24-105 ещё и заметна неравномерность детализации по полю кадра?
Давайте так - т.к. Вы сказали, что Вам интересно сравнение 400Д+17-50/2.8 Тамрон и 5Д + 24-105, то будем плясать от этого, а не от сравнения объективов на кропе.
Так, у 24-105 на ФФ виньетирование достигает к краям 1ого стопа (
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 145/cat/11смотрите Full-Frame Results. Цитирую "Light falloff took a huge jump (при преставлении этого стекла с кропа на ФФ), reaching a level of more than 1EV at 24mm and f/4")

Приведу пример виньетирования Тамрона на кропе для сравнения:

Прошу заметить, что Тамрон 2.8 а Кэнон - 4. Хоть и со стабилизатором, но это весьма темное стекло.
Цитата:
Про сравнение "лоб в лоб" на кропнутой тушке - 24мм ельки надо сравнивать с 24мм Тамрона и т. д.
Вы немного путаете. Тамрон в эквиваленте ФФ это 27-80mm. Так что поставив на Тамроне 17мм, на 24-105 надо выставлять 27мм. Иными словами - Поставив 24 на обоих объективах Вы сравните масленое с соленым.
Цитата:
Но меня всё-ж больше интересует другой вариант - насколько заметно будет преимущество пятёрки с 24-105 над 400-кой с 17-50?
Вернёмся к цифрам. Сошлюсь на
www.photozone.de Там у них сравнение на кропе, но я внесу небольшие замечания. (Вы держите в уме, что 17-50 это 27-80 в эквиваленте)
Разрешение тамрона на кропе:
Разрешение 24-105 на кропе:
Очевидно, что тамрон оптически(!!!) лучше
Но есть еще такие понятия, как рисунок и цвета, которые у Кэнона лучше (это уже мое мнение). Так же у Кэнона ЮСМ мотор, а не жужжалка, как у тамрона

. У меня нет 24-105, но есть 5Д+24-70 и 400Д + 17-50 Тамрон, так что я знаю, о чем говорю.
Цитата:
И останется ли хоть капля преимущества 5-ки с 24-105, если на 400-ку нацепить недорогой фикс (85/1,8, 100/2)
Почти не останется. В плюсе у 5Д будет:
1. менее шумная картинка (не факт, т.к. фиксу можно открыть дыру, а на 24-105 только и останется, что исо задирать, и выйдет, что на 400Д и фиксом Вы на исо 400, а на 5Д - исо 800)
2. более удобное фокусное (всё же не совсем корректно в удобстве сравнивать фикс и зум)
3. чуть-чуть точнее автофокус по центральной точке, более яркий и крупный видоискатель. (весьма крупный плюс)
4. Эргономика
5. ______________(каждому дописать сюда преимущества 5ки

)
Картинка с фикса и 400д будет ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше 5Д+24-105.
Цитата:
Вы поняли куда я клоню - если уж апгрейдиться на ФФ, то так, чтобы прогресс качества был явным, а не терялся на альтернативных стёклах. И главное ж нету по знакомых по Львову ни 5-ки, ни 24-105.
Мысли не совсем понял. Хочу сказать только одно - 5Д потребует ОЧЕНЬ качественных стекол. Которые рисуют не только в центре, но и в углах. ДОРОГИХ стекол. Всякие Сигмы-Бигмы отправляются в лес.
П.С. перейдя с 400Д+17-50Тамрона и EF85/1.8 на 5Д + 24-70, 70-200/4ИС, 35/1.4 и захватив старый 85/1.8 - хочу Вам сказать, что это Земля и Небо. Но это потребовало весьма существенных вливаний финансов. И нельзя сказать, что качество растет линейно. Но для меня - оно выросло сопоставимо с затратами.
П.П.С. Коплю дальше на 135/2, а потом на 85/1.2
