КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ
Текущее время: 12 06 2025, 18:29

Сообщения без ответов | Активные темы


Список форумов » Фототехника - Видеотехника » Canon

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]



Начать новую тему Ответить на тему  Страница 3 из 7
  [ Сообщений: 105 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
  Версия для печати Пред. тема | След. тема 
Автор Сообщение
cwwmbm
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 02 2008, 08:17 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 12 2007, 19:22
Сообщения: 71
TEMPER писал(а):
iggy писал(а):
Аааа!!! ну зачем вы завели это разговор!

Я столько собирался переходить на кэнон со своего маргинального олимпуса! уже на пятак накопил.. а тут каждый второй заявляет что без юстировки каждого конкретного объектива под конкретную тушку получается полная лажа!

Ну нету у нас в деревне никакой возможности чего-либо юстировать, и более того нет никакой возможности выбора объективов, остается только тупо заказывать стекла гонцам в японию или через инет из москвы и молиться чтобы повезло и никакой юстировки не понадобилось... ((

Что теперь никон брать?! Ну почему даже у убогого олимпуса нет никаких проблем с бэк-фронтфокусами, и никаких юстировок никто никогда не делает...и это даже в самой дешевой оптике!
Неужели кэнону нельзя было хотя бы топовую линейку без вот этой фигни делать?
Какая-то отверточная сборка начал 20го века
:sad:


К сожалению, все что Вы написали, правда, какая горькая и неудобная для позиций Canon`a она не была бы...
Хотя бы на моем примере, 4-е стекла в наличии из них 3-и L`ки и всех их пришлось юстировать, слава богу без сервиса, а самому. Сколько уже пользуюсь данной фирмой и до сих пор не догоняю почему или зачем производитель так делает, толи издержки производства, толи специальная программа продаж такая, при которой каждый второй понесет в сервис-центр свои стекла :?

С Уважением,
Александр.
Рискну предположить, что у вас плохая камера и юстировать надо её. Либо сменить магазин где покупаете оптику :) У меня 3 Л объектива (у знакомого ещё 2), ни один из них в юстировке не нуждался, все резкие
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Dimatrakis
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 02 2008, 12:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 29 08 2007, 16:17
Сообщения: 94
Откуда: Москва
iggy писал(а):
Аааа!!! .. а тут каждый второй заявляет что без юстировки каждого конкретного объектива под конкретную тушку получается полная лажа!

Да не беспокойтесь Вы так!
Мне вот, например, - с "пятаком" конкретно не повезло.
Купил сам Пятак в комплекте с Элькой 24-105, плюс докупил 70-200/L 2.8 IS USM, плюс Элька 100-400, плюс Макро 100/2.8. Причём оптику не выбирал, брал то, что привозили курьеры, только проверял, естественно. И представляете, мало того, что всё работает, так ещё и нет ни мыла, ни фронт-фокуса ни бэк-фокуса. Не иначе, обманули, ё!!
Так что меньше читайте интернета и будет Вам полное счастье!
С уважением, Дмитрий.
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Abricos
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 02 2008, 12:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 09 2007, 15:47
Сообщения: 5434
Откуда: Россия.
...


Последний раз редактировалось Abricos 19 05 2019, 14:15, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Dimatrakis
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 02 2008, 13:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 29 08 2007, 16:17
Сообщения: 94
Откуда: Москва
Abricos писал(а):
Да как-же ты так можешь??? Бегом в магазин и меняй!!! :smile: :smile: :smile:

Думал об этом. Но природная лень победила. Может, само испортится?
:P
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
TEMPER
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 02 2008, 14:35 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 11 2007, 22:20
Сообщения: 126
cwwmbm
Врят ли, потому что еще на двух 30-х проверяли, где-то фронт, где-то бэк обязательно проявлялись, в большей или меньшей степени.

С Уважением,
Александр.
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Геннадий Богомолов
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 02 2008, 23:50 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 11 2007, 10:05
Сообщения: 85
Откуда: Новосибирск
Насчёт кэнноновских L-объективов и других тоже создаётся впечатление что если предъявлять повышенные требования к резкости и выжать максимум возможного из стекла, надо каждый юстировать и забивать данные в тушку, особенно на шириках это заметно! По крайней мере я с этим столкнулся. Неплохо бы так же и снять MTF для каждого, что бы знать что есть ху! (можно например по методе http://www.afanas.ru/video/mtf.htm или др. , они все примерно подобны).
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Malbert
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 02 2008, 16:08 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 03 2006, 22:06
Сообщения: 1107
Откуда: Moscow
Геннадий Богомолов писал(а):
Насчёт кэнноновских L-объективов ...

Покажите мне ширики других брендов, начиная от 16 мм и ниже, которые не мылят по краям и не дают ХА.
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Simfo
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 02 2008, 19:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 01 2007, 19:26
Сообщения: 1566
Откуда: Thailand
Malbert писал(а):
Геннадий Богомолов писал(а):
Насчёт кэнноновских L-объективов ...

Покажите мне ширики других брендов, начиная от 16 мм и ниже, которые не мылят по краям и не дают ХА.


http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l ... 4l2_a.html
Вот такой есть тест... Чесно говоря слабо верится... Но если это правда, то пора смотреть в сторону Никона...

Есть у кого-нибудь из присутствующих Nikon 14-24mm? Интересно посмотреть как выглядят ветки деревьев на фоне неба по краю кадра.
Хотя... как определить убирались или нет ХА в равконвертере... :smile:
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Геннадий Богомолов
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 02 2008, 19:31 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 11 2007, 10:05
Сообщения: 85
Откуда: Новосибирск
Действительно впечетляет, хотя это может быть рекламная штучка Никона, слишком уж картинки разные, посмотреть бы действительно в оригинале без обработки чтобы сравнивать! А то получается что кэнноновский фикс и в подмётки не годится никонновскому зуму! Что-то здесь не так!
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Simfo
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 02 2008, 21:38 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 01 2007, 19:26
Сообщения: 1566
Откуда: Thailand
Аннушка, а ты не могла бы выложить сюда тестовые снимки 14мм Кенона? В идеале, снятые на Mark III Ds... заодно интересно оценить, что у него с шумами на 400-800 ISO...
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
FotoLancer
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 03 2008, 00:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 17 09 2006, 23:48
Сообщения: 791
Геннадий Богомолов писал(а):
Действительно впечетляет, хотя это может быть рекламная штучка Никона, слишком уж картинки разные, посмотреть бы действительно в оригинале без обработки чтобы сравнивать! А то получается что кэнноновский фикс и в подмётки не годится никонновскому зуму! Что-то здесь не так!


Да тут целый "всемирный" заговор против кенона

http://www.16-9.net/ultrawides

Sigma 12-24mm v Sigma 15-30mm v Canon 17-40mm v Contax Zeiss 21mm (Part 1)

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14 ... 4mm_a.html

Цитата:
In conclusion, I am hugely disappointed by the second 17-40mm L I have tested in this way, and hugely impressed by the Sigma 15-30mm

Уж не говоря о качестве картинки Цейса 21 мм...в сравнении с кеноном

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Цитата:
One Canon dealer glumly confided in me that every time they, or one of their customers, test the 17-40mm f4 L against the Sigma 15-30mm, the Sigma wins. "What about the 16-35mm?:" I enquired. "Don't ask", he replied.

Shame on you Canon.

At least the L zoom is weather sealed, which may be the most positive thing you can say about it.


:smile:
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Alllex
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 03 2008, 00:37 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 08 2007, 19:46
Сообщения: 4778
Откуда: Крокозия
FotoLancer писал(а):
Уж не говоря о качестве картинки Цейса 21 мм...в сравнении с кеноном

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html



Цейс умеет уншарп маск делать? :shock:
Повнимательнее глянул на сэмплы с 17-40 - бред.
Я как-то тестировал китовый кеноновский объектив на 300д. В идеальных условиях он показал попиксельную четкость, а здесь все замазано каким-то фильтром.


Последний раз редактировалось Alllex 01 03 2008, 00:48, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Simfo
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 03 2008, 00:40 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 01 2007, 19:26
Сообщения: 1566
Откуда: Thailand
Ааааааааа!!! Разубедите меня срочно!!! Всегда Кенон нравился больше!
Это правда заговор, или так и есть? :smile:

Alllex писал(а):
Цейс умеет уншарп маск делать? :shock:


Понятно, что они старались! :) Но только шарпом такую разницу не объяснить... Хотя с другой стороны, если человек позволяет себе в "тесте" такие вольности с шарпом... то можно ждать чего угодно. :smile:
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Alllex
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 03 2008, 00:57 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 08 2007, 19:46
Сообщения: 4778
Откуда: Крокозия
Simfo писал(а):
Ааааааааа!!! Разубедите меня срочно!!! Всегда Кенон нравился больше!
Это правда заговор, или так и есть? :smile:

Alllex писал(а):
Цейс умеет уншарп маск делать? :shock:


Понятно, что они старались! :) Но только шарпом такую разницу не объяснить... Хотя с другой стороны, если человек позволяет себе в "тесте" такие вольности с шарпом... то можно ждать чего угодно. :smile:

Про цейс я молчу - фикс за 3000 должен быть круче зума по определению, но зачем шарпать и мылить сэмплы?
Такую картинку как показана с кенона я видел с сигмы за 200 долларов - купил в свое время и жутко жалел что поторопился с покупкой. Жуткое мыло и никаких деталей. Нет объектов величиной с пиксель - такого не может быть.
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
FotoLancer
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 03 2008, 01:09 
Не в сети

Зарегистрирован: 17 09 2006, 23:48
Сообщения: 791
Alllex писал(а):
Повнимательнее глянул на сэмплы с 17-40 - бред.
Я как-то тестировал китовый кеноновский объектив на 300д. В идеальных условиях он показал попиксельную четкость, а здесь все замазано каким-то фильтром.


с другой стороны когда вы смотрели 17-40 вы же не сравнивали его с аналогами других производителей.

А "замазанность фильтром" очень похожа на результаты тестов прочих Л-линз, которые были приведены в начале этой ветки.

Нет я тож хочу обьективности ... но пока все не в пользу Кенона ... было бы здорово потестировать или хотябы найти результаты тестов еще ..
Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  Страница 3 из 7
  [ Сообщений: 105 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.

Список форумов » Фототехника - Видеотехника » Canon

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  


Сообщения без ответов | Активные темы






???????@Mail.ru



Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB